Су-25 «Грач» против А-10 Thunderbolt: схватка штурмовиков

отметили
37
человек
в архиве
Су-25 «Грач» против А-10 Thunderbolt: схватка штурмовиков
Летчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев сравнил возможности российского штурмовика Су-25 и американского А-10 Thunderbolt. Толбоев — один из немногих российских пилотов, кто имеет полное право сравнивать возможности этих самолетов, поскольку сам побывал за штурвалами обеих машин. В эксклюзивном интервью телеканала «Звезда» эксперт напомнил, что штурмовики — один их родов военной авиации, которая используется для поддержки наземных войск, предназначены они для уничтожения противника прямо на поле боя.

«Су-25 более маневренный, у него нет ограничений как у А-10. К примеру, наш самолет может полностью выполнять сложный пилотаж, а «американец» не может, у него ограниченные углы тангажа и углы крена, вписаться в каньон А-10 не может, а Су-25 может», — отметил летчик-испытатель.

По оценке Толбоева, серьезно отличаются и двигатели штурмовиков. «Американские чуть мощнее, но они при этом очень уязвимы, потому что находятся наверху в открытом виде, наши внизу под брюхом закрыты, и между ними титановая плита. Если один из двигателей поражается попаданием ракеты, то второй работает», — пояснил Толбоев.

Также он напомнил, что двигатели Су-25 всеядны, тогда как американский штурмовик летает только на авиационном керосине. Эксперт убежден, что отечественный штурмовик значительно превосходит американский по живучести.

«В Афганистане были случаи, когда ракета попадала Су-25 в правый двигатель, он был разрушен полностью, даже вырвало правый борт, а левый двигатель почти не пострадал и летчик на одном двигателе прилетел. У американцев слабая часть — от бронекабины летчика и до хвоста, самолет длинный и объемистый, попасть в него и прошить из той же зенитной самоходки «Шилки» легко», — рассказал эксперт.
Он добавил, что Thunderbolt значительно уступает в маневренности Су-25, и если «самолет еле летит и разворачивается, его сразу собьют».

«Наш Су-25 очень юркий, он так пронесется, что его сложно поймать», — отметил Толбоев и заключил, что из двух штурмовиков выбрал бы отечественный, поскольку он надежен, прост в обслуживании и позволяет оказать серьезную поддержку войскам на поле боя.
Добавил Никандрович Никандрович 14 Марта 2015
Комментарии участников:
revol-ution.ya.ru
+1
revol-ution.ya.ru, 14 Марта 2015 , url
У А-10 охрененная пушка GAU-8. Можно сказать, что A-10 строился вокруг этой пушки.
+ Максимальная бомбовая нагрузка у A-10 почти в два раза больше 7200 кг против 4400 кг, при близких максимальных взлетных массах 21000 кг против 17600 кг у СУ-25.

ИМХО, это сильно разные по концепции машины.
Ruby
+4
Ruby, 15 Марта 2015 , url
Какую-то херню ты написал. Ты взял максимальную взлетную массу, так считать только дебил может. Ты даже гуглить правильно не научился, а лезешь с авторитетным мнением.

Масса двух штурмовиков с вооружением одинакова и составляет 11т, все остальное топливо. А-10 чуть дальше летает, но в остальном проигрывает СУ-25.

Шансы выжить у штурмовика против истребителя минимальны, единственная возможность это прижаться к земле и скрыться за рельефом, что собственно и делали русские штурмовики в войне 8.8.8, когда за ними охотились хохлы на мигах. А-10 100% труп в воздухе, в реальной войне ни один из низ до цели просто не долетит, СУ-25 еще большой вопрос, т.к. сбить его значительно сложней.

Другими словами А-10 это просто летающий гроб в современной войне.

Да, и еще. Всё-таки в РФ уже на вооружении новый штурмовик СУ-34. Хотя он более универсален и позиционируется, как фронтовой бомбардировщик, до 2020 года он полностью заменит СУ-25. СУ-25 останется 80-100 штук всего.
byguy
-3
byguy, 15 Марта 2015 , url
Вы оба фигню гоните.
Штурмовики это не истребители.
Сравнивать их в бою друг против друг друга, все равно что сравнивать какой танковый снаряд дальше улетит из катапульты — русский или американский.
У штурмовиков вообще задача боя в воздухе не стоит, у них задача выйти на наземную цель и подавить ее.
Сравнение их в воздушном бою — бред априори.
Almarz
+3
Almarz, 15 Марта 2015 , url
Они оба штурмовики.
Другое дело что А-10 уже не производят (Годы производства 1975 — 1984).
revol-ution.ya.ru
0
revol-ution.ya.ru, 15 Марта 2015 , url
Я не считаю свое мнение особо авторитетным) Оно из области диванной аналитики, как и у многих местных обитателей, как мне кажется.

Зачем мне гуглить? Про массы/нагрузки инфу брал, как любой уважающий себя диванный аналитик, с Wikipedia: A-10, Су-25. Если считаете, что там лажа — поправьте) В конце концов, всегда можно прочекать инфу на каком-нибудь «Уголке Неба»: A-10, Су-25.

Вы же не будете отрицать, что A-10 таскает бомбовой нагрузки сильно больше, что в норме, что в максимуме? Чем не плюс?

Судя по тем же таблицам ТТХ у A-10 и Су-25 близкие по значениям энерговооруженность и удельная нагрузка на крыло, что, КМК, являются важными характеристиками маневренности. У A-10 они даже чуть-чуть лучше. Тут, конечно, еще нужно учитывать допустимые перегрузки.

Еще одно ИМХО: если «на хвост» штурмовика сел истребитель, то командование делает что-то не так. Это как танки в городе без пехоты.

Из СУ-34 штурмовик почти такой же как из F-16.

UP нашел старый форумный штурмомахач: Сравнение самолетов-штурмовиков Су-25 и А-10А «THUNDERBOLT-2».
Ruby
+1
Ruby, 15 Марта 2015 , url
Чел, ты хоть почитай про боевое применение А-10, Су-25, Су-34. Ну чтобы хоть что-то знать и не гнать пургу. Выглядишь, как дебилоид, лапоча термины, в которых ты абсолютно ничего не смыслишь.

А-10 имеет лишь одно преимущество — дальность боевого применения, из-за системы дозаправки в воздухе. Плюс имеет более мощную пушку. Но в реальной войне его эффективность нулевая, и работать он может только, когда нет ПВО противника. Например в Косово пиндосы из-за потерь сняли его с работы полностью.

С СУ-25 такая же ситуация сейчас у хохлов.

Концепция войны давно поменялась, сейчас все поражается за сотни километров. Поэтому СУ-34 это будущее штурмовой авиации, почитай про войну 8.8.8. Эффективность старых штурмовиков практически нулевая.
revol-ution.ya.ru
0
revol-ution.ya.ru, 15 Марта 2015 , url
1. «Чел, ты выглядишь как» хам.

2. Если вам не сложно, приведи примеры терминов, в которых я так страшно налажал.

3. Прокомментируйте, пожалуйста, следующие факты:
Су-25: Боевая нагрузка — 4340 кг на 8(10) узлах подвески, нормальная нагрузка — 1340 кг
A-10: Боевая нагрузка — нормальная — 5435 кг или максимально -7258 кг (или 6505 с ПТБ) на 11 узлах подвески
4. Если вам не сложно, приведи примеры массового тактического авиационного вооружения, которое «поражает за сотни километров».

5. Если и Су-25, и A-10 — хлам, т.к. «эффективность старых штурмовиков практически нулевая», то ради чего вы участвуете в споре «какое из двух сортов *овна лучше?»

6. Я не увидел ничего тут про штурмовую авиацию:
Су-34 (изделие «Т-10В», по кодификации НАТО: Fullback — «Защитник») — российский ударный истребитель-бомбардировщик, также позиционируемый как фронтовой бомбардировщик.
Более того, с 2009 г. ВС РФ закупают новые Су-25. Ну не «дебилы» ли?

7. Думаю, вы знаете, что штурмовую авиацию уже хоронили в 1950-х, заменив на истребитель-бомбардировочную. Что было потом вы тоже должны знать. В общем, о будущем лучше разговаривать в этом самом будущем.
revol-ution.ya.ru
+1
revol-ution.ya.ru, 15 Марта 2015 , url
модератор модератор, тут нарушение п. 4.2.1
Gaduka
+3
Gaduka, 15 Марта 2015 , url
Да, сколько шуму и пыли то в вашей дискуссии. Ну для начала вы сравниваете 1 летающий и 1 уже не летающий самолёт. А-10 Тандерболт 2 за последние пару десятилетий проходил полномасштабную модернизацию и был перерождён в А-10 Вартхог. Общего между Громовержцем и Бородавочником остались только конструкция планера да пушка. Если уж и сравнивать то надо сравнивать Бородавочника и Грача.

Меня удивляет тот факт что в вашем споре вы напрочь отбросили тот факт что это в первую очередь штурмовики! Задача штурмовика — непосредственное нанесение ударов по переднему краю противника в интересах своих сухопутных войск, то есть летать на пузе над «штыками» в условиях что в тебя будет использовано всё что только можно включая дротики и пращи. Основной критерий в таких условиях — живучесть, а не дальность и бомбовая нагрузка. По живучести Грача могу привести такой исторический факт. В первые Су-25 был показан мировой общественности на авиационной выставке вместе с МиГ-29 в 1989 году кажется. Так вот тот Грач, который тогда крутил бочки и петли имел на своих плечах боевой опыт в Афганистане и на выставку был отправлен по причине того что «споймал» одним из первых Стингер в движок и после ремонта был определён на более «лёгкую» работу — представлять данный тип самолёта перед всей планетой.

Теперь о пушках. На обоих самолётах установлены пушки калибра 30-мм, но упускается 1 НО. Этим но является методика расчёта калибров в РФ и США. Если говорить грубо, то у нас калибром считается максимальный диаметр боеприпаса. В США — максимальный диаметр ствола. Погрешностью в учётах калибров будут выступать глубина нарезов стволов, а чем выше калибр — тем выше эта погрешность. По этой причине для повышения своей эффективности на А-10 используются снаряды с сердечниками из не активированного урана — если бы балистика пушек была бы достаточной, то для чего бы требовалось усложнять производство боеприпаса с целью повышения её кинетической энергии? Теперь хочу сказать пару слов о использовании авиационных пушек в условиях что в тебя не ведут огонь только ленивые. Пушка на А-10 установлена жёстко и для наведения её на цель необходимо маневном самолёта это осуществлять. Скорость атаки штурмовика от 450 км/ч до 650 км/ч. Максимальная дальность стрельбы 800 м, минимальная не более 400 м. (надо ещё успеть выйти из атаки при этом не хапнув полный рот земельки). То есть надо так построить маневр на атаку что бы очень точно выйти на цель изначально (времени на доворот просто может и не быть), а для этого надо видеть цель атаки изначально ещё до того как начинаешь строить маневр на атаку. На скорости предположим в 500 км/ч да с дистанции в 1,5 км минимум — задача не из простых. На Су-25 установлена ВПУ (Встроеная Пушечная Установка) имеющая хоть и не очень большие, но углы отклонения от продольной оси самолёта. Использование ВПУ повышает прицельность использования пушки при выполнении атаки нежели жёсткий способ её установки в самолёте, но усложняет естественно её крепление на самолёте.

Про изменение концепции войны… Тут я с вами не согласен. Большая удалённость между теми кому нужна помощь на земле и теми кто её может оказать сводит на нет такую помощь, так что роль армейской авиации в условиях современной войны только повышается как и повышается способы борьбы и противодействия против именно армейской авиации. Так что и Бородавочники и Грачи не скоро займут места в музеях.
revol-ution.ya.ru
+1
revol-ution.ya.ru, 15 Марта 2015 , url
Неужели Су-25 никак не модернизировали?

Вы привели один случай выживания Су-25. Думаю, у A-10 тоже есть примеры. Иметь бы полную статистику по обеим машинам)

Про подвижность пушки Су-25 не знал, спасибо.
Ёшкин
-3
Ёшкин, 15 Марта 2015 , url
Да ты вообще ничего не знаешь еблан и куда-то лезешь, тужишься тут на унитазе. Выглядишь, как полный долбаеб и уебок.
Gaduka
+1
Gaduka, 16 Марта 2015 , url
По вопросу модернизации Су-25. Проводились и венцом её стал Су-39, но из-за развала бывшего СССР он так и остался в штучных экземплярах.

Про сам А-10 и его эксплуатацию могу рассказать много ибо в своё время делал «курсовую» по нему в лётном училище и А-10 был один из не многих самолётов НАТО имеющих имя собственное среди ахтюбенских «научных работников». Изначально вкладываемая концепция в А-10 была не плоха. Это единственный пока что самолёт в USAF в конструкцию которого вложена возможность эксплуатации его с неподготовленных ВПП и в конструкцию вложены активно средства повышения его живучести (системы дублирования, экранирование более жизненоважных узлов и агрегатов менее важными, местами даже использовалась бронировка). Самолёт действительно создавался вокруг их 30-мм пушки (это единственный тип самолёта в USAF у которого стоит 30-мм пушка, а не 20-мм), но простая боевая эксплуатация в частности его пушки негативно сказывалось на аварийность этой машины в частях. В среднем от 3 до 5 аварий в год было у А-10 причиной которых было несвоевременный выход из атаки приводивший к столкновению с землёй. Основной причиной преображения Громовержца в Бородавочника стала почти полная замена прицельного комплекса для получения возможности использования вооружения класса воздух-земля наводящегося на отражённый лазерный луч. То есть минимизировать время нахождения самолёта носителя в опасной зоне тем самым перевод штурмовика в разряд ИБА. По той же причине в настоящее время значительная часть парка А-10 переводятся в состояние дронов — то есть снабжаются системами дистанционного управляния. То есть из штурмовика он переходит лишь в платформу для доставки боеприпасов и уже оказывать оперативную огневую поддержку на поле боя он уже сможет с натяжкой.

По живучести Су-25 — в сети много и фото и видио на эту тематику ибо послужной список у Грача авторитетный уже. Смысла описанного мной единичного случая выживания вы не поняли. Международные авиасалоны — это не только демонстрация достижений, но и демонстрация престижа страны и конструкторского бюро. Вы бы стали отправлять на международную выставку автомобиль побывавший в капитальном ДТП? По живучести в бою А-10… До 2000-х он не использовался американцами в боевых действиях. В дальнейшем использовался крайне эпизодически и сейчас идущая концепция дроноизации явно говорит не в пользу его высокой боевой эффективности в качестве самолёта-штурмовика.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать