Комментарии участников:
Главное, что это приложение есть в природе, а его распостранение это дело времени (создадут аналоги, дубликаты и т.д.).
Жене большой респект от человека, который никогда не имел долгов.
Жене большой респект от человека, который никогда не имел долгов.
Коллекторы отмечали, что «нарушаются права кредитора на возврат средств», но магазин продолжал распространять «Антиколлектора» тысячами копий.Несостоятельный аргумент. Права кредитора тем, что существует приложение, которое блокирует номера массовых обзвонов — никак не нарушаются.
Нарушает. Это я вам как юрист говорю.
Блокировка звонков самим юзером — не нарушает.
А вот распространение спец.софта для блокировки звонков — очень даже нарушает.
У кредитора есть право на самозащиту своих прав, в т.ч. используя телефон, приложение его этих прав частично лишает.
Кстати, посмотрел я список номеров в приложении. Взоржал не под детски. 90% номеров это гейты ИП телефонии. Фиг Вы со скайпа, с сипнета и с большинства дешевых тарифов междугородных звонков дозвонитесь до «заемщика».
Блокировка звонков самим юзером — не нарушает.
А вот распространение спец.софта для блокировки звонков — очень даже нарушает.
У кредитора есть право на самозащиту своих прав, в т.ч. используя телефон, приложение его этих прав частично лишает.
Кстати, посмотрел я список номеров в приложении. Взоржал не под детски. 90% номеров это гейты ИП телефонии. Фиг Вы со скайпа, с сипнета и с большинства дешевых тарифов междугородных звонков дозвонитесь до «заемщика».
Блокировка звонков самим юзером — не нарушает.Это как это: Юзер ходит и сачком создаёт помехи звонкам или как Матросов: ложится грудью на ретранслятор?
Юзер устанавливая приложение — ничего не нарушает.
Автор приложения распространяя его — нарушает.
Примерно так же как с наркотиками тут логика законодателя.
Распространять — нельзя, употреблять — можно:)
Автор приложения распространяя его — нарушает.
Примерно так же как с наркотиками тут логика законодателя.
Распространять — нельзя, употреблять — можно:)
Не смотря на то что вы юрист, как то сомнительно ваше утверждение… Приложение есть услуга для конечного пользователя. И пользоватья этой услугой — право и согласие самого пользователя. Автор лишь предоставляет данную услугу. С таким же успехом можно предоставить программу полностью блокирующую входящие звонки, скажем иногороднии. И по вашей логике точно так же автор будет нарушать права коллекторов, звонящих скажем с Москвы в Мух… к. По мне так это бред.
С вашей логикой локальный блэклист в телефонах, который можно заполнить силами конечного пользователя так же будет нарушать права звонящих…
С вашей логикой локальный блэклист в телефонах, который можно заполнить силами конечного пользователя так же будет нарушать права звонящих…
Автор не предоставляет услугу. Автор распространяет приложение.
Приложение выполняет совершенно конкретную цель — заблокировать звонки коллекторов осуществляющих свои права кредиторов.
Приложение блокирующее просто по списку тут отличается от антиколлекторского так же как сайт для поиска порнографии отличается от гугла.
Заточенность под определенную цель как раз и создает проблему.
Приложение выполняет совершенно конкретную цель — заблокировать звонки коллекторов осуществляющих свои права кредиторов.
Приложение блокирующее просто по списку тут отличается от антиколлекторского так же как сайт для поиска порнографии отличается от гугла.
Заточенность под определенную цель как раз и создает проблему.
звонки коллекторов осуществляющих свои права кредиторовА в каком законе описано право натравливать на телефон автодозвон с угрозами?
Да, и если уж вы сравниваете с наркотиками, о распространении наркотиков есть в УК определенные статьи. А как юрист, можете вы предоставить статьи, которые нарушил автор этого приложения?
Годится любая связанная с «ограничением осуществления законных прав».
177 (пособничество в уклонении), 273 (создание программы блокирующей), 330 вполне подойдут (препятствование в осуществлении законных прав).
Но в принципе их много, смотря на что акцент делать.
Еще раз — проблема именно в основной цели программы — препятствие к осуществлению законных прав кредиторов.
177 (пособничество в уклонении), 273 (создание программы блокирующей), 330 вполне подойдут (препятствование в осуществлении законных прав).
Но в принципе их много, смотря на что акцент делать.
Еще раз — проблема именно в основной цели программы — препятствие к осуществлению законных прав кредиторов.
273 не проходит — заведомо предназначенных для… компьютерной информации или нейтрализации средств защиты.
177 просто не убедительно. Программа как таковая не порождает нарушение/ущемление чьих либо прав. Лишь в чьих то руках…
330… вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом… А каким конкретно? Вообще притянуто не понятно зачем.
Еще раз, моя позиция проста. Прежде чем обвинить человека в чем-то надо указать в чем. Разработчик не чьих прав не ущемляет. Т.к. нарушение права(которое еще надо доказать, а имеет ли право звонить) возникает в момент использования, а не распространения. И нарушает использующий. Причем законодатель часто ограничивает возможности последнего(ограничение на покупку оборудования следящего к примеру, т.е. как распространение так и приобретение). В случае программного обеспечения, четко указываются какие программы запрещены(наносящие вред и т.д. с описанием действия программы)
Так вот, есть ли по существу что-то подобное в плане запрета на разработку/распространение? А если нет, то однозначно — разрешено(до тех пор, пока не появится запрет)
177 просто не убедительно. Программа как таковая не порождает нарушение/ущемление чьих либо прав. Лишь в чьих то руках…
330… вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом… А каким конкретно? Вообще притянуто не понятно зачем.
Еще раз, моя позиция проста. Прежде чем обвинить человека в чем-то надо указать в чем. Разработчик не чьих прав не ущемляет. Т.к. нарушение права(которое еще надо доказать, а имеет ли право звонить) возникает в момент использования, а не распространения. И нарушает использующий. Причем законодатель часто ограничивает возможности последнего(ограничение на покупку оборудования следящего к примеру, т.е. как распространение так и приобретение). В случае программного обеспечения, четко указываются какие программы запрещены(наносящие вред и т.д. с описанием действия программы)
Так вот, есть ли по существу что-то подобное в плане запрета на разработку/распространение? А если нет, то однозначно — разрешено(до тех пор, пока не появится запрет)
273 подходит. смартфон тот же компьютер. информацию о звонке блокирует.
177 подходит. как пособничество. создание программы предназначенной для уклонения (не получения извещения).
330 подходит вообще напрямую. ибо она о любом способе препятствия осуществлению законных прав.
> Еще раз, моя позиция проста.
> Прежде чем обвинить человека в чем-то надо указать в чем.
я указал.
> Т.к. нарушение права(которое еще надо доказать,
> а имеет ли право звонить) возникает в момент использования, а не распространения.
Ну попробуйте «распространить» средство негласного снятия информации, раз вы считаете что дело в использовании.
Так вот, есть ли по существу что-то подобное в плане запрета на разработку/распространение? А если нет, то однозначно — разрешено(до тех пор, пока не появится запрет)
— Ваши теории к сожалению разбиваются о практику. Тот же сайт для просмотра и поиска фильмов с разных трекеров заблочили а создателя пытались привлечь — не нашли. ПРОСТО ПОТОМУ что он предназначался для просмотра пиратских фильмов, т.е. для нелегальной цели.
177 подходит. как пособничество. создание программы предназначенной для уклонения (не получения извещения).
330 подходит вообще напрямую. ибо она о любом способе препятствия осуществлению законных прав.
> Еще раз, моя позиция проста.
> Прежде чем обвинить человека в чем-то надо указать в чем.
я указал.
> Т.к. нарушение права(которое еще надо доказать,
> а имеет ли право звонить) возникает в момент использования, а не распространения.
Ну попробуйте «распространить» средство негласного снятия информации, раз вы считаете что дело в использовании.
Так вот, есть ли по существу что-то подобное в плане запрета на разработку/распространение? А если нет, то однозначно — разрешено(до тех пор, пока не появится запрет)
— Ваши теории к сожалению разбиваются о практику. Тот же сайт для просмотра и поиска фильмов с разных трекеров заблочили а создателя пытались привлечь — не нашли. ПРОСТО ПОТОМУ что он предназначался для просмотра пиратских фильмов, т.е. для нелегальной цели.
Я вот читаю, и не понимаю вас с самого начала, остановимся на 273.
Вот вообще не убедили.
Что касается практики, да, здесь я согласен. Мое мнение — расхождение практики со здравым смыслом имеет природу необразованности тех, кто порождает подобную практику.
Статья 273 Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программВы серьезнро пытаетесь меня убедить, что это вредоносная программа для конечного пользователя, который сам ее установил? Я остальные ваши доводы по остальным статьям даже читать не хочу, если с самого начала идет натягивание статьи…
Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, —
Вот вообще не убедили.
Что касается практики, да, здесь я согласен. Мое мнение — расхождение практики со здравым смыслом имеет природу необразованности тех, кто порождает подобную практику.
273 подходит. смартфон тот же компьютер. информацию о звонке блокирует.Тогда и адблок не законен. Он же тоже блокирует «информацию» — рекламу на сайтах. Нарушает законные права продавца рекламировать свой товар\услугу.
А вот распространение спец.софта для блокировки звонков — очень даже нарушаеткаким образом? Есть программы, которые блокируют вообще все звонки. Такие программы нарушают чьи-то права? А если должник выкинет телефон, или выключит, права кредитора нарушаются? Нет. Право кредитора — получить деньги обратно с уплатой процентов или без таковых. Есть еще право на договорную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Но прав на личный телефон должника и распоряжение им и его фильтрами звонков и спам-фильтрами ни у кредитора, ни у «коллектора» нет.
И никто не может заставить кого-либо выслушивать различный бред, который несут коллекторы своими звонками.
вы начали за здравие а кончили за упокой
право заемщика не снимать трубку есть
право автора програмки распространять ее — нет
право заемщика не снимать трубку есть
право автора програмки распространять ее — нет
право автора програмки распространять ее — нетИ какой же нормой какого закона это право ограничено? Автор вправе выпускать любые программы, не запрещенные законом.
Фиг Вы со скайпа, с сипнета и с большинства дешевых тарифов междугородных звонков дозвонитесь до «заемщика».И что? Лично мне ни разу не звонили через эти гейты, а если и звонили, то это была какая-нибудь хрень, типа опросов.
Спокойнее :)
АнтиКоллектор.Россия
АнтиКоллектор.Россия
просто разработчик решил теперь денег заработать. И перевыложил программу с другим кодом.
Автор же сам пишет что «бесплатное приложение заблокировали за сбор пожертвований (нарушение правил Google)!»
Возможно, я просто показал, что приложение доступно на Google Play, ну и 4pda никто не отменял, а коммент
да и 30 рублей в последнее время — не бог весть какие миллиарды. :)
в цитате не мой...
да и 30 рублей в последнее время — не бог весть какие миллиарды. :)
