Таблица разногласий МЭР по антипиратскому закону

Разногласия между Минкомсвязью и Минкультом, с одной стороны, и Минэком, с другой, выраженные в таблице поправок к проекту ФЗ №458668-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ГПК РФ (в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона)» дает нам понять, что разумные люди еще остались в рядах высшего исполнительного органа страны, Минэкономразвития прислушалось к мнению многочисленных экспертов от общества и отрасли, в один голос заявляющих о вредности предлагаемого законопроекта.

Так, из документа видно, что Минэкономрзавития старается защитить права пользователей Сети, убрать очевидные законодательные ляпы, и предупредить о глубоких противоречиях проекта с федеральным законодательством и возможных злоупотреблениях, связанных с предлагаемым «антипиратским законом», а именно:
1. Министерство считает недопустимым механизм рассмотрения заявления о блокировке сайта втихаря, без уведомления и участия пользователя, разместившего тот или иной контент.
2. Представляется неопределенной возможность хостера или владельца сайта удалять либо принимать меры для ограничения доступа к противоправной информации. Представляется избыточной возможность блокировки всего ресурса, а не конкретной спорной информации.
3. Сомнительным представляется наделение ОКУПов (РСП, РАО, РАПО, ВОИС и др.) эксклюзивным правом обращаться в суд с требованием полностью заблокировать сайт на территории РФ.
4. Недопустимо блокирование сайта лишь на том основании, что на нем размещается не сам объект авторского права, а гиперссылка или иная информация, необходимая для его получения.
5. Положение о том, что апелляционной инстанцией по решениям Мосгорсуда, связанным с блокировкой сайтов по причине нарушения интеллектуальных прав, является сам Мосгорсуд, противоречит гражданско-процессуальному законодательству.
6. Внесудебный порядок блокировки сайтов с литературным контентом может нарушить права пользователей на добросовестное использование произведения (напр. в случаях цитирования) и ввести в замешательство информационных посредников, которым весьма непросто будет принимать решение, каждый раз оценивая объем цитирования произведения.
7. Необоснованным представляется право, а не обязанность информационного посредника восстановить доступ к информации в тех случаях, когда отпали основания для блокировки.
8. Штрафование за нарушение исключительных авторских прав может производиться лишь после вступления в законную силу решения суда, а не по факту нарушения авторского права и смежного права.
9. Предлагаемые размеры административных штрафов несоразмерны степени общественного вреда. Они более чем в 20 раз превышают размеры штрафов за совершение похожих правонарушений в области авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. Кроме того, действующим законодательством давно предусмотрены и иные меры гражданско-правовой ответственности нарушителя авторских прав, в связи с чем административные меры ответственности представляются излишними.

Представленной таблицей, в которой перечисляются лишь основные краеугольные камни предлагаемого репрессивного для российского сегмента Интернета драфта, Минэкономразвития заявляет о том, что не может согласовать представленную редакцию. Однако, по всей видимости, даже голос разума, вырвавшийся из недр Правительства, не способен остановить совершенно обезумевших лоббистов, в т.ч. представляющих интересы западных медиакорпораций, конспирирующихся в рядах ведущих российских министерств, предлагающих могилу для сайтов и сервисов, работающих в Рунете. Нет сомнения, что «бешенный принтер» с радостью примет предлагаемый двумя министерствами законопроект, в сжатые сроки одобрит его на комитетах, за несколько минут проголосует и, перед уходом депутатов на каникулы, выплюнет очередную мятую бумагу на российских пользователей и онлайн-бизнес.