Комментарии участников:
Думать о том что боги не в состоянии за себя постоять и их нужно защищать людям — уже крамола по отношению к всесильным богам )
А причем тут бог? Родовой объект составов преступлений, в совершении которых признана их вина — общественная безопасность и общественный порядок, видовой объект — общественная безопасность, непосредственный объект — общественный порядок. Составом защищается обественный порядок. Они бы еще в мечеть в Дагестане пришли и начали бы там жарить шашлыки из свиньи и орать «аллах свиноед».
Отношение Русской православной церкви к проблеме оскорбления религии, или «намеренному публичному богохульству и клевете» в ее адрес, сформулировано в официальном документе, принятом Архиерейским Собором РПЦ 4 февраля 2011 года. Ссылаясь на международные нормативные акты (например, итоговый документ обзорной конференции по выполнению Дурбанской декларации и программы действий по борьбе с расизмом, расовой дискриминацией, ксенофобией и связанной с ними нетерпимостью), православные архиереи подчеркивают «необходимость рассматривать случаи богохульства, включая богохульные акции, как унижение человеческого достоинства (диффамацию) религиозной общины». Под богохульством церковная традиция понимает «оскорбительное или непочтительное действие, слово или намерение в отношении Бога или святыни». Это определение могло бы лечь в основу нормы об оскорблении религии — надо только сформулировать правовое определение «святыни». Определить Бога вряд ли удастся…
Законодательные меры, усиливающие защиту религиозных символов, священных имен и понятий, а также мест богопочитания, признаны «достойными поддержки», из чего можно заключить, что идея криминализации оскорбления религии может найти одобрение у руководства и паствы РПЦ. При этом Архиерейский Собор подчеркивает, что «под предлогом противодействия богохульству или диффамации религии не должны преследоваться люди, допускающие критику тех или иных религиозных мировоззрений», если они придерживаются «принципов взаимоуважения, честности и корректности в межрелигиозных и мировоззренческих диалогах».
Несложное гугление показывает, что это за
Дурбанская конференция под эгидой ООН. При этом чуть ли не на этом же соборе РПЦ осуждает «всемирное определение прав человек», которое и декларируется в ООН. Вот такая загогулина.
И причем тут юристы, УПК РФ, УК РФ?
Сами же ссылку приводите:
Сами же ссылку приводите:
ДДПД отражает твердое обязательство международного сообщества бороться против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости на национальном, региональном и международном уровнях. Признание того, что ни одна страна не может считать себя свободной от расизма, что расизм является глобальной проблемой и что для ее решения необходимы глобальные усилия, — важное достижение. Несмотря на то, что ДДПД не имеют обязательной юридической силы, они обладают высокой моральной ценностью и служат основой для мобилизации усилий для их выполнения во всем мире
Вопрос простой. Вы считаете адекватным уже принятую статью УПК РФ:
Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий
1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, — наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) с применением насилия или с угрозой его применения, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.
Статья как статья. Такая же, как «хулиганство» или «разжигание ненависти или вражды» по каким-либо признакам. Куда более абсурдными являются статьи за слежку за человеком или незаконный оборот спец. Средств для негласного получения информации.
Статья — говно. Точнее первый пункт. Нет такого понятия «чувства верующих» в юридическом смысле. Чувства, наверно, есть, а понятия — нет. Потому что это невозможно доказать или продемонстрировать на суде.
Либо чётко написать — вот четыре религии. Нельзя делать то-то и то-то.
Доказать это очень просто — чувства верующих могут меняться в течении проповеди. Отсюда вопрос — должен ли «неверующий» человек отслеживать это изменение? С какого, пардон, хера кто-то должен следить за ВСЕМИ проповедями?
Остальные пункты — нет вопросов. В своём помещении — хоть отравитесь газом ради чувств — ваше дело.
Оскорбление по другим признакам — национальность, пол, раса или даже социальный статус понятны и доказуемы. И статьи по ним, возможно, и нужны.
Либо чётко написать — вот четыре религии. Нельзя делать то-то и то-то.
Доказать это очень просто — чувства верующих могут меняться в течении проповеди. Отсюда вопрос — должен ли «неверующий» человек отслеживать это изменение? С какого, пардон, хера кто-то должен следить за ВСЕМИ проповедями?
Остальные пункты — нет вопросов. В своём помещении — хоть отравитесь газом ради чувств — ваше дело.
Оскорбление по другим признакам — национальность, пол, раса или даже социальный статус понятны и доказуемы. И статьи по ним, возможно, и нужны.
Статья — говно. Точнее первый пункт. Нет такого понятия «чувства верующих» в юридическом смысле. Чувства, наверно, есть, а понятия — нет. Потому что это невозможно доказать или продемонстрировать на суде.Вы говорите о том, чего не знаете. Физическую боль тоже невозможно доказать или продемонстрировать, однако за побои ответственность есть.
Доказать это очень просто — чувства верующих могут меняться в течении проповеди. Отсюда вопрос — должен ли «неверующий» человек отслеживать это изменение? С какого, пардон, хера кто-то должен следить за ВСЕМИ проповедями?Вы не понимаете объективную сторону деяния.
Оскорбление по другим признакам — национальность, пол, раса или даже социальный статус понятны и доказуемы. И статьи по ним, возможно, и нужны.тогда договаривайте полностью — национальность, пол, раса, отношение к религии. Так в Конституции написано. И от этого не уйти. А уж «социальный статус» точно такое же неконкретное понятия. Впрочем, как и национальность (русский или украинец, например).
Вы говорите о том, чего не знаете.Странный пассаж. Опустим его.
Физическую боль тоже невозможно доказать или продемонстрировать, однако за побои ответственность есть.Ну, правильно. Нет никакой ответственности за причинение физической боли, если медицинской экспертизой это не выявлено. Вы считаете, что возможна экспертиза для определения «релиогиозных побоев»?
Вы не понимаете объективную сторону деяния.Объективая сторона преступления в юриспруденции имеет совершенно конкретное описание и критерии. Можно почитать любой определение, например,
тут. Так вот берем, например, 
пояснение юридической службы РПЦ по этому закону:Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» содержит понятия «религиозные убеждения», «религиозные чувства», «объекты религиозного почитания». Из анализа соотношения этих понятий явствует, что религиозными являются чувства благоговейного отношения лица к тому, что в соответствии с его религиозными убеждениями является для него святыней, при этом такой святыней для лица, несомненно, являются его религиозные убеждения, догматы религии, личности и деяния святых, а также священные изображения и тексты, иные предметы религиозного назначения, места религиозного почитания (паломничества).
Здесь открытым текстом сказано, что для того чтобы человек не мог оскорбить чувства какой-то религии он должен знать о всех религиях, какие у них: святыни, святые и их деяния, догматы, изображения и иные предметы. С какого перепуга человек должен всё это знать?
А уж «социальный статус» точно такое же неконкретное понятия.Это на порядок более конкретное понятие, чем «чувства верующих». Например, бомж, мент, черножопый, жид, русская свинья, желтолицый ублюдок и пр.
Странный пассаж. Опустим его.Просто такое впечатление складывается из вот этой фразы:
Нет такого понятия «чувства верующих» в юридическом смысле. Чувства, наверно, есть, а понятия — нет. Потому что это невозможно доказать или продемонстрировать на суде.
Ну, правильно. Нет никакой ответственности за причинение физической боли, если медицинской экспертизой это не выявлено. Вы считаете, что возможна экспертиза для определения «релиогиозных побоев»?Она не только возможна, она проводится. И называется лингвистической. Точно такая же проводится при оскорблении. Думаете, возможна экспертиза для определения оскорбления? Возможна. в УК даже состав «клевета» есть, хотя от клеветы у человека побоев не возникает.
И, ксати, вы неправы вот в этом:
Нет никакой ответственности за причинение физической боли, если медицинской экспертизой это не выявлено.Побои — это причинение физической боли, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 — причинение легкого вреда здоровью. Поэтому если побои есть, а медицинских последствий нет, то ответственность за это возникает. Ударил человека по лицу, он испытал боль, щека покраснела, а к экспертизе уже все следы пропали. Ответственность все равно возникнет, если будет доказан факт удара.
Здесь открытым текстом сказано, что для того чтобы человек не мог оскорбить чувства какой-то религии он должен знать о всех религиях, какие у них: святыни, святые и их деяния, догматы, изображения и иные предметы. С какого перепуга человек должен всё это знать?Какая разница, что там написано? Мы говорим о праве, а не о мнении РПЦ по этому поводу. Точно также можно сказать, что применительно к статье 105 УК РФ, ст.ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ для того, чтобы человек не совершил преступление, он должен знать анатомию и все уязвимые места в человеке. Например, должен знать, что если в шутку ткнуть человека шилом в горло, то у него будут телесные повреждения или он может умереть, а если человека с гемофилией порезать, то он тоже может умереть. «С какого перепуга человек должен всё это знать?» — скажете вы?
Это на порядок более конкретное понятие, чем «чувства верующих». Например, бомж, мент, черножопый, жид, русская свинья, желтолицый ублюдок и пр.Вот совсем никакой разницы нет. Можно продолжить список: «исламист, рпцшница в платочке, буддист».