New Scientist: Если верить математическим расчетам, появление разумных роботов невозможно

отметили
20
человек
в архиве
New Scientist: Если верить математическим расчетам, появление разумных роботов невозможно
Прощайте, роботы-друзья и роботы-захватчики, с грустью пишет корреспондент журнала New Scientist Анил Анантасвами. Вариация ведущей математической модели человеческого сознания исключает появление разумных машин.

Согласно модели Джулио Тонони из Висконсинского университета в Мэдисоне, ключевое свойство сознания — это способность интегрировать информацию, которая не может быть расчленена на более мелкие составляющие. Например, когда мы смотрим на красный треугольник, наш мозг не может раздельно зафиксировать бесцветную геометрическую фигуру или бесформенное пятно красного цвета.

В этом-то и загвоздка, указывает Фил Магуайер из Ирландского национального университета в Мейнуте. Он обращает внимание на вычислительную операцию под названием исключающее «или», для которой требуются две переменные, A и B. В случае, если A и B совпадают, результатом операции будет единица, если значения A и B не совпадают, он будет равен нулю. Невозможно предсказать результат, имея только A или только B, обе переменных должны быть известны.

«Вы сложили два бита и получили один. Если бы мозг складывал информацию таким же образом, он бы непрерывно ее терял», — объясняет Магуайер.

«Представьте альбом цифровых фотографий. Изображения собраны вместе, но не перемешаны, поэтому удалять и редактировать отдельные фотографии не составляет труда. Однако, когда мы создаем воспоминания, мы перемещаем снимки информации в хранилище более ранних воспоминаний. Поэтому вырезать по своей воле какую-то сцену из „альбома“ нашего мозга невероятно трудно», — объясняет журналист.

«Взяв за основу это определение, Магуайер и его команда математически продемонстрировали, что компьютеры не способны осуществить ни один процесс, который полностью интегрировал бы информацию. Если согласиться с тем, что осознанность основывается на полной интеграции, то компьютеры не могут обладать сознанием», — говорится в статье.

Если вы разочарованы, то пусть вас утешит мысль о том, что, по крайней мере, нам не придется волноваться о захвате мира Агентами из «Матрицы», шутит Анантасвами.
Добавил Никандрович Никандрович 15 Мая 2014
проблема (1)
Комментарии участников:
efys
-2
efys, 15 Мая 2014 , url
«Вы сложили два бита и получили один.
Я могу сложить два бита и получить два бита. Конкатенация называется. Статья бред.
badbag
+1
badbag, 15 Мая 2014 , url
Как говорится — «смотрит в книгу — видит фигу». Какое, мне интересно отношение, имеет конкатенация к логическим типам данных?
efys
-2
efys, 15 Мая 2014 , url
А вы их не воспринимайте как логические. Воспринимайте их как строковые.
badbag
-1
badbag, 15 Мая 2014 , url
А-а, так это вы так шутите, простите, сразу не догнал.
Barban
-1
Barban, 15 Мая 2014 , url
Я всегда это знал. Только в терминах причинно-следственной логики. Космический челнок Буран — взлетает и садится по плану потому, что он не может вести себя иначе: не может не взлететь. Другое дело — Гагарин. Он взлетает в основном потому, что может и не взлететь.

Неопределенность существует только для сознания. Шарик в рулетке даже не «подозревает» ни о какой неопределенности. То же самое — генератор «случайных» чисел.

Ключевое свойство разума — балансировать на грани детерминированности и неопределенности и вносить последнюю в причинно-следственные цепи.

Для компьютера неопределенность существует только как данные, на вычисление которых пока еще не хватило времени. Мы называем это «подвисанием» (не путать с петлей кода в результате сбоя). Но осознать ее, встать на потоком вычисления мыслью, предвосхитить и этот поток и его цель — он не в состоянии. Нет у него такого пятачка. Компьютер не может «сказать»: я пока это не просчитал и не знаю сколько времени мне понадобится на просчет. Это человеческий ответ. Компьютер должен точно «знать» время, необходимое для просчета — как и вообще его возможность. Он не может «попробовать» просчитать.
badbag
+2
badbag, 15 Мая 2014 , url
Это справедливо для кремниевой логики. На подходе биологические и квантовые компьютеры, где уже не все так очевидно.
Barban
0
Barban, 15 Мая 2014 , url
Надеетесь, количество скакнет в качество? Ну-ну.
badbag
+1
badbag, 15 Мая 2014 , url
При чем тут количество? Магуайер проводил исследование двоичной логики, для нее его заключения справедливы. А уже в троичной логике для «или» существует промежуточное состояние между «True» и «False». В квантовой отсутствует дистрибутивность. А биологический(ДНК) компьютер в состояние углядеть тот самый красный треугольник.
efys
-2
efys, 15 Мая 2014 , url
При физической реализации троичным функциям в троичной логике соответствуют троичные логические элементы, в общем случае не обязательно электронные.
(с) Вики.
Т.е. троичная логика может быть реализована посредствам двоичных систем.
badbag
0
badbag, 15 Мая 2014 , url
Эмулировать можно конечно, но смысла практического нет, если для ознакомления только. Если бы вы читали мои посты целиком, то вам стало бы понятно, что троичная логика была приведена для примера существования неопределенности в компьютерных системах.
efys
-2
efys, 15 Мая 2014 , url
Предыдущий коммент не совсем в тему был. Но всё же троичную логику можно реализовать через двоичную.
badbag
-1
badbag, 15 Мая 2014 , url
Можно и гланды через задний проход удалять.
SjA
0
SjA, 15 Мая 2014 , url
> Он обращает внимание на вычислительную операцию под названием исключающее «или», для которой требуются две переменные, A и B. В случае, если A и B совпадают, результатом операции будет единица, если значения A и B не совпадают, он будет равен нулю.

Всё наоборот.
1 + 0 = 1
1 + 1 = 0
0 + 0 = 0


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать