![[Минутка математики] Компьютер создал математическое доказательство, которое не в состоянии проверить ни один человек](/story_images/399000/1392999843_24_generated.jpg)
Комментарии участников:
Вообще-то математика не наука, а инструмент для науки. иначе говоря, математикой нельзя познать мир, ибо это есть абстракция, без человека не существующая. Сами по себе игры с цифрами безвредны, до тех пор, пока на их основе не начинают приниматься важные решения. А решения, принятые без понимания физического смысла и природной сущности проблемы чрезвычайноь опасны.
Первая часть высказывания верна ( еще бы. Практичеси дословное цитирование Владимира Арнольда). А вот дальше какая-то религиозная ерунда. Которую, кстати, люди увидели исключительно потому, что математика работает.
Проблема математики в том, что используемые модели не всегда адекватны реальности. Но математика же задает критерии адекватности моделей.
Проблема математики в том, что используемые модели не всегда адекватны реальности. Но математика же задает критерии адекватности моделей.
Проблема математики в том, что используемые модели не всегда адекватны реальности. Но математика же задает критерии адекватности моделей.Вы «не» не пропустили, часом?
И, кстати, не думаю, что это проблема математики. Скорее, это проблема тех, кто пользуется математическими построениями, не удосуживаясь проверить их применимость в конкретном случае.
Где «не» добавлять?
Да, речь шла не о проблеме инструмента, а о проблеме системы «инструмент-пользователь», если вы об этом.
Да, речь шла не о проблеме инструмента, а о проблеме системы «инструмент-пользователь», если вы об этом.
Но не математика же задает критерии адекватности моделей.Математические модели одинаковы в любой реальности, не её задача выбрать те, которые применимы в реальности нашего чувственного опыта.
Хмм интересная проблема.
Может в качестве юнит тестов использовать какие то другие теоремы и доказательства? И тогда если юнит тесты проходит делать вывод.
Ну или например сорцы покрыть хорошенько.
Может в качестве юнит тестов использовать какие то другие теоремы и доказательства? И тогда если юнит тесты проходит делать вывод.
Ну или например сорцы покрыть хорошенько.
Читаю сейчас интересную книжку: Хакеры: Герои компьютерной революции, после этого поста (у нас тоже новость была, дяди Вани, и спасибо ему за то).
ИМХО надо доказать что алгоритм программы создает логичное решение.
Но по большому счету это чепуха т.к. для практики годятся на вид работающие, хотя и не доказанные решения.
Но по большому счету это чепуха т.к. для практики годятся на вид работающие, хотя и не доказанные решения.
ИМХО надо доказать что алгоритм программы создает логичное решение.Переведите.
Но по большому счету это чепуха т.к. для практики годятся на вид работающие, хотя и не доказанные решения.
Алгоритм, если не налажали в программировании, создаёт доказательство в теории, более сильной чем теория высказываний (которую также иногда называют «логикой высказываний»). Это вроде бы очевидно. Возможно, Вы имели в виду что-то иное?
«На вид работающие, хотя и не доказанные решения» в математике отсутствуют. Пока чепухой выглядит Ваше высказывание. Не развернёте?
Есть же всякие методы математической индукции, математической дедукции. Чё, никак?
Я не претендую )) Давно когда-то учился в матклассе. Нахер не пригодилось. Но, чё-та в голове болтается еще с тех пор ))
Я не претендую )) Давно когда-то учился в матклассе. Нахер не пригодилось. Но, чё-та в голове болтается еще с тех пор ))
Есть же всякие методы математической индукции, математической дедукции. Чё, никак?А чё как?
Можно (пусть и не очень легко) доказать, что программа верна. В том смысле, что если компилятор не содержит ошибок и если в ходе работы программы не произошло аппаратных сбоев, то результат работы программы есть верное доказательство.
И что, спрашивается, дальше с этим делать?
Компьютер — это просто инструмент, как и калькулятор, например.
Никто же не проверяет в уме результат, полученный на калькуляторе после перемножения семизначных чисел. И что, мы принимаем на веру этот результат? Конечно, нет. Мы знаем как калькулятор работает и знаем почему он правильно все считает. И это не вера, а знание.
Так что проблема высосана из пальца.
Никто же не проверяет в уме результат, полученный на калькуляторе после перемножения семизначных чисел. И что, мы принимаем на веру этот результат? Конечно, нет. Мы знаем как калькулятор работает и знаем почему он правильно все считает. И это не вера, а знание.
Так что проблема высосана из пальца.
Даже в калькуляторе могут скрываться подводные камни.
Например, при перемножении 7-значных чисел калькулятор с 9-разрядным экраном сделает округление, которое может оказаться для нас неприемлемо.
Или какой-то программный калькулятор, в зависимости от режима, выдаёт разные результаты при вычислении 2+2*2=.
Например, при перемножении 7-значных чисел калькулятор с 9-разрядным экраном сделает округление, которое может оказаться для нас неприемлемо.
Или какой-то программный калькулятор, в зависимости от режима, выдаёт разные результаты при вычислении 2+2*2=.
13 гиг? Там бесконечная рекурсия случилась, стек переполнился, а программер был ленивый, поймал исключение и вернул true. Ну, todo написал конечно, типа «тут надо правильно обработать бла-бла-бла».
А что есть религия, как не попытка найти природные закономерности эмпирическим путём?! Ведь совершенно очеидно, что, видя бессилие науки (и её жалкого слуги — математики)в решении ГЛАВНЫХ для человека проблем, люди пытаются сами достичь понимания. Все эти удобства, вроде сети и туалетной бумаги уподобляются морфину для больного раком. Главный-то вопрос — кто мы и зачем живём?
А что есть религия, как не попытка найти природные закономерности эмпирическим путём?!Попытка построить конструкцию, принципиально неопровержимую эмпирическим путём. Что далеко не одно и то же.
Все эти удобства, вроде сети и туалетной бумаги уподобляются морфину для больного раком. Главный-то вопрос — кто мы и зачем живём?Интересная аналогия. Продолжим: пусть есть больной раком. Что ему нужнее, если выбирать: морфин или ответ на вопрос «кто он»? А почему?..
Вы думаете? Но это значит только то, что именно Ваша жизнь лишена смысла. Ну, по крайней мере приравнена Вами к жизни инфузории туфельки. Лично я считаю, что дело обстоит гораздо сложнее, вплоть до того, что у человека есть Нечто, за что возможно отдать самоё жизнь. Согласитесь, вероятность существования такого варианта не равна нулю)))
1) Логическая ошибка: если Вы приписываете оппоненту высказывание о том, что его жизнь не имеет ценности, то в этом случае для него не должно быть проблемой отдать «самоё жизнь» за что-либо ещё, ввиду отсутствия пиетета.
2) Приведите пример такого положения вещей, когда «отдать жизнь» за что-либо невозможно. Потому что покамест Ваше утверждение выглядит трюизмом.
3) Вам не кажется что это имеет слабое отношение к теме новости?
2) Приведите пример такого положения вещей, когда «отдать жизнь» за что-либо невозможно. Потому что покамест Ваше утверждение выглядит трюизмом.
3) Вам не кажется что это имеет слабое отношение к теме новости?
Ну тут нужно как в авиастроении, когда программы управления пишут 2 независимые команды девелоперов.
1.Если человек не видит смысла в жизни, то чем его жизнь принципиально отличается от жизни любого низшего существа? 2. Человек смертен. И смерть его всегда ВОЗМОЖНА. Но человек отличается от животных свободой воли. И сознательно отдать жизнь за абстрактные ценности способен только человек. 3. Выбор уровня отношения к той или иной теме зависит от уровня понимания человеком данной темы.
0) Пользуйтесь ссылкой «Ответить».
б) Положим, ничем. Объясните, какой смысл вкладывается в понятие «отличается» и почему этого отличия резонно ожидать.
Насчёт сознательного — трюизм, ибо только человек (насколько мы можем судить) проявляет собственно феномен сознания.
Затем, как именно определяется, что Х «отдаёт жизнь за абстрактные ценности»? Рассмотрим птицу, уводящую хищника от гнезда ценой своей жизни. Почему к её поведению это описание неприменимо?
1.Если человек не видит смысла в жизни, то чем его жизнь принципиально отличается от жизни любого низшего существа?а) Логическая ошибка: если человек (обладает субъективным качеством Х), то почему его жизнь (обладает объективным качеством Y)? Неверный вопрос: что бы ни думал человек, объективная реальность от этого не изменится.
б) Положим, ничем. Объясните, какой смысл вкладывается в понятие «отличается» и почему этого отличия резонно ожидать.
2. Человек смертен. И смерть его всегда ВОЗМОЖНА. Но человек отличается от животных свободой воли. И сознательно отдать жизнь за абстрактные ценности способен только человек.Определите «свободу воли».
Насчёт сознательного — трюизм, ибо только человек (насколько мы можем судить) проявляет собственно феномен сознания.
Затем, как именно определяется, что Х «отдаёт жизнь за абстрактные ценности»? Рассмотрим птицу, уводящую хищника от гнезда ценой своей жизни. Почему к её поведению это описание неприменимо?
