Андерсон и Боус говорят нам, что пока еще есть время и возможность избежать катастрофического потепления, но это возможно только не в рамках законов капитализма в их нынешней форме. И это, вероятно, один из наилучших аргументов в пользу изменения этих законов. В своем эссе, опубликованном во влиятельном научном журнале Nature Climate Change в 2012-м году, Андерсон и Боус фактически бросили вызов многим из своих коллег, обвиняя ряд ученых в неспособности четко объяснить, какие именно требования ставит перед человечеством проблема климатических изменений.

Думаю, что стоит процитировать небольшой отрывок из их эссе: «… разрабатывая сценарии сокращения количества выбросов, ученые постоянно недооценивают последствия своего анализа. Если речь идет о том, чтобы предотвратить повышение температуры на 2 градуса, то слово «невозможно» следует переводить как «трудно, но выполнимо», а фразу «резкие и радикальные меры» следует понимать, как «бросающие вызов». И всё это делается ради того, чтобы задобрить бога экономики (а если точнее, бога финансов).

Например, для того чтобы избежать увеличения максимально допустимых норм сокращения выбросов (чего требуют экономисты), высказываются предположения о «невозможности» резкого и быстрого сокращения выбросов, а также весьма наивные предположения о сложности инженерных разработок и формирования инфраструктуры, основанной на технологиях, производящих меньше выбросов. Не менее тревожным является и тот факт, что по мере того, как сокращается финансирование программ по снижению выбросов, все больше внимания уделяется геоинженерии, развитие которой не должно затрагивать диктат экономистов».

Иными словами, ученые, чтобы казаться благоразумными в кругу неолиберальных экономистов, стараются всячески смягчить результаты своих исследований. В августе 2013-го Андерсон, критикуя курс на умеренные и постепенные изменения, высказывался еще резче: «Возможно, еще в 1992-м во время «Саммита Земли» или даже в 2000-м, удержать уровень повышения температуры в пределах двух градусов еще можно было при помощи существенных, но постепенных изменений в рамках господствующей политической и экономической системы.

Однако климатические изменения производят кумулятивный эффект. И в 2013-м году мы, в наших (пост)индустриальных и производящих огромное количество выбросов странах, сталкиваемся уже совсем с иной перспективой. Благодаря тому, что мы столь беспечно все эти годы производили огромное количество выбросов, мы фактически упустили возможность пойти по пути эволюционных изменений (что предполагали ранее принятые программы). И сегодня — спустя двадцать лет сплошного надувательства и вранья — для удержания темпов повышения температуры в пределах двух градусов Цельсия, нам уже необходимо будет произвести революционные изменения всей политической и экономической системы».

Вероятно, не стоит особо удивляться тому факту, что некоторые из ученых, занимающихся климатическими изменениями, слегка напуганы столь радикальными результатами своих же исследований. Многие из них ведь просто тихо и спокойно делали свою работу: измеряли толщину льда, разрабатывали глобальные климатические модели, изучали уровень окисления океана, чтобы в итоге открыть, как сказал австралийский журналист и эксперт по вопросам климатических изменений Клив Гамильтон, что они «сами того не желая, дестабилизируют политический и социальный строй».

Однако многие из них прекрасно сознает революционную природу климатологии. Поэтому некоторые правительства из числа тех, что решили отказаться от взятых ранее обязательств бороться с климатическими изменениями и стремятся повысить дозволенные нормы выброса углерода, всячески изыскивают пути для того, чтобы в обход закона запугать или заставить замолчать своих ученых. В Великобритании эта стратегия проявляется все более открыто: Ян Бойд (главный советник по научным вопросам в министерстве окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства) недавно писал, что ученые должны стараться избегать «предположений о том, что некие политические меры являются плохими или хорошими»; они должны выражать свои взгляды «в сотрудничестве с приставленными к ним советниками (вроде меня) и быть в публичной сфере голосом разума, а не инакомыслия». Если хотите понять, к чему это может привести, посмотрите на то, что происходит в Канаде, где я, собственно, и проживаю.

Консервативному правительству Стивена Харпера практически удалось заткнуть рот ученым и закрыть ряд исследовательских проектов, поэтому еще в июле 2012-го пара тысяч ученых и их сторонников провели символические похороны возле здания парламента в Оттаве, «оплакивая смерть научных данных». На одном из плакатов было написано: «Нет науки, нет научных данных, нет истины».

Если мы хотим избежать массовой резни и хаоса, но при этом достичь поставленных учеными целей по сокращению выбросов, то проводить сокращение необходимо осторожно, при помощи того, что Андерсон и Боус называют «радикальная и немедленная стратегия, противоположная стремлению к экономическому росту в США, ЕС и прочих богатых странах».

Это, конечно, хорошо, но только наша экономическая система как раз фетишизирует рост ВВП, ставя именно его превыше всего, невзирая на любые последствия для человечества и экологии, которые он несет. К тому же при нынешней экономической системе неолиберальный политический класс полностью снял с себя ответственность за управление экономикой (поскольку рынком управляет невидимый гений, и все мы, стало быть, должны ему доверять).

Нам уже необходимо предпринимать настолько решительные меры по сокращению выбросов, что придется оспаривать уже саму фундаментальную логику экономики, которая ставит рост ВВП на первое место. © epa.gov

Одним из противников данной гипотезы является заслуженный профессор МГУ, член-корреспондент РАН А.П. Капица. По его словам, за последние 30 лет все данные метеонаблюдений, в их числе наземные, спутниковые, показывают, что идет очень слабое, но — похолодание. По мнению Капицы, увеличение количества углекислого газа в атмосфере является скорее следствием, а не причиной потепления. Согласно его объяснению, если нагреть океан хоть на полградуса, то он сразу выбрасывает массу углекислого газа в воздух, что и зарегистрировано в скважинах в Антарктиде и Гренландии. Наоборот, в случае похолодания океаны поглощают углекислый газ. Доля выбросов СО2 в результате хозяйственной деятельности человека, – утверждает А.П. Капица, — «проценты от общего оборота углекислоты в природе: не десятки процентов, а проценты. Но будь тут хоть десятки процентов, ни откуда не следует, что это плохо. Колебание количества углекислоты объясняется сезонными колебаниями. Избыток углекислого газа способствует повышению урожайности сельскохозяйственных культур».

Сжигать нефть, все равно, что топить печку ассигнациями.
Д. И. Менделеев