Комментарии участников:

В общем, товарищ Брюс Уиллис зря жути в фильме наводил. В суровом Челябинске падение метеорита даже не страховой случай :)
С:-дом страховать будете?
К:-да.
С:-от падения метеорита?
К:-вы с ума сошли, конечно нет…
много дней спустя
К:-бляяя…
К:-да.
С:-от падения метеорита?
К:-вы с ума сошли, конечно нет…
много дней спустя
К:-бляяя…
в принципе, все честно. в договоре нет метеорита, нет оплаты. Неспроста ведь указан был перечень случаев в договоре. Вот, если бы стояла строчка не конкретно про болид и волну от него а, хотя бы «от падения небесных тел» или как-то так…
Суть тяжбы же не в признании метеорита случаем или умышленным событием.
Суть тяжбы же не в признании метеорита случаем или умышленным событием.
А вы видели договор? А если там указано, что страховым случаем является стихийное бедствие, а суд не признал стихийным бедствием падение метеорита, то тут уже есть маневры для поспорить.
договор страхования жилого дома, в котором содержится перечень страховых случаев, когда производится страховая выплата при причинении ущерба. Условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора страхования. Составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Ударная волна вследствие падения болида (яркого метеорита) договором страхования по риску «Стихийные бедствия» не предусмотрена. Стороны самостоятельно согласовали и перечислили в договоре риски, от которых производится страхование.