Суд отказался считать падение Челябинского метеорита стихийным бедствием

отметили
54
человека
в архиве
Суд отказался считать падение Челябинского метеорита стихийным бедствием
Обратившись в Калининский районный суд г. Челябинска, истицы Ирина Р. и Ольга Л. указали, что являются собственницами жилого дома в Сосновском районе, застрахованного на случай причинения ущерба вследствие стихийного бедствия. 15 февраля 2013 года в Челябинске произошло падение метеорита, отчего в жилом доме образовались трещины на стенах, потолке. Страховое возмещение страхователем выплачено не было. Истицы просили взыскать страховое возмещение в размере 163 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удоплетворения иска, пояснив, что Правилами добровольного страхования не предусмотрено такого страхового риска среди стихийных бедствий как ударная волна от падения метеорита.

Судом установлено, что между Ольгой Л. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования жилого дома, в котором содержится перечень страховых случаев, когда производится страховая выплата при причинении ущерба. Условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора страхования. Составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Ударная волна вследствие падения болида (яркого метеорита) договором страхования по риску «Стихийные бедствия» не предусмотрена. Стороны самостоятельно согласовали и перечислили в договоре риски, от которых производится страхование.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что произошедшее 15 февраля 2013 года астрономическое событие – болид, падение которого вызвало ударную волну, не относится к страховому случаю, что исключило возможность выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований истиц к страховой компании отказано в полном объеме.

Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, но Челябинский областной суд оставил его без изменения. Решение вступило в законную силу.
Добавил X86 X86 12 Ноября 2013
проблема (1)
Комментарии участников:
X86
+10
X86, 12 Ноября 2013 , url
источник: st.kinopoisk.ru

В общем, товарищ Брюс Уиллис зря жути в фильме наводил. В суровом Челябинске падение метеорита даже не страховой случай :)
comander
+17
comander, 12 Ноября 2013 , url
суд то может и прав, но страховщики зае… ли. откровенные паразиты, в биологическом смысле.
X86
+4
X86, 12 Ноября 2013 , url
Тупые страховщики прохлопали ушами отличный повод для пиара: «мы страхуем от метеоритов».
foruser
+6
foruser, 12 Ноября 2013 , url
С:-дом страховать будете?
К:-да.
С:-от падения метеорита?
К:-вы с ума сошли, конечно нет…

много дней спустя

К:-бляяя…
avalonsys
+1
avalonsys, 12 Ноября 2013 , url
Это Божий помысел! А вы, стихийное бедствие, стихийное бедствие!
Корнеплод
0
Корнеплод, 13 Ноября 2013 , url
Собственно, сами страховые компании это тоже стихийное бедствие. Гнать их.
Lim
0
Lim, 13 Ноября 2013 , url
в принципе, все честно. в договоре нет метеорита, нет оплаты. Неспроста ведь указан был перечень случаев в договоре. Вот, если бы стояла строчка не конкретно про болид и волну от него а, хотя бы «от падения небесных тел» или как-то так…
Суть тяжбы же не в признании метеорита случаем или умышленным событием.
X86
0
X86, 13 Ноября 2013 , url
А вы видели договор? А если там указано, что страховым случаем является стихийное бедствие, а суд не признал стихийным бедствием падение метеорита, то тут уже есть маневры для поспорить.
Lim
0
Lim, 14 Ноября 2013 , url
договор страхования жилого дома, в котором содержится перечень страховых случаев, когда производится страховая выплата при причинении ущерба. Условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора страхования. Составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Ударная волна вследствие падения болида (яркого метеорита) договором страхования по риску «Стихийные бедствия» не предусмотрена. Стороны самостоятельно согласовали и перечислили в договоре риски, от которых производится страхование.
X86
0
X86, 14 Ноября 2013 , url
Вот именно, что нужно читать договор, а не вольный пересказ, чтобы произвести его толкование и установить действительную волю сторон при его подписании.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать