Журнал Popular Science: интернет-комментарии подрывают научную достоверность и создают культуру агрессии и издевательства, делающую невозможной осмысленную дискуссию

отметили
32
человека
в архиве
Журнал Popular Science: интернет-комментарии подрывают научную достоверность и создают культуру агрессии и издевательства, делающую невозможной осмысленную дискуссию
Несколько недель назад, 24 сентября, журнал Popular Science объявил, что он решил запретить комментарии на своем сайте. Редакция сочла, что интернет-комментарии, особенно анонимные, подрывают научную достоверность и создают культуру агрессии и издевательства, делающую невозможной осмысленную дискуссию. «Любое вздорное меньшинство получает достаточно власти, чтобы исказить восприятие статьи читателями», – написала директор по онлайн-контенту Сьюзен Лабарр (Suzanne LaBarre), ссылаясь на данные исследования, которые недавно провел Университет Висконсина в Мэдисоне. Хотя, конечно, соблазнительно винить в этом интернет, однако не стоит забывать, что провокационная риторика долгое время была одним из краеугольных камней общественной дискуссии. Еще Цицерон в открытую называл Марка Антония «общедоступной проституткой» и добавлял: «Но не будем больше говорить о твоем блуде и разврате». Так что же появилось с появлением всемирной сети?

Во-первых, анонимность. Как показывает сентябрьский опрос центра Pew, четверть интернет-пользователей комментирует анонимно. По мере снижения возраста пользователя возрастает его нежелание подписывать комментарии в сети реальным именем: 40% людей в возрастной группе от 18 до 29 лет комментировали анонимно. Сетевые комментарии часто критикуют за то, что они позволяют не связывать личность комментатора с его словами. Психолог Джон Салер (John Suler) удачно назвал этот феномен «эффектом сетевого раскрепощения». Согласно его теории, в тот момент, когда ты избавляешься от своей идентичности, ты избавляешься и от обычных сдерживающих механизмов. То есть, перефразируя подпись под старой карикатурой Питера Стайнера (Peter Steiner ), в интернете никто не знает, что ты не собака. Когда профессор теории коммуникации из Хьюстонского университета Артур Сантана (Arthur Santana) проанализировал 900 случайно выбранных комментариев к статьям об иммиграции, половина которых была взята с сайтов, разрешающих анонимное комментирование (таких, как Los Angeles Times и Houston Chronicle), а половина – с неразрешающих (таких, как USA Today и Wall Street Journal), выяснилось, что анонимность обеспечивает ощутимую разницу: невежливо комментировали 53% анонимных пользователей и 29% зарегистрированных, неанонимных. Анонимность, заключил Сантана, поощряет невежливость.

С другой стороны, анонимность доказано способствует активности, обеспечивая пользователям чувство общей идентичности и позволяя им не бояться выступать лично. Анонимность также может усиливать творческое мышление определенного рода, и помогать лучше решать задачи. Исследуя учебный процесс, психологи Ина Блау (Ina Blau) и Авнер Каспи (Avner Caspi) обнаружили, что, если взаимодействие лицом к лицу обеспечивает больше удовлетворения, анонимная среда благоприятствует активности и готовности к риску.
Добавил skrt skrt 29 Октября 2013
Комментарии участников:
Darkinak
+2
Darkinak, 29 Октября 2013 , url
В отношении науч-поп журналов согласен на такой ценз. В памяти еще жива «Мембрана» — это ужас-ужас, избавьте нас от таких комментариев. Каждый прыщ на ровном месте эксперт по всему и всем. А уж буйных конспирологов…
X86
0
X86, 29 Октября 2013 , url
В памяти еще жива «Мембрана»
Кстати, а почему она сдохла?
Darkinak
0
Darkinak, 29 Октября 2013 , url
«по финансовым причинам» Хотя сдается мне, засилье фриков сыграло в этом не последнюю роль.
mumu
0
mumu, 29 Октября 2013 , url
Настоящий учёный не будет бояться критики. Критика — это очень эффективный инструмент, позволяющий задуматься над истинностью или ложностью какого-либо суждения. Найти его слабые стороны и спровоцировать постановку ряда экспериментов для доказательства или опровержения какой-то теории.

Если бы не она, мы бы до сих пор свято верили в строение мухи по Аристотелю.

Множество открытий в той же социологии, психологии и биологии были сделаны вследствие спора с клерикалами и креационистами. Хотя казалось бы, любой адекватный учёный должен их просто игнорировать.
umonkey
+2
umonkey, 29 Октября 2013 , url
Слишком много читать, да?

«Любое вздорное меньшинство получает достаточно власти, чтобы исказить восприятие статьи читателями», – написала директор по онлайн-контенту Сьюзен Лабарр (Suzanne LaBarre)

Речь о восприятии материала рядовыми читателями, а не адекватными учёными.
mumu
0
mumu, 29 Октября 2013 , url
Адекватным учёным оставят возможность комментировать? Как будет проходить отбор адекватных учёных? Что будут делать когда адекватный учёный, прошедший отбор, напишет чушь по мнению кого-то из редакции?
X86
+4
X86, 29 Октября 2013 , url
Настоящий учёный не будет бояться критики. Критика — это очень эффективный инструмент, позволяющий задуматься над истинностью или ложностью какого-либо суждения. Найти его слабые стороны и спровоцировать постановку ряда экспериментов для доказательства или опровержения какой-то теории.

Если бы не она, мы бы до сих пор свято верили в строение мухи по Аристотелю.

Множество открытий в той же социологии, психологии и биологии были сделаны вследствие спора с клерикалами и креационистами. Хотя казалось бы, любой адекватный учёный должен их просто игнорировать.
«Бл-бла-бла что за чушь ты написал! Дурак что ли бдебил!!! Какой инструмент вообще то инструмент это лопата или топор! Думай че пишешь!!!»

Как вам такая критика? :)

Раньше мне сообщество Хабра казалось образованным. Но когда я начал достаточно часто натыкаться на обсуждение юридических вопросов (сфера моей деятельности), то я просто поразился, как можно с таким умным видом умными предложениями писать полнейший бред :)
skrt
+1
skrt, 29 Октября 2013 , url
а я боялся: чего это новость не комментируют )))
mumu
0
mumu, 29 Октября 2013 , url
X86
0
X86, 29 Октября 2013 , url
А вообще, я считаю, что тема проблема переоценена. Пусть оставят комменты — пусть там пишут всякую чушь всякие недоумки (гляньте комменты к Рамблер-новостям — там пипец, сборище шизофреников), не стоит это так близко к сердцу принимать)
skrt
+1
skrt, 29 Октября 2013 , url
Хм. Мне например, не хочется читать всякую херню под интересной новостью или научной статьей…
Понятно что самовыражается народ. раньше это делали в пионерии, но её прибили, а взамен фактически ничего не дали… Вот и тужится народ кто как может и где может…
X86
0
X86, 29 Октября 2013 , url
А еще можно плагин соц.сети прикрутить. Чтобы комментарии люди оставляли исключительно у себя на странице. Это отчасти решит проблему.
skrt
0
skrt, 29 Октября 2013 , url
кстати, да. Особенно, если их комментарий не будет появляться под новостью )


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать