Комментарии участников:
— Что представляет из себя Закон о свободе информации? Какие события в США предшествовали его принятию в 1966 году?
В этот период в обществе шла большая дискуссия о доступе к информации. Люди были недовольны огромным количеством государственных секретов. Все это проходило на фоне протестов против непопулярной войны во Вьетнаме, давших начало массовому общественному движению за демократизацию страны. В то время не было законодательного механизма запроса и получения информации госорганов, который могли бы использовать массы простых людей. Представьте себе только, что для того, чтобы получить информацию от какого-то ведомства, приходилось обращаться к Конгрессу! Иногда получения важных документов добивались журналисты.
И наконец, после долгой борьбы в Конгрессе, закон был принят. Позже борьба велась уже вокруг закона. Постоянно принимались какие-то поправки. Последние изменения он претерпел в 2007 году – президент Джордж Буш значительно усилил его, надо признать.
Согласно закону, любой гражданин может запросить любой документ, и сделать это очень просто – надо лишь написать письмо в государственный орган. В США – сотни различных агентств и департаментов, поэтому важно знать точно, куда обращаться за той или иной информацией. И в обычном письме надо написать: «Согласно закону о свободе информации я запрашиваю…».
Затем в теории ведомство должно выслать копии запрашиваемых документов полностью или частично, иногда часть информации в копии бывает замазана, иногда ведомство отвечает отказом. Но всегда есть возможность опротестовать это решение в самом ведомстве, и после этого обычно оно публикует больше информации. Можно также обратиться с жалобой в суд, но это дорого. А до принятия закона возможности обратиться в суд с жалобой на отказ ведомства в предоставлении информации вообще не было.
FOIA не распространяется на Конгресс и на судебную власть. Президент также не подотчетен по этому закону — правда, до тех пор, пока не уйдет с поста. Закон действует только в отношении органов исполнительной власти, хотя и этого много: в список входят ЦРУ, министерство обороны, госдепартамент (министерство иностранных дел) и т.д. Дело в том, что Конгресс, президент и суды de facto более открыты, чем исполнительная власть: Конституция, статус и законодательство обязывают их самостоятельно публиковать документы и информацию о себе. Они руководствуются принципами проактивного раскрытия информации (proactive disclosure).
— Ваша организация помогает простым гражданам в получении информации?
Мы, конечно, рады помочь людям, но мы не клиентская организация. Мы — исследователи, блогеры. Тем не менее, к нам обращаются, и мы помогаем, правда, помощь ограничивается в основном консультациями, как и куда посылать запрос.
— Что, на ваш взгляд, является главным достижением NSA?
Главное достижение — это та информация, которую мы раздобыли и сделали доступной для всех. Со времени основания организации (1985 г.) нами было направлено больше 40 тысяч запросов в более чем 200 государственных ведомств и агентств. По этим запросам были получены более 10 миллионов страниц рассекреченных документов. Эти архивные материалы опубликованы не только на сайте, но в книгах, журналах, на микропленках для архивистов и историков и т.д.
— Как вы оцениваете уровень прозрачности власти в США?
Я считаю, что государственные учреждения США могут быть гораздо более открытыми, чем сейчас.
Но ситуация различается на региональном и федеральном уровне. Каждый из 50 штатов имеет свое законодательство о доступе к информации. Региональные законы очень разные, некоторые из них хорошие, некоторые — очень слабые. Я не эксперт по законодательству штатов, но знаю, что в целом оно лучше, чем федеральное. С ним не так много проблем.
Что касается федерального уровня, думаю, что администрирование в области доступа к информации в США удовлетворительное. Не хорошее, не плохое, а удовлетворительное. И причина этого в том, что в Америке всегда была сильна атмосфера секретности. В последнее время любовь к гостайнам только усилилась. Из-за этого существует множество проблем в сфере доступа к информации.
Одна из главных проблем — это громоздкость процедуры подачи запроса и получения информации. Весь процесс занимает непомерно долгое время. По закону запрос должен быть удовлетворен в течение 20 дней, но этого почти никогда не происходит. Мы часто сталкиваемся со случаями, когда с момента подачи запроса до того, как информация появилась на сайте, уходит целый год. За превышение срока для госслужащих предусмотрено слишком мягкое наказание.
Вторая проблема, связанная с первой — по-прежнему огромное количество секретных материалов. Понятно, что их рассекречивание занимает слишком много времени. Поэтому и срок предоставления всегда превышен.
Еще одна проблема — недостаток в правительстве экспертов по доступу к информации, которые могли бы толково объяснить чиновникам потребности и желания граждан. Вместо этого запросы поступают к чиновникам, которые не имеют достаточной квалификации и желания работать с документами. Я бы вообще не сказал, что чиновники проявляют большую заинтересованность в предоставлении информации. Требовать ее от них – наша работа.
— Как изменилась ситуация с доступом к информации при Бараке Обаме?
Вначале, когда Обама пришел в Белый дом, он всячески подчеркивал важность свободы информации и обещал принять шаги по ее защите. И вначале он действительно принимал какие-то меры в этом направлении, я не отрицаю. Но ирония заключается в том, что если формально право на доступ к информации при Обаме расширялось, то на деле государство становилось все более закрытым. Уровень секретности в последние годы значительно вырос, особенно в сфере национальной безопасности и обороны. Увеличилось количество гостайн, что значит, что все больше видов информации становятся недоступными. В то время как одна часть государства становилась более открытой, другая, наоборот, закрывалась.
— Значит ли это, что без такого количества секретов не было бы и скандала с утечками WikiLeaks, так как нечему было бы и «утекать»?
Знаете, я вообще не думаю, что WikiLeaks является угрозой безопасности кому-то, в том числе, США. WikiLeaks — это эффективная демонстрация демократии. Уверен, что почти все, что было Ассанджем опубликовано, люди имели право знать. К примеру, благодаря WikiLeaks американцы узнали, что во время войны в Афганистане с вертолетов расстреливали невинных граждан. Или что посол на Гаити занимался тайным лоббированием против роста зарплат местных жителей в интересах Levi's и других американских компаний — чтобы те могли дешевле производить джинсы. Мы становимся лучше, если знаем об этом. Так что лично я поддерживаю WikiLeaks.
Что касается вашего вопроса: да, не было бы. Почти все выложенные WikiLeaks документы, за исключением, может быть, совсем немногих, включающих имена и источники, могли быть доступны еще до скандала. 90 процентов из них даже не были секретными, они были внутренними. А из тех 10 процентов, которые действительно представляли гостайну, почти все могут быть рассекречены по закону о свободе информации.
— Если они не были секретными, то почему тогда были закрыты от публики?
Правительство говорит, что дипломаты не обязаны раскрывать всё. Внутренние документы – это как будто неофициальные секреты. Но если кто-нибудь, любой гражданин, запрашивает эти документы по закону о доступе к информации, они должны быть проверены и, если нет формальных препятствий, обнародованы.
— Вы наверняка знаете, что в России журналисты или блогеры, ведущие расследования, добывающие информацию, часто подвергаются серьезному риску. Деятельность независимых расследователей никак не защищена законом. А что вы скажете об общественных расследованиях в США?
Прежде всего, я считаю, что российские гражданские активисты – очень смелые люди. А нам, американцам, очень повезло, мы не замечаем свободы, которую имеем. Кажется, в Америке не было ни одного случая убийства журналиста за попытку добыть информацию, да и сами угрозы были бы нонсенсом. Свобода информации и свобода СМИ защищены законами и уважаемы всеми. Это то, что я действительно ценю в своей стране.
Однако при Обаме были несколько случаев судебного преследования журналистов и активистов, сделавших публичной секретную информацию. Это очень неприятно. Но все равно, это даже близко не похоже на то, что происходит со свободой слова в России. Это действительно другой мир.
— Если бы вы могли представить себя в роли советника в администрации Обамы по свободе информации, что бы вы порекомендовали ему для того, чтобы сделать государство более прозрачным?
Первым делом – чтобы все исторические документы старше 10 лет — за исключением совсем небольшого числа сведений, например, о ядерном оружии, об источниках, данных разведки — рассекречивались автоматически.
Это только первый шаг, за ним должны последовать другие, направленные на укрепление права на доступ к информации.
— Хорошо, а если бы Вы стали советником российского президента. Что бы вы ему посоветовали?
Хм… В этом случае не получилось бы зайти так далеко, как с Обамой. Для начала нужно создать гарантии того, что работа, жизнь, репутация журналистов и любых граждан, запрашивающих, расследующих или добывающих информацию, были бы полностью защищены законодательно и признаны властями и обществом. Люди должны понять важность права на информацию и важность деятельности тех, кто эту информацию добывает.
Это нужно сделать, прежде всего, потому что в России нет свободного телевидения. Развитие независимого телевидения будет способствовать развитию всех других видов журналистики — такое уж значение у ТВ во всем мире. Необходимо поддерживать свободных журналистов не только законодательно, но и с помощью независимых финансовых источников: объявляя грантовые конкурсы на проведение расследований и т.д.
То есть, первый шаг, который надо сделать – это обеспечение безопасности и свободы журналистов и независимых расследователей, потому что они – главные источники свободы слова и свободы информации. Если журналисту угрожают – государство обязано гарантировать им защиту, если его избивают или убивают, государство должно немедленно найти убийцу и заказчика, сделать расследование гласным и прозрачным.
Наверное, это был бы первый, небольшой, но очень важный шаг на пути к большим переменам.
dialog2206, 3 минуты назад, url
Извините, но этим нельзя не поделиться. Дал мне знаковый журналист сайт sekretbase.ru, сделанный их обществом независимых журналистов, внесли туда они все секреты и данные про каждого жителя страны, а про правительство в мельчайших подробностях. Ну вот зарегистрировался я там и накопал столько интересной инфы про чиновников, их доходы,, нелегальные заработки, имущество и на кого оно оформлено и вообще кто с кем сотрудничает и кто кому платит. В общем посмотрите обязательно, не поленитесь, зарегистрируйтесь, не пожалеете правда…
