NASA объяснило внезапность появления челябинского болида

отметили
61
человек
в архиве
NASA объяснило внезапность появления челябинского болида
Американское космическое агентство объяснило неожиданность появления челябинского болида его малым размером и темным цветом.

NASA указывает, что возможность обнаружения космических объектов зависит от их блеска и от чувствительности существующих телескопов. Блеск, то есть наблюдаемая яркость объекта (magnitude) определяется его размером, цветом и расстоянием до Земли.

По предварительным данным, челябинский болид был по своему составу типичным хондритом, то есть имел довольно темную окраску. Учитывая эти данные, а также оценки размера объекта, NASA составило график зависимости блеска объекта от его расстояния до Земли. На графике можно видеть, за какое время до входа в атмосферу можно было рассмотреть челябинский болид при заданной чувствительности телескопа.

По данным NASA, при максимально благоприятной ситуации для наблюдения самый чувствительный телескоп для обнаружения астероидов рассмотрел бы появление болида за два часа до падения. Для этого он должен был наблюдать именно за тем участком неба, где появился метеорит. Кроме того, эти расчеты относятся к ночному небу, так как днем использовать подобные телескопы нельзя (челябинский метеорит появился утром).

Как видно из графика, при использовании восьмиметрового телескопа с чувствительностью в 27 единиц, появление болида можно было предсказать за 10 часов до падения. Использование еще более чувствительного космического телескопа «Хаббл» (31,5 единицы) дало бы еще несколько часов.
Добавил Злой Че Злой Че 20 Февраля 2013
Комментарии участников:
Злой Че
+7
Злой Че, 20 Февраля 2013 , url
источник: cdn.lenta.ru
Метеорит можно было обнаружить только за 2 часа до падения, когда его яркость увеличилась (степенной показатель magnitude упал) настолько, что он стал заметен для самых чувствительных телескопов (место входа кривой в зеленую зону).
V.I.Baranov
+7
V.I.Baranov, 20 Февраля 2013 , url
Ещё раз не вредно напомнить, что эти расчёты производились для «ночного неба».
heroZ
+5
heroZ, 20 Февраля 2013 , url
А на то чтобы рассчитать траекторию падения, потребовался бы еще часик-другой.
syschel
+2
syschel, 20 Февраля 2013 , url
При этом пару лет назад по дискавери была про них передачка. Как они не кушая и не спя, отслеживают весь околоземный мусор, способный повредить спутникам. И что там даже очень маленькие объекты отслеживаются и ведуться.
comander
+2
comander, 21 Февраля 2013 , url
Астероид не является околоземным. В этом его принципиальное отличие от орбитального мусора
Андрей Мураде
-3
Андрей Мураде, 20 Февраля 2013 , url
Теперь то понятно, что современная наука далеко не всесильна.
Alexander
+1
Alexander, 21 Февраля 2013 , url
Так она на это и не претендует. Везде границы применимости указаны.
Netto
+7
Netto, 20 Февраля 2013 , url
Нахуй эти объяснения NASA, Латынина уже всё объяснила: то была аварийная ликвидация атомной ракеты, но правительство скрывает правду.
TaNik812
0
TaNik812, 20 Февраля 2013 , url
Латынина уже извинилась за ту заметку. Погорячилась. Впрочем, нет ничего предосудительного в том, чтобы пытаться задавать вопросы.
sly2m
+6
sly2m, 20 Февраля 2013 , url
Тема «простого задавания вопросов» практически полностью раскрыта в эпизоде сериала South Park под названием "Танцы со смурфами" (Dances with Smurfs) S13E13

источник: mimg.ugo.com
WildSoft
+7
WildSoft, 20 Февраля 2013 , url
нет ничего предосудительного в том, чтобы пытаться задавать вопросы
Разве что выставить себя эээ… ммм… скажем, малообразованным, задавая вопросы (а главное, предлагая собственные ответы) в области, в которой ничего не смыслишь.
Alexander
+4
Alexander, 21 Февраля 2013 , url
Обратите внимание, опять НАСА, не Роскосмос, не Академия Наук. И знаете, что в этой ситуации хорошего? Что до сих пор у нас есть много людей, которые нуждаются в объяснении и могут его понять.
Корнеплод
0
Корнеплод, 22 Февраля 2013 , url
Таки да! Главный талант аналитика — умело пояснить, почему его прогноз не сбылся.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать