Комментарии участников:
Это не новость вообще-то. Согласна, промазала с рубрикой. Надо было все же в видео, но поздно уже. А это — всего лишь предложение посмотреть фильм. А у кого нет времени, то почитать его полную расшифровку, хотя фильм о современном искусстве, конечно же, лучше смотреть. А мнения типа «весь мир гумно, есть только йа» тоже похоже на современное искусство.
была тут раньше кнопочка СПАМ — которая закапывала подобные новости, а также ресурс с которых онЕ размещены… Кстати Макс Фолдер 2 постами выше дал Вам ссылку на ресурс, где такой фильм или его расшифровка были бы уместнее…
p.s. кстати по сабжу фраза — " наполнен спекуляциями, манипуляциями и неутолимой жаждой… вряд ли прекрасного" отбила напрочь желание смотреть или читать сей опус…
p.s. кстати по сабжу фраза — " наполнен спекуляциями, манипуляциями и неутолимой жаждой… вряд ли прекрасного" отбила напрочь желание смотреть или читать сей опус…
Ааааа, спасибо за ликбез. А насчет отбитого желания — так это пральна. Помните знаменитую фразу про «не читал, но осуждаю»? Таки да, неча голову забивать, легше спать буить. Вы, видать, большой любитель современного искусства. Глянул на него — и сразу прозрел. А тут же кино еще час смотреть. Ну, или час читать.
знаете глядя на предвзятый и ангажированный кусок текста сложно не сделать вывод о всем произведении, точнее его тональности. И таки нет — я прочитал, ровно 1 абзац, больше не захотел, не потому что туп беспросветно, а потому что просто не нравится мнение и подача материала — слишком крикливая…
и да еще раз для особо одаренных — это НЕ НОВОСТЬ! а сайт ВНИМАНИЕ! НОВОСТНОЙ :) Так понятнее?
И да оставьте пожалуйста свое не очень умное хамство для других собеседников, я же вам не советовал обследоваться у психотерапевта на предмет наличия фобий)))
и да еще раз для особо одаренных — это НЕ НОВОСТЬ! а сайт ВНИМАНИЕ! НОВОСТНОЙ :) Так понятнее?
И да оставьте пожалуйста свое не очень умное хамство для других собеседников, я же вам не советовал обследоваться у психотерапевта на предмет наличия фобий)))
Предвзятый и ангажированный текст взят из самого фильма. Это компиляция из слов автора и экспертов, которые в нем озвучивали свои мысли. Единственная отсебятина — «вряд ли к прекрасному...». А фильм интересный.
То, что это сайт НОВОСТНОЙ, ВНИМАНИЕ, поняла. Не надо так переживать за чистоту расы, больше не буду.
А хамить я Вам не собиралась и, кстати, никаких обследований Вам не советовала.
Засим считаю нашу дискуссию зашедшей в полный тупик и предлагаю ее закончить.
ПС. Кстати, Вы первый, кто упрекнул в том, что, мол, «жанр не тот». До этого ставила другие вещи, был еще один фильм — про «эффект лампочки» — никто не сказал, что это же не новость… Поэтому и тут не предвидела «засады».
То, что это сайт НОВОСТНОЙ, ВНИМАНИЕ, поняла. Не надо так переживать за чистоту расы, больше не буду.
А хамить я Вам не собиралась и, кстати, никаких обследований Вам не советовала.
Засим считаю нашу дискуссию зашедшей в полный тупик и предлагаю ее закончить.
ПС. Кстати, Вы первый, кто упрекнул в том, что, мол, «жанр не тот». До этого ставила другие вещи, был еще один фильм — про «эффект лампочки» — никто не сказал, что это же не новость… Поэтому и тут не предвидела «засады».
Помните знаменитую фразу про «не читал, но осуждаю»? Таки да, неча голову забивать, легше спать буить. Вы, видать, большой любитель современного искусства. Глянул на него — и сразу прозрел.Это что по-вашему? Я же не делал о вас никаких выводов, ценитель чего вы и проч…
То, что новость оформлена неверно и совсем не новость меня оттолкнуло сразу. Прочитал абзац и совсем расхотел смотреть фильм… Кстати можно вопрос — эксперты выступавшие в этом фильме, настолько же, эммм как бы помягче выразиться, компетентны как и те люди, которые пишут контент для ресурса вашей партии?
эксперты выступавшие в этом фильме, настолько же, эммм как бы помягче выразиться, компетентны как и те люди, которые пишут контент для ресурса вашей партии?Нет, настолько же не предвзяты и не педантичны, как некоторые читатели news2.ru.
Согласна, промазала с рубрикой.Или я что-то не понимаю, или вы глобально промазали со всем. Я не вижу ни фильма, ни ссылки на него, а только какой-то непонятный текст.
Поэтому и послал в блоги.
Ну, и на том спасибо. Вообще-то мат-л добавляла по тому же принципу, что и всегда. По идее, ссылка должна вести на материал, где и видео есть, и его полная расшифровка с иллюстрациями. Блоги так блоги, мне все равно.
Так нету ссылки.
А раздел «н2.эксклюзив» означает, что вы сразу выбрали добавление новости без ссылки.
Конечно, вы могли её вставить вручную в текст, но почему-то не вставили.
А раздел «н2.эксклюзив» означает, что вы сразу выбрали добавление новости без ссылки.
Конечно, вы могли её вставить вручную в текст, но почему-то не вставили.
Ошиблась, каюсь. Хотела посмотреть, что значит добавить эхлюзив, но протупила вернуться назад и исправить. Вот ссылка: 
vu.ua/article/materials/video_VU/1667.html
vu.ua/article/materials/video_VU/1667.html
Кстати, текст очень интересный (почитаю дома;-)), но надо было нормально оформить анонс, чтобы заинтересовать читателя и дать понять, о чем материал.
Ваш анонс выглядит как «крик души» типа «Когда же Яндекс сдохнет» и т.п.
Ваш анонс выглядит как «крик души» типа «Когда же Яндекс сдохнет» и т.п.
Спасибо, учту. Немного подустала от расшифровки и оформления, на анонсе «споткнулась». Кстати, спасибо Яндексу — случайно только на нем и наткнулась на это видео, больше в свободном доступе его нигде нет. Так что — Пусть живет Яндекс!
fs.ua/item/i4YwNaoqNoYZ09gQEAfinwB — три «за», четыре «против». Хотя, по опыту, верить отзывам в интернете — дело не всегда благодарное.
Проблема «обрынившегося» искусства, которую продвигает VU, будет поважнее большинства местных «топовых» новостей. Вспомните, хотя бы квадрат Малевича. Этот шедевр примитивизма оценивается в миллионы долларов. Анекдот про продажу слона сильно напоминает. Жаль, что вместо жлобской критики, пока не нашлось профессиональных комментаторов по поводу высказанного тренда.
ну тут и не специализированное сооб-во, чтобы высказывать авторитетную точку зрения. На тему Малевича — посмотрите хотя бы что ли его другие работы, изучите подоплеку Квадрата, поинтересуйтесь временем, когда он появился и вот тогда говорите, что это
А фильм уж очень претенциозный и если честно ОЧЕНЬ напоминает рассуждения наших думцев (ну тех, которые по прыжкам в ширину) о науке, образовании и других сферах, в которых они мягко говоря ни бум-бум…
Анекдот про продажу слона…
А фильм уж очень претенциозный и если честно ОЧЕНЬ напоминает рассуждения наших думцев (ну тех, которые по прыжкам в ширину) о науке, образовании и других сферах, в которых они мягко говоря ни бум-бум…
Не знаю, о чем рассуждают ваши думцы, но в фильме человек проводит журналистское расследование и не дает никаких собственных оценочных суждений в качестве эксперта современного искусства. Он показывает разные точки зрения, дает слово и представителям арт-стороны — дилерам, коллекционерам, экспертам — и представителям финансового рынка, и даже представителям Законодательного собрания штата Нью-Йорк, которые тоже проводили собственное расследование в одном из дел. Слов представителей аукционных домов и, в том числе, инвестиционной группы Демиена Херста, который сам у себя купил свое же произведение за 100 миллионов долларов, не слышно — поскольку они сами отказались давать комментарии. Посему фильм абсолютно никак не пропагандистский, как Вы тут пытаетесь всем доказать. Только факты, цифры, мнения и, собственно, сами работы, которые постоянно мелькают в фильме.
Как простой зритель искусства — да, создатель фильма говорит о том, что
Если лично Вас не настораживают эти цифры… Вот, кстати, тоже ничего мнение, доступно и легко читается:
Я не понимаю современное искусство —
www.adme.ru/articles/ya-ne-ponimayu-sovremennoe-iskusstvo-450355/. Человек там не говорит о стоимости работ, а стоят они очень-очень много.
Как простой зритель искусства — да, создатель фильма говорит о том, что
...21 миллион за одноцветную картину. За эти деньги можно было бы купить электромобиль «Грегуар». 23 – с комиссионными… Слишком дорого, даже если бы краска была из чистого золота. Голубая – немного дешевле, 15 миллионов 500 тысяч. А вот еще одно невнятное розовое полотно — продано за 4 миллиона 200 тысяч долларов…
Если лично Вас не настораживают эти цифры… Вот, кстати, тоже ничего мнение, доступно и легко читается:
Я не понимаю современное искусство —
www.adme.ru/articles/ya-ne-ponimayu-sovremennoe-iskusstvo-450355/. Человек там не говорит о стоимости работ, а стоят они очень-очень много.
Я говорил о том, что он пропагандистский? В каком месте? Не придумывайте пожалуйста. Ваш комментарий не пробудил желание смотреть этот фильм. Как и ваша партия точнее ее ресурс в инете, чтобы разговаривать серьезно с ее представителем.
Ой, извините, не пропагандистский, а претенциозный. Извините, что посмела заговорить с Вами серьезно… Больше не буду, спасибо, что указали мне мое место. Кстати, причем здесь партия?
продолжайте передергивать) у вас это неплохо получается, только вот кормить вас простите не буду) Адью)
Ага, счастливо. У меня тут более интересная дискуссия идет — о демократии, правах и свободах news2.ru/story/375364/ Присоединяйтесь.
пока не нашлось профессиональных комментаторов по поводу высказанного трендаТам разные факторы действуют. Какие-то в фильме раскрыты, насколько я понял из беглого просмотра текста.
Есть сверхбогатые люди, для которых есть отдельный рынок потребления, типа телефонов Vertu с устаревшей начинкой, но из чистого золота и с функцией консьержа.
Есть спрос на произведения искусства, но Рубенсов и Рембрантов на всех не хватает — они оседают в музеях, разворовываются, подделываются и т.п.
Соответственно, появляется производство этого самого искусства. Причём успешными при жизни становятся именно те, кто занимается поточным производством и маркетингом. У того же Херста есть именно производство «шедевров», на которых он просто ставит подпись. Плюс производство громких произведений типа черепа, обклеенного бриллиантами — и череп можно задорого продать и получаешь бесплатную рекламу в прессе по всему миру.
Один из факторов — тот, что аукционные дома тоже дают покупателям огромные кредиты. При этом представители арт-рынка искусственно поднимают цены на произведения искусства, создавая иллюзию спроса. Подобное уже было на рынке недвижимости. Но если на рынке недвижимости хотя бы предлагают за еще не заработанные деньги купить жилье, хоть и очень порой переоцененное, то здесь за еще не заработанные деньги предлагают коров с выпотрошенными внутренностями, постели с разбросанными презервативами или консервы с дерьмом художника (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D1%8C%D0%BC%D0%BE_%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0). Очень сомнительная ценность. Но, согласна, концептуальненько. Так вот, когда раздувается этот ценовой и кредитный пузырь, как говорят эксперты финансового рынка, то рано или поздно он лопает. От этого не сильно страдают те, кто выкладывал миллионы за «невнятное розовое полотно», но страдает, простите за претенциозность, простой люд. Так что факторов очень много.
Еще один — это снобизм и, что называется, из грязи в князи, когда местечковые богачи, в числе которых и политики с чиновниками, пытаясь изобразить из себя богемную арт-тусовку или вельмож с изысканным вкусом, скупают всякую дрянь за бешеные бабульки. При этом мало кто из них знает, кто такой, например, Шишкин или Репин.
Кстати, еще один фильмец — художественный — забавная комедия. Рекомендую на досуге: Без названия,
www.kinopoisk.ru/film/397560/
Еще один — это снобизм и, что называется, из грязи в князи, когда местечковые богачи, в числе которых и политики с чиновниками, пытаясь изобразить из себя богемную арт-тусовку или вельмож с изысканным вкусом, скупают всякую дрянь за бешеные бабульки. При этом мало кто из них знает, кто такой, например, Шишкин или Репин.
Кстати, еще один фильмец — художественный — забавная комедия. Рекомендую на досуге: Без названия,
www.kinopoisk.ru/film/397560/ аукционные дома тоже дают покупателям огромные кредитыВам вряд ли кто-то даст 20 миллионов на приобретение концептуального полотна.
Эти люди оперируют совершенно другими порядками цифр. Для них эти миллионы, как для продавщицы 10 рублей, которые она с вас недополучит со словами «Принесёте завтра».
Конечно, торговцы искусством стремятся не допускать падения цен, потому что минимальное снижение может вызвать недоверие в целом к рынку сомнительной мазни.
Пузырь пузырём, но его произведения входят и в массовую культуру. Тот же Уорхолл, что «произведения» вообще массово штамповались на фабрике, повлиял на поп-культуру после себя.
И в высшую лигу высокооплачиваемых современных художников тоже попадают не все мастера кидать в полотно какашки. Получается, что есть мазня совсем мазня, а есть мазня, которая вызывает в людях какие-то чувства.
Не, не, ни в коем случае я лично не пытаюсь сказать, что современное искусство не имеет права на существование. И не спорю, что сегодня каждый имеет право на свои 15 минут славы, как завещал нам великий Уорхолл. Наверное, и я, и Вы тоже смогли бы стать современными художниками. У нас в Украине их называют «мытци». У меня лично в голове набралось бы достаточно идей для кое-каких инсталляций и даже художественных работ. Помните, если смотрели, один из сюжетов фильма «1+1» («Неприкасаемые») — где безработный чернокожий мигрант, увидев, как чей-то «шедевр» — «у чувака кровь пошла из носа» — потянул на 41500 евро
— сам купил красок и «наследил на полную катушку» ))) Речь, конечно, о том, что обычным работягам или безработным мигрантам явно не до «высокого», и им не понять, почему это стоит так дорого. Ну не может стоить это миллионы и десятки миллионов долларов. А почему-то стоит. Массовое не стоит дорого, оно становится ширпотребом.
— сам купил красок и «наследил на полную катушку» ))) Речь, конечно, о том, что обычным работягам или безработным мигрантам явно не до «высокого», и им не понять, почему это стоит так дорого. Ну не может стоить это миллионы и десятки миллионов долларов. А почему-то стоит. Массовое не стоит дорого, оно становится ширпотребом.
Простому человеку точно также не понять, как может квадратик старой бумаги с дырочками по краям и, желательно, с каким-нибудь браком стоить миллионы. А старые марки стоят очень дорого.
Или дикая ценность груды ржавого железа (концепт-кар 1950-х годов, найденный в сарае).
Это всё субъективные ценности, создаваемые разумом и желаниями людей.
Объективную, непреходящую ценность в этом мире имеют только плащ, ствол и собака.
Или дикая ценность груды ржавого железа (концепт-кар 1950-х годов, найденный в сарае).
Это всё субъективные ценности, создаваемые разумом и желаниями людей.
Объективную, непреходящую ценность в этом мире имеют только плащ, ствол и собака.
Но, кстати, да, коллекционеры — вообще странные существа. И тут бОльшую ценность составляет то, что старо, у чего есть своя история, что в хорошем сохране и чего мало осталось. Может, еще есть критерии, не знаю. Но его не производят для массовой продажи, его выгребают, выкапывают, выкупают, достают с чуланов и с дна морского.
Но существуют же предметы роскоши — автомобили Бугатти, швейцарские часы и т.п. С функциональной точки зрения какие-нибудь китайские часы за 50 долларов (и то уже дорого;-)) не хуже, чем швейцарские за 50000, но есть достаточно большой круг людей, которые имеют желание и возможность приобрести именно швейцарские, при этом руководствуются они отнюдь не соображениями практичности.
Так и современное искусство. Картины за миллионы — это такие предметы роскоши, товар не для всех.
Я когда смотрел фильм, подумал, что это ещё и очень ограниченный рынок — ну много ли людей могут позволить себе регулярно покупать картины по 50 млн. долларов?
Опять же, одно дело, когда мы говорим о Ван Гоге, который является ограниченным ресурсом, и совсем другое дело Херст, который уже наплодил до хрена, и ещё наплодит. По-моему, его произведения наоборот должны дешеветь, т.к. их с каждым годом становится всё больше.
На руку торговцам играет тот факт, что они могут легко манипулировать этим рынком и отказываться от какой-то регуляции под лозунгами, что это непредсказуемый творческий процесс, хотя, конечно же, это во многом коммерция.
Так и современное искусство. Картины за миллионы — это такие предметы роскоши, товар не для всех.
Я когда смотрел фильм, подумал, что это ещё и очень ограниченный рынок — ну много ли людей могут позволить себе регулярно покупать картины по 50 млн. долларов?
Опять же, одно дело, когда мы говорим о Ван Гоге, который является ограниченным ресурсом, и совсем другое дело Херст, который уже наплодил до хрена, и ещё наплодит. По-моему, его произведения наоборот должны дешеветь, т.к. их с каждым годом становится всё больше.
На руку торговцам играет тот факт, что они могут легко манипулировать этим рынком и отказываться от какой-то регуляции под лозунгами, что это непредсказуемый творческий процесс, хотя, конечно же, это во многом коммерция.
