Комментарии участников:
источник: arkhangelsk.er.ruЗаместитель секретаря генсовета «Единой России» Алексей Чеснаков, который является соратником вице-премьера, напротив, согласен с его тезисами: «Демократия действительно появляется тогда, когда начинают применяться технологии, потому что без них невозможно осуществление любых процедур, в том числе и политических. Если на избирательных участках есть КОИБы, то фальсификаций гораздо меньше, а если только урны, то возможно так называемое механическое вмешательство в итоги голосования». По мнению господина Чеснакова, «демократия сегодня — это наличие iPad и коммуникатора». «Движением пальца сегодня можно менять мир»,— уверен он.
хочу напомнить, что в Великобритании и Голландии демократия установилась в средние века не из-за инноваций, а из-за того, что народ не хотел жить под гнетом королей",— отметил господин Немцов
Какой великий мыслитель этот Немцов! Расскажите ему кто-нибудь, что в мелкобритании монарх несменяем вообще!
Монарх в Великобритании и Нидерландах — фигура чисто ритуальная, и никакой реальной властью не обладает.
Суверен ответственен за назначение в случае необходимости нового премьер-министра; формальное назначение происходит на церемонии, называемой поцелуй рук (Kissing Hands). В согласии с неписаной конституционной конвенцией, Суверен назначает лиц, которые смогут получить поддержку в Палате общин: обычно это глава партии большинства в этой Палате. Если партии большинства нет (маловероятный случай из-за английской First Past the Post избирательной системы), две или более групп могут сформировать коалицию и её глава станет премьером.
В условиях «подвешенного парламента» (hung parliament), когда ни одна партия или коалиция не имеет большинства, монарх имеет бо́льшую свободу в выборе кандидата на пост премьер-министра, который, по его мнению, может пользоваться поддержкой большинства в парламенте. С 1945 до 2010 года, такая ситуация возникала лишь однажды — в 1974 году, когда Вильсон, Гарольд стал премьером после общих выборов 1974, на которых его Лейбористская партия не получила большинства. (Вместо досрочных выборов по инициативе правительства меньшинства, монарх имеет право задержать роспуск парламента и позволить партиям оппозиции сформировать коалиционное правительство.)
Суверен назначает и отправляет в отставку Кабинет и прочие министерства по совету премьера. То есть это премьер сейчас определяет состав Кабинета.
Теоретически монарх может отправить премьера в отставку, но конвенции и прецедент это запрещают. Последний уволивший премьера монарх — Вильгельм IV, в 1834. На практике срок премьера завершается только с его смертью или отставкой. (При некоторых обстоятельствах, премьер-министр должен подать в отставку; см. Премьер-министр Великобритании).
Это — НЕ демократия! И тот факт, что монарх вносит кандидатуру премьер-министра — не позволяет говорить о том, что монарх властью не обладает.
Внесение кандидатуры премьера в парламент — чисто ритуальная процедура. Фактически премьера назначает правящая партия. Подобные атавистические, фактически не работающие общественные институты (монарх, палата лордов) отнюдь не мешают демократии в Великобритании, а являются лишь своеобразным «английским колоритом», можно сказать туристической достопримечательностью.
Угу, туристическая достопримечательность, проходили — знаем! А вот читаем дальше:
Если и после этого скажете, что монарх — лишняя деталь, ничего не решающая — то о чем вообще можно спорить? Продолжайте и дальше верить в демократию в мелкобритании.
Вдобавок, монарх глава вооружённых сил (британская армия, королевский флот, королевские ВВС). Прерогатива Суверена — объявлять войну, заключать мир, направлять военные действия.
Касаются прерогативы и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договора, союзы, международные соглашения; для осуществления этих прерогатив парламентские одобрения не нужны.
Также Суверен почитается источником справедливости, и назначает судей по всем видам дел. Лично монарх не правит правосудие; судебные функции и наказания совершаются в её имя. Общий закон гласит, что Корона «не может ошибаться»; монарх не может быть судим в собственном суде за уголовные преступления.
Аналогично, монарх также источник чести, источник всех почестей и достоинства. Создаёт пэров, назначает кавалеров в ордена, даёт звание рыцарей и прочие почести (большинство по совету премьер-министра; лично в ордена Подвязки, Чертополоха, Викторианский и Добродетелей).
Если и после этого скажете, что монарх — лишняя деталь, ничего не решающая — то о чем вообще можно спорить? Продолжайте и дальше верить в демократию в мелкобритании.
Какая реально необходимость в 20-21 веке такой должности с такими правами и при этом ничего не значащая? :)
Местный обычай. «Работает — не трогай». Существование должности Её Величества устраивает британцев. Время от времени разгораются дискуссии насколько дорого содержать королевскую семью, но они ни к чему не приводят —, видимо у жителей Великобритании существует общественный консенсус в пользу существования декоративной монархии. Палата лордов, кстати будет реформирована.
«Работает — не трогай»
И при этом Немцов призывает свергнуть медвепутингов! Работает худо-бедно гос. строй — не трожь, может быть ещё хуже. И к вопросу о реальности полномочий — объявление войны нацистской Германии со стороны Британии и Канады. Это то, что я могу привести по памяти, по остальным случаям надо лезть в историю. От Канады войну объявила британская монархия, вот такая вот это реликвия — может войны объявлять!
Работает худо-бедно гос. строй — не трожьКлючевое слово худо-бедно :) Сравните как работает государственный строй в Великобритании и России.
к вопросу о реальности полномочий — объявление войны нацистской Германии со стороны Британии и КанадыСообщение об объявлении войны Германии
Как сообщает агентство Рейтер по радио, Чемберлен сегодня заявил, что Великобритания находится в состоянии войны с Германией.Опять-таки, это решение британского правительства.
Ключевое слово худо-бедно :) Сравните как работает государственный строй в Великобритании и России.
А Вы таки сравните их историю, и нашу. Они в 20-ом веке не ломали два раза своё государство, и к своему текущему состоянию пришли за несколько веков, постепенно!
Как сообщает агентство Рейтер по радио, Чемберлен сегодня заявил, что Великобритания находится в состоянии войны с Германией.
Состояние войны и война — немного (немножечко) разные вещи! Они же потом не начали за поляков воевать! ;)
Поэтому, несмотря на объявление войны, французские вооружённые силы и британские экспедиционные войска (начали прибывать во Францию с середины сентября) бездействовали 9 месяцев
Источник:www.calend.ru/event/4293/
© Calend.ru
Давайте еще татаромонгольское нашествие вспомним.:)
Все развитые государства на сегодняшний момент являются демократиями. А обьяснения что у нас свой путь, ссылки на революции — сотрясение воздуха. Германия проиграла две мировые войны, была разделена пополам и?
Все развитые государства на сегодняшний момент являются демократиями. А обьяснения что у нас свой путь, ссылки на революции — сотрясение воздуха. Германия проиграла две мировые войны, была разделена пополам и?
Давайте еще татаромонгольское нашествие вспомним.:)
Можете вспомнить, я не запрещаю!
Все развитые государства на сегодняшний момент являются демократиями.
Угу, а все прогрессивные люди долбятся в попу, беспокоятся судьбой африканских детишек и дальше по списку.
А обьяснения что у нас свой путь, ссылки на революции — сотрясение воздуха.
Т.е. гражданская война, коллективизация, НЭП, гонка вооружений, поздний советский период, шоковая терапия, приватизация и прочее — это типа сотрясения воздуха? :) Ок, так и запишу в блокнот!
Германия проиграла две мировые войны, была разделена пополам и?
Германия проиграла в 1945 году, и до своего текущего состояние ведущей роли в Европе шла несколько десятилетий. Причем, первое время при помощи и надзоре со стороны (План Маршала). Мы же на текущий путь встали в 1991, и Вы таки действительно полагаете, что за это время мы должны догнать и перегнать остальной мир?
Они в 20-ом веке не ломали два раза своё государствоА кто конкретно предлагает ломать государство? Разве смена президента — это ломка государства?
Состояние войны и война — немного (немножечко) разные вещи!Мы же обсуждали вопрос о том кто в Великобритании принимает решения. Значит решение о войне принял всё-таки премьер-министр?
А кто конкретно предлагает ломать государство? Разве смена президента — это ломка государства?
В 1917 и 1991 у нас была смена президентов? :) Была смена общественного строя — говоря сухим языком. С последующим переделом собственности и прочими прелестями. А смена президента у нас была весной этого года — и с точки зрения закона все отлично с этой стороны. Я вот тоже не сильно рад видеть Путина, но мои претензии другого плана + его большинство выбрало.
Мы же обсуждали вопрос о том кто в Великобритании принимает решения. Значит решение о войне принял всё-таки премьер-министр?
Насколько я знаю, Канада в заварушке участвовала в немалой степени из-за решения английского монарха а не премьера. Вот так прямо сейчас факты и хронологию не припомню, засим прошу время на копание в истории. Потом либо предъявлю факты, либо признаю свою ошибку.
А смена президента у нас была весной этого годаЭтой весной была не смена президента, а передача власти путём не легитимных, нечестных, неравных выборов.
его большинство выбралоЕго не выбирало большинство на честных, свободных выборах.
Насколько я знаю, Канада в заварушке участвовала в немалой степени из-за решения английского монарха а не премьераКанада в 1941 году имела статус доминиона (не совсем независимого государства) Британской империи, формальным (опять-таки) главой которой был Британский монарх. Но решение о вступлении в войну она
приняла самостоятельно:Поддержав умиротворение Германии в конце 1930-х гг., либеральный премьер-министр Уильям Лайон Макензи Кинг в 1939 году получает согласие парламента на вступление во Вторую мировую войну, таким образом, мобилизуя военных до вторжения Германии в Польшу.
передача власти
Он ей и так обладал будучи премьером.
не легитимных, нечестных, неравных выборов.
Это Вам кто-то рассказал или Вы сами придумали?
не легитимных, нечестных, неравных выборов.1. На выборах не было зарегистрировано ни одного из реальных конкурентов. Проще говоря, выбирать было не из кого. Политики «Второй свежести» вроде Зюганова и странные персонажи типа Прохорова.
Это Вам кто-то рассказал или Вы сами придумали?
2. На выборах не был обеспечен равный доступ кандидатам к СМИ.
3. На выборах использовался административный ресурс.
4. Выборы считались нечестно.
Материалов в сети много, в том числе и на news2.
Эти «реальные» конкуренты ничего из себя не представляют. Если Вы о Немцове (которому в своё время хорошо жилось в НН), Яшине-Собчакове, Навальном и прочих. По мне — пусть даже медвед остается, чем эти приходят. А насчет нечестности подсчета — могли наблюдателем пойти и бдить честность подсчета. Вон, пара знакомых у меня пошли в наблюдатели. И ничего, говорят не было вбросов и прочих каруселей а то, сколько насчитали — столько и было потом в избиркоме. Кому мне верить — своим знакомым или не пойми кому из сети?
Эти «реальные» конкуренты ничего из себя не представляютЕсли они как вы говорите ничего из себя не представляют, то почему бы Путину не посоревноваться с ними на честных выборах? И почему именно они? Может быть президентом бы стал тот, кого мы вообще не знаем? Из 150-миллиононной России некому стать президентом? Кто знал Путина до того как он пришёл к власти?
И ничего, говорят не было вбросов и прочих каруселей а то, сколько насчитали — столько и было потом в избиркомеА множество наблюдателей с документально зафиксированными доказательствами говорят совсем иное.Тысячи доказтельств — против слов ваших знакомых. Кстати мои знакомые говорят совсем иное.
Если они как вы говорите ничего из себя не представляют, то почему бы Путину не посоревноваться с ними на честных выборах? И почему именно они? Может быть президентом бы стал тот, кого мы вообще не знаем? Из 150-миллиононной России некому стать президентом? Кто знал Путина до того как он пришёл к власти?
Расскажу такую сказку: жил был один колхоз, в нем был председатель Вова — мудак мудаком. Но рабочим более или менее исправно платил зп и абы как но давал денег на латание техники, хотя сам ездил на крузаке с полным фаршем и резвился с молоденькими доярками. Был в колхозе и слесарь Леша — алкаш и онанист. И было в том колхозе правило — после каждой посевной снова выбирать председателя. Но Леша, хоть и алкаш и онанист, понимал, что трактористы и комбайнеры погонят его ссаными тряпками, выстави он свою кандидатуру. Потому, что трактористы и комбайнеры хоть и быдло, но понимали — Лешенька-слесарь все пропьет и сольет их соседнему колхозу. И вот бегал он, бедненький, в соседний колхоз жаловаться на быдло и распространял он слух среди не быдла, что председатель его зажимает и житья ему не дает.
Сказка ложь, да в ней намек!
А множество наблюдателей с документально зафиксированными доказательствами говорят совсем иное.Тысячи доказтельств — против слов ваших знакомых. Кстати мои знакомые говорят совсем иное.
Я рад за этих наблюдателей и Ваших знакомых.
Ну, если не понимаете аллегорий, скажу простым и понятным языком — участие этих лиц в выборах будет концом их политической карьеры. Их же потом будут звать — боряпроцент или лешиконульодинпроцент — кто за ними пойдет? Никто! Учтите и вброс компромата. Вот они не дураки и потому не выставляют свои кандидатуры а пытаются взять власть иным путем — устраивая скандалы и марши квадримиллиардов, не забыв про легитимизацию ввиде КС! Того же Путина — его прямо раскручивали в нужном русле до его первых выборов. Так что заявления о фальсификациях или иных манипуляциях с результатами выборов — не серьезен в моих глазах т.к. не может оказать решающего влияния на конечный итог а может быть только подстраховкой. Действующие власти всегда будут иметь преимущество в пиаре — вне зависимости от того, кто у руля или в какой стране это происходит!
Почему же тогда выборы были нечестными? Почему с выборов под надуманными предлогами сняли Явлинского? Почему понадобились карусели, вбросы и 146%? Почему оппозиции не было предоставлено (и сейчас не предоставляется время) на национальном ТВ?
Так же вы упорно уходите от ответа на вопрос о том, что на президентское кресло могли претендовать совсем не те люди, которых вы неаргументированно охаиваете.
В нормальной демократической стране, при наличии свобоных СМИ действующая власть — очень удобный обьект для критики, поскольку своими действиями любая власть совершает ошибки, любая власть вызывает недовольство. Наоборот, оппозиция как раз имеет преимущество в этом отношении. Представьте себе, при наличии свободных СМИ президенту могут задать очень неприятные вопросы.
Так что заявления о фальсификациях или иных манипуляциях с результатами выборов — не серьезен в моих глазахНе хочу приводить кучи ссылок на материалы. Погулите.
Так же вы упорно уходите от ответа на вопрос о том, что на президентское кресло могли претендовать совсем не те люди, которых вы неаргументированно охаиваете.
Действующие власти всегда будут иметь преимущество в пиаре — вне зависимости от того, кто у руля или в какой стране это происходит!Это совершенно не так.
В нормальной демократической стране, при наличии свобоных СМИ действующая власть — очень удобный обьект для критики, поскольку своими действиями любая власть совершает ошибки, любая власть вызывает недовольство. Наоборот, оппозиция как раз имеет преимущество в этом отношении. Представьте себе, при наличии свободных СМИ президенту могут задать очень неприятные вопросы.
Почему же тогда выборы были нечестными?
В этом мире много что нечестно. У меня, например, нет порш каена в максимальной комплектации — почему такое нечестное распределение порш каенов? Мне Путина винить или кого?
Почему понадобились карусели, вбросы
Я уже высказал своё мнение.
и 146%? Почему оппозиции не было предоставлено (и сейчас не предоставляется время) на национальном ТВ?
Вы мне такие вопросы задаете, как будто я пиарщик из команды Путина.
Не хочу приводить кучи ссылок на материалы. Погулите.
Вычисления некоего еврея Гауса? :)) И сколько он там процентов фальсификации насчитал? Какой отрыв от конкурента был? Вбросы на примерно одном проценте участков? Я же говорю, что по моему мнению все это делалось подстраховки ради. Основной упор был на то, что бы простому рассеянину объяснить, кто тут лучший и за кого надо голосовать! А с другой стороны — команда оппонентов объясняла в интернетах, что этот лучший и не лучший вовсе. Борьба пиар технологий, если хотите. Не согласны с этим мнением — Ваше право, я никому его не навязываю, потому считаю вопрос с фальсификациями и прочей честностью выборов закрытым.
Так же вы упорно уходите от ответа на вопрос о том, что на президентское кресло могли претендовать совсем не те люди, которых вы неаргументированно охаиваете.
Ваши имена достойных людей в студию. Про охаивание — так погуглите :) Или верите, что Немцов не воровал в НН? Блажен кто верует (с)
свободных СМИ
Их не существует, забудьте об этом! У всех СМИ есть владелец! А для интернетов — бригады ботов и нужные люди, которые объяснят на кого лаять «небыдлу» (гоблин, носик_долбо-ик и тд). Была же инфа про ещё первую победу Обамы — там тоже хорошо поработали в социалках и прочих твиторах. А журналисты — это то же население!