Комментарии участников:
неее, Львович! вот это здравое зерно:
теперь разумно размазать активы юкоса среди западных инвесторов с тем, чтобы, есичо, освобожденный ходорковский не смог, даже, через страсбург, свое вернуть взад.
попытка легитимации активов «Роснефти», носящих стигму неправедно отчужденных у разгромленного ЮКОСаЮКОС -> [квадрат малевича] -> Байкалфинансгруп -> Роснефть(егаз)
теперь разумно размазать активы юкоса среди западных инвесторов с тем, чтобы, есичо, освобожденный ходорковский не смог, даже, через страсбург, свое вернуть взад.
В этой фразе есть смысл, но можно было бы обойтись без оборотов вроде «носящих стигму».
А вот это явный бред:
Поставлю-ка я (н) этой новости.
А вот это явный бред:
Множество журналистов, узнав, что ВР получит в обмен на долю в ТНК-ВР, кроме денег, и существенный пакет акций «Роснефти», сразу вспомнили, что в свое время приблизительно за такое же деяние, заключавшееся в попытке оптовой продажи на Запад главного российского достояния – нефти – «организованной группой лиц», и был практически бессрочно посажен Михаил Борисович Ходорковский.
Поставлю-ка я (н) этой новости.
в решении ЕСПЧ черным по-английскому написано, что «никаких существенных нарушений законодательства при банкротстве и распродаже активов ЮКОСа допущено не было»Это где такое написано? Номер дела, абзаца и английский оригинал фразы, пожалуйста.
Europe's top human-rights court found Russian authorities violated the rights of OAO Yukos when they broke up the oil giant but rejected the company's
allegation that the actions were politically motivated—a split decision that both sides hailed as victory in their long-running battle in Europe's courts.
зарубежная пресса массово писАла. думаете она куплена путеным?

зарубежная пресса массово писАла. думаете она куплена путеным?
Вы хоть английский выучите.
В цитате сказано «ЕСПЧ установил, что российские власти нарушали права ОАО Юкос, когда они разрушали нефтяной гигант, но отклонил утверждение компании что эти действия были политически мотивированы».
Сегодняшний уровень вашей аргументации достоин НТВ.
В цитате сказано «ЕСПЧ установил, что российские власти нарушали права ОАО Юкос, когда они разрушали нефтяной гигант, но отклонил утверждение компании что эти действия были политически мотивированы».
Сегодняшний уровень вашей аргументации достоин НТВ.
The court in Strasbourg, France, did not rule on the issue of compensation sought by the former management of Yukos, saying there was no evidence that the tax probes which led to the company's bankruptcy in 2006 were illegal or politically motivated.
Кроме того часто упоминаеться строчка:
но НЕ знание вами источников — не подразумевает что я вам буду бесконечно их разыскивать.
Кроме того часто упоминаеться строчка:
Суд также постановил, что ЮКОС уклонялся от уплаты налогов и не был несправедливо избран для судебного преследования.
но НЕ знание вами источников — не подразумевает что я вам буду бесконечно их разыскивать.
Нет, это просто звездец какой-то.
Я по своей надобности больше пяти лет просматриваю все постановления ЕСПЧ по России, частично перевожу для Юрклуба, и уж естественно judgment 14902/04 читал полностью. А это чучело тут имеет наглость говорить о моем НЕ знании источников и что он мне их разыскивает. Источники! из третьих рук.
Вот тебе источник, точная цитата из вышеназванного решения.
Статья 1 протокола 1 — это как раз право на защиту собственности. Которое, по решению ЕСПЧ, российские власти нарушили.
Я по своей надобности больше пяти лет просматриваю все постановления ЕСПЧ по России, частично перевожу для Юрклуба, и уж естественно judgment 14902/04 читал полностью. А это чучело тут имеет наглость говорить о моем НЕ знании источников и что он мне их разыскивает. Источники! из третьих рук.
Вот тебе источник, точная цитата из вышеназванного решения.
657. On the whole, given the pace of the enforcement proceedings, the obligation to pay the full enforcement fee and the authorities’ failure to take proper account of the consequences of their actions, the Court finds that the domestic authorities failed to strike a fair balance between the legitimate aims sought and the measures employed.
658. To sum up, the Court concludes that there has been a violation of the applicant company’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 on account of the State’s failure to strike a fair balance between the aims sought and the measures employed in the enforcement proceedings against the applicant company.
Статья 1 протокола 1 — это как раз право на защиту собственности. Которое, по решению ЕСПЧ, российские власти нарушили.
Предложенный вами пунк совершенно НЕ ПОЛНОСТЬ раскрывает рещениние ЕСПЧ по этому вопросу.
А выглядит оно примерно так:
1. признал шестью голосами против одного нарушение права НК «ЮКОС» на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему обвинению в неуплате налогов по причине отказа предоставить достаточное время для подготовки своей защиты в судах первой и второй инстанций.
2. признал четырьмя голосами против трех, что имело место нарушение права НК «ЮКОС» на уважение его имущества в части, касающейся расчета и наложения штрафа, по причине придания примененному законодательству, ограничивающему срок давности привлечения к ответственности, обратной силы, что, наряду с возможностью привлечения к ней в принципе, привело к удвоению штрафа, наложенного в связи с неуплатой налогов за 2001 год;
3. признал пятью голосами против двух, что имело место нарушение права на уважение собственности в ходе исполнительного производства; это вызвано, во-первых, тем фактом, что не были рассмотрены с должной тщательностью возможности взыскания долга, не связанные с фактическим уничтожением компании, и, во-вторых, взысканием исполнительского сбора в 7%, размер которого установлен законом и не может быть изменен, несмотря на абсолютную несоразмерность — в данном случае — расходам по исполнению судебного решения;
4. признал единогласно, что признаков иных нарушений права на уважение имущества НК «ЮКОС» не усматривается;
5. признал единогласно, что дискриминация НК «ЮКОС» в пользовании правом на уважение имущества не имела места; в частности, признал, что штраф не накладывал на компанию индивидуальное чрезмерное бремя;
6. признал единогласно, что не усматриваются признаки использования судебной процедуры не в целях обеспечения взыскания недоплаченных налогов и наказания за это правонарушение, а в иных, в частности, политических;
7. признал единогласно, что необходимость отдельного рассмотрения вопроса о нарушениях права НК «ЮКОС» на эффективные внутригосударственные средства правовой защиты и его права подвергаться наказанию исключительно на основании закона отсутствует;
размещение тут англоязычных аналогов этих заявлений не представляеться возможным в связи с их объемом. Но возможно ознакомиться полностью тут 14902\04 НК Юкос против России
зы. ваши «чучело» — списываю на: рефлексию подсознания по делам минувших лет ;)
А выглядит оно примерно так:
1. признал шестью голосами против одного нарушение права НК «ЮКОС» на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему обвинению в неуплате налогов по причине отказа предоставить достаточное время для подготовки своей защиты в судах первой и второй инстанций.
2. признал четырьмя голосами против трех, что имело место нарушение права НК «ЮКОС» на уважение его имущества в части, касающейся расчета и наложения штрафа, по причине придания примененному законодательству, ограничивающему срок давности привлечения к ответственности, обратной силы, что, наряду с возможностью привлечения к ней в принципе, привело к удвоению штрафа, наложенного в связи с неуплатой налогов за 2001 год;
3. признал пятью голосами против двух, что имело место нарушение права на уважение собственности в ходе исполнительного производства; это вызвано, во-первых, тем фактом, что не были рассмотрены с должной тщательностью возможности взыскания долга, не связанные с фактическим уничтожением компании, и, во-вторых, взысканием исполнительского сбора в 7%, размер которого установлен законом и не может быть изменен, несмотря на абсолютную несоразмерность — в данном случае — расходам по исполнению судебного решения;
4. признал единогласно, что признаков иных нарушений права на уважение имущества НК «ЮКОС» не усматривается;
5. признал единогласно, что дискриминация НК «ЮКОС» в пользовании правом на уважение имущества не имела места; в частности, признал, что штраф не накладывал на компанию индивидуальное чрезмерное бремя;
6. признал единогласно, что не усматриваются признаки использования судебной процедуры не в целях обеспечения взыскания недоплаченных налогов и наказания за это правонарушение, а в иных, в частности, политических;
7. признал единогласно, что необходимость отдельного рассмотрения вопроса о нарушениях права НК «ЮКОС» на эффективные внутригосударственные средства правовой защиты и его права подвергаться наказанию исключительно на основании закона отсутствует;
размещение тут англоязычных аналогов этих заявлений не представляеться возможным в связи с их объемом. Но возможно ознакомиться полностью тут 14902\04 НК Юкос против России
зы. ваши «чучело» — списываю на: рефлексию подсознания по делам минувших лет ;)
Ваша попытка раздуть квоту не меняет сути — нарушения государством в отношении Юкоса ЕСПЧ признал, а утверждение в процитированном тексте — ложь.
И хватит мне уже пресс-релизы с левых сайтов подсовывать. Англоязычный — не аналоги, а оригинальный текст, находится на официальном сайте ЕСПЧ, и лежит у меня. Вам его как, полностью в комментарий вставить?
Вы уже облажались, не усугубляйте.
И хватит мне уже пресс-релизы с левых сайтов подсовывать. Англоязычный — не аналоги, а оригинальный текст, находится на официальном сайте ЕСПЧ, и лежит у меня. Вам его как, полностью в комментарий вставить?
Вы уже облажались, не усугубляйте.
Вы уже облажались, не усугубляйтебгг. Что за инфантильная мерялка?
Я с вами и не соревновался — что бы ложаться. Это вообще НЕ моя профессия. А сайт дисскусионный! Изначально по ветке я ошибся в наличии политической оценки действий РФ правительства в отношении ЮКОСА — данных ЕСПЧ.
И все. А ваши мерятельные инсенуации просто смешны. Я привел ( НЕ для меряния с вами) цитату решения ЕСПЧ — пусть читатели ознакомяться с ним полностью. А не куском как изволили Вы.
А переубеждать или соревноваться с вами у меня и намеряний не было.
Угу. Вы просто полезли туда, где ничего не понимаете и не знаете, защищать ложь во имя любезного вам путинского правительства.
Цитату из решения вы не приводили ни в одном из своих комментариев — только пересказы. Вы его, видимо, так до сих пор и не нашли.
А читателям и так уже давно понятно, что вы защищаете ложь. До свидания.
Цитату из решения вы не приводили ни в одном из своих комментариев — только пересказы. Вы его, видимо, так до сих пор и не нашли.
А читателям и так уже давно понятно, что вы защищаете ложь. До свидания.
цит: «во имя любезного вам путинского правительства»
пожалуйста подтвердите свои болезненные фантазии моими реальными коментами.
2. да полез. А это запрещено?
3. да не разбираюсь. Не дай вам Бог попасть к такому же как Вы чванливо высокомерному доктору ( а таких я вам скажу среди нас докторов подавляющее большинство) — который кичась своим знанием и вашим не знанием, на вашу попытку разобраться в своем недуге, бросит: «Не лезь не твоего ума дело». Именно так тут поступаете Вы!
4. И разобрался я в этом совсем НЕ благодаря вам господин высокомерный эксперт.
5. Если вам негде кроме как среди обычных читателей доказывать свое превосходство в юриспруденции и экономики — это только подтверждает мое предположение об инфантильности.
Говорю вам как доктор.
зы. минус не я поставил. К вопросу «читателям давно » — это Вы за всех уже ВСЕ решили.
пожалуйста подтвердите свои болезненные фантазии моими реальными коментами.
2. да полез. А это запрещено?
3. да не разбираюсь. Не дай вам Бог попасть к такому же как Вы чванливо высокомерному доктору ( а таких я вам скажу среди нас докторов подавляющее большинство) — который кичась своим знанием и вашим не знанием, на вашу попытку разобраться в своем недуге, бросит: «Не лезь не твоего ума дело». Именно так тут поступаете Вы!
4. И разобрался я в этом совсем НЕ благодаря вам господин высокомерный эксперт.
5. Если вам негде кроме как среди обычных читателей доказывать свое превосходство в юриспруденции и экономики — это только подтверждает мое предположение об инфантильности.
Говорю вам как доктор.
зы. минус не я поставил. К вопросу «читателям давно » — это Вы за всех уже ВСЕ решили.
Когда, не разбираясь, приходят к знающему человеку, да тому же доктору, то к нему не лезут «да вы не знаете нихрена, я тут в энторнетах прочитал, все совсем наоборот». Ну а раз свой дилентантизм не только демонстрируете, но и выпячиваете, то и отношение соответствующее.
разобрался я в этомДа вы до сих пор не разобрались. Ладно, достаточно.
делетантизм? хм-хм я его собственно и не скрывал. Я просто интересовался этим из СМИ ( не более) и по памяти высказал ( далее данную ошибку я признал ) точку изложенную в зарубежных СМИ.
Далее я почитал и для себя — разобрался.
А про доктора вы не зарекайтесь. Насмотрелся я таких менторов ;) Потом будете своим знакомым жалобиться — он только пишет что то ни чего не объяснить. Довертесь «профессионалам».
Далее я почитал и для себя — разобрался.
А про доктора вы не зарекайтесь. Насмотрелся я таких менторов ;) Потом будете своим знакомым жалобиться — он только пишет что то ни чего не объяснить. Довертесь «профессионалам».
Ох, не зря всё это. В British Petroleum сидят не чиновники, а Бизнесмены. И если они избавляются от своих активов, то это значит очень многое, а именно — вот-вот рухнут цены на нефть.
BP получит в результате сделки $12,84% акций «Роснефти» и ещё дополнительно докупит за её акций на $4,8 из госпакета. Не похоже это на «избавляется». BP покупает акции «Роснефти» намного выше рыночных котировок.
Нечто вроде российского Standard Oil.опечатка или некорректно составленное предложение.
Нечто вроде американского Standard Oil.
1.
2. да полез. А это запрещено?
3. да не разбираюсь. Не дай вам Бог попасть к такому же как Вы чванливо высокомерному доктору ( а таких я вам скажу среди нас докторов подавляющее большинство) — который кичась своим знанием и вашим не знанием, на вашу попытку разобраться в своем недуге, бросит: «Не лезь не твоего ума дело». Именно так тут поступаете Вы!
4. И разобрался я в этом совсем НЕ благодаря вам господин высокомерный эксперт.
5. Если вам негде кроме как среди обычных читателей доказывать свое превосходство в юриспруденции и экономики — это только подтверждает мое предположение об инфантильности. Говорю вам как доктор.
во имя любезного вам путинского правительствапожалуста подтвердите свои болезненные фантазии моими реальными коментами.
2. да полез. А это запрещено?
3. да не разбираюсь. Не дай вам Бог попасть к такому же как Вы чванливо высокомерному доктору ( а таких я вам скажу среди нас докторов подавляющее большинство) — который кичась своим знанием и вашим не знанием, на вашу попытку разобраться в своем недуге, бросит: «Не лезь не твоего ума дело». Именно так тут поступаете Вы!
4. И разобрался я в этом совсем НЕ благодаря вам господин высокомерный эксперт.
5. Если вам негде кроме как среди обычных читателей доказывать свое превосходство в юриспруденции и экономики — это только подтверждает мое предположение об инфантильности. Говорю вам как доктор.