Комментарии участников:
О социальных сетях и кластерах
Прямые и обратные, положительные и отрицательные, сильные и слабые связи в социальных, организационных, экономических, политических, культурных, цивилизационных кластерах достаточно подробно анализируются в работах :
1.Эшби У.Р. (Ведение в кибернетику. Перевод с английского. Изд.2, стереот.- 2005. 432 с),
2.Богданова А.А. (Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х книгах. Москва, «Экономика», 1989),
3.Светлова В.А. (Конфликт: модели, решения, менеджмент.- СПб.: Питер, 2005ю-540 с.: ил.).
Рост и создание общедоступных социальных сетей с обратной связью без модерирующего посредника привёл к закономерному результату – в них появились не только просистемные положительные связи разного рода (любимые, братья и сестры, друзья, знакомые, коллеги, сотрудники), но также асистемные и антисистемные отрицательные (сильные и слабые, взаимные и односторонние, прямые и обратные) связи. Их изучают полемология, революциология, криминология, хаотика, конфликтология.
В нашем сообществе это наиболее ярко проявилось в комментариях к новостям о Символе Знамени Победы, сносе памятника воинам в Эстонии, смерти первого Президента России поляризовавшей нас на «своих» (друзей) и «чужих» (врагов). Способ взаимодействия в данном случае один — выразить своё отрицательное отношение не к комментарию, не к новости, а к человеку(вестнику) – поставить ему минус, не читая его аргументов. В кризисной, конфликтной и катастрофической ситуациях это способ сохранить свою позицию, точку зрения, идентичность, своё «Я». «Либо ты, либо тебя».
В Америке — это тема войны в Ираке.
Традиционные формы социальных сетей с возможностью взаимной оценки (ICQ-сообщества, чаты, форумы, «кабинеты», сайты с возможностью комментирования) предполагали относительно однородное, закрытое, гомогенное, «клубное» сообщество знатоков предмета и его опасных подводных камней. Построены они были на основе самоорганизации, в них можно индивидуально или коллективно игнорировать «плохого» собеседника, отгородиться от него стеной, либо внести его в «спам» как шумопроизводителя. В непосредственном общении такое сообщество стремится либо к истине (аподиктическая дискуссия) – это в нормальной ситуации, либо хотя бы к правде (диалектическая дискуссия) – это в проблемной ситуации.
Но разнородные, открытые, гетерогенные, «базарные» сообщества состоят из людей случайных, зачастую несведущих в данном предмете и не знающих потенциальной опасности такого прямого обсуждения темы. Здесь переплетены любители и профессионалы, дилетанты и специалисты. Таковы правила игры. Отношения свободнее, но и опасностей больше. Это происходит в Интернете, это происходит и на телевидении.
Существуют темы, которые заключают в себе кризисный, конфликтный или катастрофический потенциал. Такие темы приводят к росту напряжённости в сообществе, поляризуют его. Но это очень ценный опыт игр на грани и за гранью правил и даже с риском дезорганизации жизни такого сообщества. Примером тому – Советский Союз и Югославия.
Получить такой опыт иначе – нельзя. Поляризованность мнений в комментариях и взаимных оценок — это ценная информация о точках различной глубины изменений — переходов, бифуркаций или взрывов, аннигиляции социальной "материи" и "антиматерии" сообщества.
Прямые и обратные, положительные и отрицательные, сильные и слабые связи в социальных, организационных, экономических, политических, культурных, цивилизационных кластерах достаточно подробно анализируются в работах :
1.Эшби У.Р. (Ведение в кибернетику. Перевод с английского. Изд.2, стереот.- 2005. 432 с),
2.Богданова А.А. (Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х книгах. Москва, «Экономика», 1989),
3.Светлова В.А. (Конфликт: модели, решения, менеджмент.- СПб.: Питер, 2005ю-540 с.: ил.).
Рост и создание общедоступных социальных сетей с обратной связью без модерирующего посредника привёл к закономерному результату – в них появились не только просистемные положительные связи разного рода (любимые, братья и сестры, друзья, знакомые, коллеги, сотрудники), но также асистемные и антисистемные отрицательные (сильные и слабые, взаимные и односторонние, прямые и обратные) связи. Их изучают полемология, революциология, криминология, хаотика, конфликтология.
В нашем сообществе это наиболее ярко проявилось в комментариях к новостям о Символе Знамени Победы, сносе памятника воинам в Эстонии, смерти первого Президента России поляризовавшей нас на «своих» (друзей) и «чужих» (врагов). Способ взаимодействия в данном случае один — выразить своё отрицательное отношение не к комментарию, не к новости, а к человеку(вестнику) – поставить ему минус, не читая его аргументов. В кризисной, конфликтной и катастрофической ситуациях это способ сохранить свою позицию, точку зрения, идентичность, своё «Я». «Либо ты, либо тебя».
В Америке — это тема войны в Ираке.
Традиционные формы социальных сетей с возможностью взаимной оценки (ICQ-сообщества, чаты, форумы, «кабинеты», сайты с возможностью комментирования) предполагали относительно однородное, закрытое, гомогенное, «клубное» сообщество знатоков предмета и его опасных подводных камней. Построены они были на основе самоорганизации, в них можно индивидуально или коллективно игнорировать «плохого» собеседника, отгородиться от него стеной, либо внести его в «спам» как шумопроизводителя. В непосредственном общении такое сообщество стремится либо к истине (аподиктическая дискуссия) – это в нормальной ситуации, либо хотя бы к правде (диалектическая дискуссия) – это в проблемной ситуации.
Но разнородные, открытые, гетерогенные, «базарные» сообщества состоят из людей случайных, зачастую несведущих в данном предмете и не знающих потенциальной опасности такого прямого обсуждения темы. Здесь переплетены любители и профессионалы, дилетанты и специалисты. Таковы правила игры. Отношения свободнее, но и опасностей больше. Это происходит в Интернете, это происходит и на телевидении.
Существуют темы, которые заключают в себе кризисный, конфликтный или катастрофический потенциал. Такие темы приводят к росту напряжённости в сообществе, поляризуют его. Но это очень ценный опыт игр на грани и за гранью правил и даже с риском дезорганизации жизни такого сообщества. Примером тому – Советский Союз и Югославия.
Получить такой опыт иначе – нельзя. Поляризованность мнений в комментариях и взаимных оценок — это ценная информация о точках различной глубины изменений — переходов, бифуркаций или взрывов, аннигиляции социальной "материи" и "антиматерии" сообщества.