Комментарии участников:
Аууу…
Так не честно.
Первоисточник не открывается, а в тексте новости не описано, как решать дилемму. :-)
upd:
открывающаяся ссылка
статья на аглицком
Так не честно.
Первоисточник не открывается, а в тексте новости не описано, как решать дилемму. :-)
upd:


Есть кто-нибудь, кто смог понять суть?
Основной вопрос к прочитавшим — аксиома выбора в доказательстве используется?
А аксиома детерминированности?
Основной вопрос к прочитавшим — аксиома выбора в доказательстве используется?
А аксиома детерминированности?
По-моему, это статья ради статьи. Таких Дайсонов в мире миллионы, они пишут псевдонаучные статьи где попало, но на интересные темы. Потом каждый журналист, который не прочь зачесть себе статью на такую тему, приукрашивает ее и так доходит до «гениальности» «открытия», суть которого «написанной на довольно сложном математическом языке»-)
Ну кагбе
Фримен Джонсов Дайсонов (Freeman J. Dyson) таки не так уж и много

Текст статьи на английском языке доступен по ссылке www.pnas.org/content/early/2012/05/16/1206569109.full.pdf+html.
Так в чем же оно заключается?
Dice"-)
написанной на довольно сложном математическом языке
показали совершенно новое решение… Существование доминирующих стратегий, позволяющих получать перевес одному игроку и при некооперативном поведенииФамилия автора статьи «кагбэ намекаэ» — Дайсон, «работающий над играми». От слова "

Фримен Дайсон — известный физик, предложивший «сферу Дайсона», поглощающую максимум излучения звезды
Стратегия ZD определяется в терминах четырех вероятностей: вероятность того, что игрок будет сотрудничать, учитывая четыре возможности для действий обоих игроков в предыдущем раунде. Левая: конкретный пример, называемого вымогательства-2, заставляет отношения S X — P = 2 ( S Y — P ) между показателями двух игроков. Вымогать-2 гарантирует игроку X в два раза доли выплат выше P, по сравнению с данными, полученными от своего противника У. соответствующей стратегии ZD, что мы называем ZDGTFT-2 силами отношения S X — R = 2 ( S Y — R ) между игроков баллов. ZDGTFT-2 является более щедрым, чем вымогать-2, предлагающие более высокий Y часть выплат выше P. Право: Мы моделировали ( 13 ), эти две стратегии в турнире аналогична Аксельрод ( 6, 7 ). ZDGTFT-2 получила самую большую сумму выигрыша, даже выше, чем синица за око и щедрым-Тит-за око, традиционные победители. Вымогать-2 получила более низкий общий выигрыш (потому что его оппоненты не развивается), но он выиграл больше голова к голове матчей, чем любой другой стратегии, кроме Всегда дефектов.
Круто!
Ни один игрок не может улучшить свою оценку с нарушением этого договора, и каждая из них несет наказание за любые чисто злостное нарушение.
«Дилемма заключенных» красивое словцо, применительно к этой статье. А данные стратегии и рассматриваются в отрыве от других.
Статья действительно трудна для перевода на обычный язык и сложна в понимании для человека без серьезной математической подготовки.
Полный текст статьи на английском языке доступен по ссылке www.pnas.org/content/early/2012/05/16/1206569109.full.pdf+html.
Полный текст статьи на английском языке доступен по ссылке www.pnas.org/content/early/2012/05/16/1206569109.full.pdf+html.
Уж не знаю, насколько там сложна статья для понимания, но раз сказано что есть выгодное решение позволяющее получать перевес одному игроку и при некооперативном поведении…
то могли бы и пример привести без всяких теоретических выкладок — а практическую релизацию для «Дилеммы заключенных»
то могли бы и пример привести без всяких теоретических выкладок — а практическую релизацию для «Дилеммы заключенных»
Во-первых, хотя и не уверен, что это относится к данному конкретному случаю, следует учитывать, что существование чего либо может доказываться без приведения конкретного примера (так наз. чистая теорема существования).
Во-вторых, в данном случае игра идет не на получения относительного преимущества друг относительно друга (то есть перевеса), а на получение абсолютной выгоды каждым игроком независимо (т.е. задача не является игрой с нулевой суммой).
Насколько я понял приводится какой то хитрый вид стратегии с наличием договора и потенциальной возможностью его нарушить, а потом доказывается, что
Это очень крутой результат. Было бы здорово в жизни все положить на подобные стратегии.
Во-вторых, в данном случае игра идет не на получения относительного преимущества друг относительно друга (то есть перевеса), а на получение абсолютной выгоды каждым игроком независимо (т.е. задача не является игрой с нулевой суммой).
Насколько я понял приводится какой то хитрый вид стратегии с наличием договора и потенциальной возможностью его нарушить, а потом доказывается, что
Ни один игрок не может улучшить свою оценку с нарушением этого договора, и каждая из них несет наказание за любое чисто злостное нарушение.
Это очень крутой результат. Было бы здорово в жизни все положить на подобные стратегии.
насколько я поняла, договора как раз между игроками и не было — игра остается некооперативной. При определенных условиях (описанных сложно для меня математически), если один игрок будет вести определенную выгодную стратегию, а второму эта стратегия неизвестна даже теоретически, то первый игрок получает преимущество над другим.
ИМХО.
Игра некооперативная в том смысле, что каждый игрок старается максимизировать свою личную выгоду и имеет полное право нарушить любой договор. Но сам договор, как таковой, присутствует и некий канал общения между игроками таки подразумевается.
Игра некооперативная в том смысле, что каждый игрок старается максимизировать свою личную выгоду и имеет полное право нарушить любой договор. Но сам договор, как таковой, присутствует и некий канал общения между игроками таки подразумевается.