Вправе ли государство оберегать идиотов от их добровольного идиотизма?
 Обязано! (Если оно настоящее) (6) | ||
| ||
 Нет (и здесь речь о другом) (5) | ||
|
Комментарии участников:
У нас бы до арестов дело бы не дошло. Наоборот — стали бы рекламировать по ТВ как героя.
Собственно Леня Голубков, призывающий стариков вкладывать «гробовые» деньги в трасты или в дутые лекарства — чем не пример такой рекламы. В нас идиотов любят. Вся экономика построена на вырезании «почек».
Собственно Леня Голубков, призывающий стариков вкладывать «гробовые» деньги в трасты или в дутые лекарства — чем не пример такой рекламы. В нас идиотов любят. Вся экономика построена на вырезании «почек».
Комментарий к ответу в опроснике.
1. Государство — это те же самые люди, что и мы с вами. Почему вы решили что они умнее или им виднее, что более или менее разумно? История показывает, что государство никогда не отличалось ни особым умом, ни чистоплотностью, ни заботой о гражданах \ подданных.
2. В этом случае, глупость подростка не имеет значения и государство занимается преследованием группы лиц, совершивших целый ряд правонарушений, как минимум:
— нарушение условий предоставления медицинской лицензии (если она вообще была). Скорее всего, даже в Китае, там целый ряд условий был нарушен, — от просто трансплантации органов (вряд ли легальный трансплантолог в это ввязался бы) до трансплантации органов у несовершеннолетнего без согласия родителей)
— мошенничество (не могу иначе назвать заведомо невыгодную сделку с лицом, не вполне осознающем ценность предмета «мены»);
— уклонение от уплаты налогов etc.
Там целый букет правонарушений. Я в принципе против государства-няни, но этом случае понятно, что указанных лиц привлекли бы к ответственности (по крайней мере административной) даже в самом либеральном государстве.
1. Государство — это те же самые люди, что и мы с вами. Почему вы решили что они умнее или им виднее, что более или менее разумно? История показывает, что государство никогда не отличалось ни особым умом, ни чистоплотностью, ни заботой о гражданах \ подданных.
2. В этом случае, глупость подростка не имеет значения и государство занимается преследованием группы лиц, совершивших целый ряд правонарушений, как минимум:
— нарушение условий предоставления медицинской лицензии (если она вообще была). Скорее всего, даже в Китае, там целый ряд условий был нарушен, — от просто трансплантации органов (вряд ли легальный трансплантолог в это ввязался бы) до трансплантации органов у несовершеннолетнего без согласия родителей)
— мошенничество (не могу иначе назвать заведомо невыгодную сделку с лицом, не вполне осознающем ценность предмета «мены»);
— уклонение от уплаты налогов etc.
Там целый букет правонарушений. Я в принципе против государства-няни, но этом случае понятно, что указанных лиц привлекли бы к ответственности (по крайней мере административной) даже в самом либеральном государстве.
В общем согласен с вами. У каждого должна быть своя голова на плечах. Но есть и возражения. Вы предполагаете, что
Государство — это те же самые люди, что и мы с вамивидимо наделяя всё население государств приблизительно теми же способностями, которыми обладает средний участник news2. Но в государствах есть и менее развитые граждане, вплоть до младенцев. И кто-то должен их защищать, пока они не разовьются в полноценных граждан способных принимать правильные решения. Мы ведь не требуем плодов от годовалой яблони, так и 17-летний юноша ещё не вполне разумен. Семья за всем не усмотрит, думаю, общество (государство) тоже должно в какой-то мере
оберегать идиотов от их добровольного идиотизма
Весь вопрос в мере?
Мне кажется тут либо беременный либо нет. Есть в обществе уважение к духу справедливости или его нету.
Если бы наше государство хоть чуть вменяло бы себе в обязанность заботу «о лохе», оно никогда бы не допустило такой вот экспроприационной приватизиции советского наследия.
Не для наньчания с «перхотью» это государство создавалось.
Так чье оно?
Мне кажется тут либо беременный либо нет. Есть в обществе уважение к духу справедливости или его нету.
Если бы наше государство хоть чуть вменяло бы себе в обязанность заботу «о лохе», оно никогда бы не допустило такой вот экспроприационной приватизиции советского наследия.
Не для наньчания с «перхотью» это государство создавалось.
Так чье оно?
Весь вопрос в мере?Похоже что так. Ну может быть ещё в целях. Дух справедливости нужен, но скорее всего найдутся люди чуждые ему, либо со своей, личной справедливостью, так сказать «хищники», от которых до какой-то степени нужно охранять развивающихся граждан. Если переусердствовать в охране, то эти, развивающиеся, не получат возможности «набить себе шишек», получить жизненный опыт, и таким образом развить свои способности и силу. Если перестать охранять — «хищники» их «сожрут» не дав развиться. Ну и несколько слов о целях. Изложенное выше подразумевает цель — развитие отдельных людей, и косвенно — общества вцелом. Если цель иная, например, обогащение (которую нам настойчиво навязывают), то никакой трагедии в новости нет. Парнишка получил цацки, о которых мечтал. Его партнёры тоже нормально заработали. Никакой трагедии нет.
Его партнёры тоже нормально заработали.Забыл о третьей стороне — кто-то нуждающийся в почке получил её.
Есть теория, а есть практика. И практика показывает, что 95% умных, честных людей получая власть превращаются (магическим образом) в подонков, лицемеров, клептократов etc.
Поэтому лучшее, что может сделать государство (во внутриполитической жизни общества), это:
— защищать права частной собственности
— уважать неотъемлемые права личности, не вмешиваясь в личную жизнь и договорные отношения граждан
— преследовать явных преступников, но исключительно в процессуально-безукоризненном порядке
и…… собственно все. При чем пункт 3, предпочтительно оставить за местными общинами (выборными шерифами, прокурорами, судьями и присяжными).
Поэтому лучшее, что может сделать государство (во внутриполитической жизни общества), это:
— защищать права частной собственности
— уважать неотъемлемые права личности, не вмешиваясь в личную жизнь и договорные отношения граждан
— преследовать явных преступников, но исключительно в процессуально-безукоризненном порядке
и…… собственно все. При чем пункт 3, предпочтительно оставить за местными общинами (выборными шерифами, прокурорами, судьями и присяжными).
А еще можно попытаться максимально расширить множество реальную-власть-имущих на как можно большее число взрослых достаточно образованных и сознательных граждан-добровольцев. Т.е. вовлечь во власть 10-15% взрослого населения. В эпоху интернета — это совершенно реальный проект.
Подлецами и крысами власть имущие становятся в тени. А на городской площади залитой светом — они все отличные парни и девчата.
Подлецами и крысами власть имущие становятся в тени. А на городской площади залитой светом — они все отличные парни и девчата.
Есть теория, а есть практика. И практика показывает, что 95% умных, честных людей получая власть превращаются (магическим образом) в подонков, лицемеров, клептократов etc.
АБСОЛЮТНО неверно. Дело в том, что «умные, честные» люди во власть просто не попадут. Честный человек там не протиснется и не уживется.
Власть можно очистить от срани господней. Обнулить.
И потом…
Власть не в Кремле или в Белом доме. Она — на кончиках наших пальцев, бегающих по клавиатуре.
Она — здесь! Внизу.
И потом…
Власть не в Кремле или в Белом доме. Она — на кончиках наших пальцев, бегающих по клавиатуре.
Она — здесь! Внизу.
+ 1. Но в принципе существуют, все же ситуации, когда нормальные люди все же попадают во власть (я имею ввиду не только экс-СССР). Но власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно.
1. Хорошо и правильно организованное государство не накапливает непоправимых системных ошибок, т.е. оно — вечно. И оно, таки да! — воплощение разумного. Поскольку индивид конечен, ограничен, и мелкотравчат — в массе своей.
2. Ну если бы подросток был взрослым и дал расписку, что меняет почку на «гаджеты» сознательно и добровольно, а все лицензии и налоги у «хирургов» были бы на месте — это что-то изменило бы? Я надеюсь, в случае Китая — вряд ли. Поскольку все перечисленные проблемы у нас легко бы решили без арестов — мирным путем так сказать.
Этот «мен» был пощечиной нации. Т.е. воля привлечь к ответственности была первичнее поводов к привлечению.
2. Ну если бы подросток был взрослым и дал расписку, что меняет почку на «гаджеты» сознательно и добровольно, а все лицензии и налоги у «хирургов» были бы на месте — это что-то изменило бы? Я надеюсь, в случае Китая — вряд ли. Поскольку все перечисленные проблемы у нас легко бы решили без арестов — мирным путем так сказать.
Этот «мен» был пощечиной нации. Т.е. воля привлечь к ответственности была первичнее поводов к привлечению.