Комментарии участников:
1.Автор однозначно определяет результат того, что предлагает совершить другим, но сам по всей видимости не сделал.
2.Автор добавил провокационный последний абзац.
3. Автор противоречит самому себе:
Оценка статьи по совокупности вышеназванных факторов.
2.Автор добавил провокационный последний абзац.
3. Автор противоречит самому себе:
А я работал одно время и с ВЦИОМом и с Левада-центром и знаю как делаются подобные опросы: больше человек опросил — больше денег получил. А кто согласен заполнять анкеты, некоторые из которых похожи на толстые журналы? — обычно говорят: Да, — пиши там чё хочешь, у меня времени нет.
И, если не ошибаюсь, Левада-центр вышел как-раз-таки из ВЦИОМа — во всяком случае располагались они по одному адресу.
Составить опросник, состоящий из одного вопроса:То утверждает, что центры опрашивают кого попало, то опрашивают специально отобранных людей.
«Кто, по-вашему, должен стать президентом России? Назовите одну фамилию» и выйдите на улицу. На улице опрашиваете всех подряд людей, без оценки того насколько они вам нравятся или не нравятся.
[...]
Почему же у всевозможных ФОМов, ВЦИОМов и Левада-центров не получились такие же результаты как у вас.
Оценка статьи по совокупности вышеназванных факторов.
Я тоже не совсем понял какой оценки добивается автор. Читающий должен оценить статью или продвинутость автора. Стать ниже чем слабая, а автор больше чем ангажирован…
Да не добивался я никакой оценки!)
Тем более от Вас)), того кто пишет «сильные» статьи и неангажированные комментарии))))
Тем более от Вас)), того кто пишет «сильные» статьи и неангажированные комментарии))))
Тем не мене есть комментарий, и хоть он от критика, тем не менее что-то.
Ну да, а тренер по плаванию, ПО ВСЕЙ ВИДИМОСТИ тонет, а специалист по безопасности ПО ВСЕЙ ВИДИМОСТИ не обезвредил ни одного вируса. По всей видимости вы судите по себе.
Если бы вы были моим другом, а не просто ником в Инете, я бы мог вместе с вами прогулятся и поспрашивать незнакомцев (благо у меня и опыт есть и разговаривать умею), и не для того, чтобы доказать кому-то что-то, а что-бы с пользой вместе провести время.
Намётки статьи уже есть в голове, и есть для этого научная база (ну, почитайте для примера Чалдини «Психология влияния»),
но если, исходя из голосования, здесь больше интересна инфа из СМИ –
Господи! Да пожалуста! Пусть наслаждаются ей /)
А логика-то где? Ну, давайте так, будто я –- маленький ребёнок, объясните: Из чего следует такой вывод
Где написано, что центры опрашивают специально отобранных людей?
Я рад, что вы следите за моими комментариями, но ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОЖАЛЕЮ, когда люди читают моё, а видят что-то своё, никак к этому не относящееся.
Давайте-ка, вот как, Fireleo,— Вы написали то, как Вы поняли, а я сейчас лаконично, другими словами поясню, какую смысловую нагрузку мои слова несли:
В первом абзаце говорится о том, что интервьюеры особо не парятся в погоне за достоверными фактами, а респонденты не всегда готовы их предоставить.
Во втором абзаце говорится о том, что, по-моему мнению, можно даже заподозрить некую наследственность, а отсюда соответствующие выводы.
Приведённые тезисы утверждают, что официальная и реальная статистика — не совпадают.
И исходя из вышесказанного,
Ваша «Оценка статьи»
Не обессудьте, но МНОЙ во внимание не берётся.
З.Ы. Кстати, прекрасная «мужская» позиция — не дождавшись моего комментария, изменил своё отношение ко мне на «забанить» )))))))).
С тем же успехом можно позвонить в дверь квартиры и убежать.
1.Автор однозначно определяет результат того, что предлагает совершить другим, но сам по всей видимости не сделал.
Ну да, а тренер по плаванию, ПО ВСЕЙ ВИДИМОСТИ тонет, а специалист по безопасности ПО ВСЕЙ ВИДИМОСТИ не обезвредил ни одного вируса. По всей видимости вы судите по себе.
Если бы вы были моим другом, а не просто ником в Инете, я бы мог вместе с вами прогулятся и поспрашивать незнакомцев (благо у меня и опыт есть и разговаривать умею), и не для того, чтобы доказать кому-то что-то, а что-бы с пользой вместе провести время.
2.Автор добавил провокационный последний абзац.))) Нееее пооонял…. ))))
Намётки статьи уже есть в голове, и есть для этого научная база (ну, почитайте для примера Чалдини «Психология влияния»),
но если, исходя из голосования, здесь больше интересна инфа из СМИ –
Господи! Да пожалуста! Пусть наслаждаются ей /)
3. То утверждает, что центры опрашивают кого попало, то опрашивают специально отобранных людей.
А логика-то где? Ну, давайте так, будто я –- маленький ребёнок, объясните: Из чего следует такой вывод
То утверждает, что центры опрашивают кого попало, то опрашивают специально отобранных людей.Где написано, что центры опрашивают кого попало?
Где написано, что центры опрашивают специально отобранных людей?
Я рад, что вы следите за моими комментариями, но ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОЖАЛЕЮ, когда люди читают моё, а видят что-то своё, никак к этому не относящееся.
Давайте-ка, вот как, Fireleo,— Вы написали то, как Вы поняли, а я сейчас лаконично, другими словами поясню, какую смысловую нагрузку мои слова несли:
А я работал одно время и с ВЦИОМом и с Левада-центром и знаю как делаются подобные опросы: больше человек опросил — больше денег получил. А кто согласен заполнять анкеты, некоторые из которых похожи на толстые журналы? — обычно говорят: Да, — пиши там чё хочешь, у меня времени нет.
И, если не ошибаюсь, Левада-центр вышел как-раз-таки из ВЦИОМа — во всяком случае располагались они по одному адресу.
В первом абзаце говорится о том, что интервьюеры особо не парятся в погоне за достоверными фактами, а респонденты не всегда готовы их предоставить.
Во втором абзаце говорится о том, что, по-моему мнению, можно даже заподозрить некую наследственность, а отсюда соответствующие выводы.
Составить опросник, состоящий из одного вопроса:
«Кто, по-вашему, должен стать президентом России? Назовите одну фамилию» и выйдите на улицу. На улице опрашиваете всех подряд людей, без оценки того насколько они вам нравятся или не нравятся.
[...]
Почему же у всевозможных ФОМов, ВЦИОМов и Левада-центров не получились такие же результаты как у вас.
Приведённые тезисы утверждают, что официальная и реальная статистика — не совпадают.
И исходя из вышесказанного,
Ваша «Оценка статьи»
Не обессудьте, но МНОЙ во внимание не берётся.
З.Ы. Кстати, прекрасная «мужская» позиция — не дождавшись моего комментария, изменил своё отношение ко мне на «забанить» )))))))).
С тем же успехом можно позвонить в дверь квартиры и убежать.
Почему вы считаете, что выставлять отношение, я должен на основании ответа, которого может и не быть? Вашу позицию на оценил по последнему абзацу, тому что не входит в статью.
Официальные результаты врут о рейтинге Путина => опрашиваются в основном его сторонники, ну или вообще рисуется от руки.
у да, а тренер по плаванию, ПО ВСЕЙ ВИДИМОСТИ тонет, а специалист по безопасности ПО ВСЕЙ ВИДИМОСТИ не обезвредил ни одного вируса. По всей видимости вы судите по себе.Не сравнивайте со специалистами, с моей точки зрения вы максимум любитель решивший открыть всем глаза, при этом предлагающий сделать исследование и заранее предсказывающий его результат как явно отличающийся от официального. Ни в статье, ни где бы то ни было ещё не указывается даже намека, что такое исследования, либо хотя бы попытка имело место быть. Если вы уж решили писать о предвзятости некоторых источников, то не поступайте сами предвзято.
))) Нееее пооонял…. ))))Это про БОТов. Ну и немного про название второй статьи — за деньги ходят не только на «Путинские» митинги.
А логика-то где?Требуется опросить как можно больше => опрашиваются все подряд.
Официальные результаты врут о рейтинге Путина => опрашиваются в основном его сторонники, ну или вообще рисуется от руки.
Не обессудьте, но МНОЙ во внимание не берётся.Я просто высказал своё мнение. Я согласен с тем, что такие опросы в принципе не могут абсолютно достоверно отображать реальную ситуацию (с динамикой в этом плане лучше), тем более что сама эта ситуация различна в разных регионах. Но не надо придавать всему этому предвзятый оттенок. Почему бы вам было не высказаться когда все эти центры в один голос утверждали, что большинство населения поддерживают оппозиции, вплоть до лозунга «кто угодно кроме»?
Я тоже считаю, что на Н2 банить можно за злостный спам, за злостный мат и прочие пригрешения прописанные в этике сайта. За личное мнение, сколько бы оно не отличалось от Вашего банить нельзя. Это, в первую очередь, нечестно по отношению к сайту и его посетителям… Особенно нечестно банить за последовательную позицию…
Несколько напрягают, в последнее время рассуждения о ботах, данные высказывания воспринял как оскорбление, учитывая несогласие с позицией автора. Возможно слегка погорячился.
Буду лаконичен:
Поэтому:????????????????????????????
2. Лучше б написали, что там провокационного.
А так — любите Путина всей душой.
Процитирую ещё раз слова про БОТов
Я заключил, что это либо БОТ либо ЧМО. Бот — был более мягким вариантом из моих догадок, и раз уж это случилось, да ещё и провисело на сайте ОКОЛО СУТОК, я решил быть настороже.
Вот так
Где, напимер, упомянуто слово «сторонники».
По-дружески мог бы порекомендовать изучать науку логику прежде чем пытаться что-то оспорить.
Почему вы считаете, что выставлять отношение, я должен на основании ответа, которого может и не быть?Я ясно дал понять, что максимум через сутки отпишусь.
Поэтому:????????????????????????????
))) Нееее пооонял…. ))))1. Хотите сказать что их нет?
Это про БОТов. Ну и немного про название второй статьи — за деньги ходят не только на «Путинские» митинги.
2. Лучше б написали, что там провокационного.
А так — любите Путина всей душой.
Процитирую ещё раз слова про БОТов
Понятно, что БОТы попытаются провоцировать меня, поэтому на конструктивную критику, буду отвечать конструктивно, на остальную – по остальному. А лучше – возьму паузу – и появлюсь здесь через сутки, а потом, если БОТов не забанят – справлюсь с ними сам.Я обычно на Н2 не перехожу на личности, но недавно был случай, когда я упомянул про митинг, причём весело, и тут же какая-то моська стала тявкать на меня, переходя на личности. Я не из тех, кто скажет: «Ой, да вы меня не поняли, я тихо удаляюсь». Считаю, что если хожу-никого не трогаю, с чего вдруг на меня кто-то нападает, ну а если уж напал — получай по полной.
Я заключил, что это либо БОТ либо ЧМО. Бот — был более мягким вариантом из моих догадок, и раз уж это случилось, да ещё и провисело на сайте ОКОЛО СУТОК, я решил быть настороже.
Вот так
Требуется опросить как можно больше => опрашиваются все подряд.Выводы притянуты за уши. Не в интересах истины, а в интересах оправданиния.
Официальные результаты врут о рейтинге Путина => опрашиваются в основном его сторонники, ну или вообще рисуется от руки.
Где, напимер, упомянуто слово «сторонники».
По-дружески мог бы порекомендовать изучать науку логику прежде чем пытаться что-то оспорить.
… с моей точки зрения вы…Исходя из вышесказанного полагаться на вашу точку зрения считаю неуместным для адекватного отображения этого мира.
бла-бла-бла-бла
Моя точка зрения основывается на доступных мне данных, данных о том, что вы проводили такое исследование у меня нет.
С логикой у меня все в порядке, вот вы почему то хотите меня заверить, что нужно ориентироваться только на слова, не обращая внимание на общий контекст. Слово сторонники упомянуто мной, но какой вывод можно еще сделать из вашего заявления, что официальные центры сильно, а то и очень сильно завышают результаты одного кандидата?
Повторюсь: манипулировать результатами — можно, но вы зачем то придали своей статье явный политический окрас, заявляя о том, что центры накручиваю рейтинг одного из кандидатов, путем манипуляций.
1.Активности БОТов на данном сайте не замечал. Как вы могли спорить с БОТом — не представляю.
2.Вы фактически назвали БОТами, тех кто выступит против. Назовите мне, пожалуйста, хоть одного активного БОТа на news2. Я воспринял данные высказывания как оскорбление.
Ваше обещание отписаться через сутки не даёт никаких гарантий, вы могли, например, назвать меня БОТом и «справиться со мной», чего вы, конечно не сделали. Но в любом случае, ваши действия не могли изменить написанное вами ранее. А отношение, такая вещь — оно меняться может.
Кроме того, это прекрасная возможность сделать что-то самостоятельно и даже вывесить результаты прямо здесь.
С логикой у меня все в порядке, вот вы почему то хотите меня заверить, что нужно ориентироваться только на слова, не обращая внимание на общий контекст. Слово сторонники упомянуто мной, но какой вывод можно еще сделать из вашего заявления, что официальные центры сильно, а то и очень сильно завышают результаты одного кандидата?
опрашиваются в основном его сторонники, ну или вообще рисуется от руки.
Повторюсь: манипулировать результатами — можно, но вы зачем то придали своей статье явный политический окрас, заявляя о том, что центры накручиваю рейтинг одного из кандидатов, путем манипуляций.
1. Хотите сказать что их нет?Свою позицию по Путину, а как то излагал в подвальчике, не считаю разумным сейчас снимать Путина и ставить в место него кого-либо из нынешних кандидатов. Тем более расправляясь со всеми чиновниками по партийному признаку.
2. Лучше б написали, что там провокационного.
А так — любите Путина всей душой.
1.Активности БОТов на данном сайте не замечал. Как вы могли спорить с БОТом — не представляю.
2.Вы фактически назвали БОТами, тех кто выступит против. Назовите мне, пожалуйста, хоть одного активного БОТа на news2. Я воспринял данные высказывания как оскорбление.
Ваше обещание отписаться через сутки не даёт никаких гарантий, вы могли, например, назвать меня БОТом и «справиться со мной», чего вы, конечно не сделали. Но в любом случае, ваши действия не могли изменить написанное вами ранее. А отношение, такая вещь — оно меняться может.
Дорогой мой,
вчитываться не стал — считаю уже изложено всё выше.
И лично для меня всё это уже неинтересно
вчитываться не стал — считаю уже изложено всё выше.
И лично для меня всё это уже неинтересно
Собственно, ничего кроме ухода, от конкретной критики и требований аргументов, я от вас и не ждал, в свете таких действий ценность ваших изложений падает всё ниже и ниже, как минимум в моих глазах.
Дружище!
Жевать пережеванное я не собираюсь — мы не в детском саду и даже попросту у меня нет ни времени ни желания.
На все ваши вопросы УЖЕ есть ответы выше — нужно лишь ВНИМАТЕЛЬНО прочитать.
А спорить ради того чтобы поспорить — это удел безмозглых идиотов, ИМХО.
Так что, думайте как хотите- лишь бы вам от этого легче стало )
Жевать пережеванное я не собираюсь — мы не в детском саду и даже попросту у меня нет ни времени ни желания.
На все ваши вопросы УЖЕ есть ответы выше — нужно лишь ВНИМАТЕЛЬНО прочитать.
А спорить ради того чтобы поспорить — это удел безмозглых идиотов, ИМХО.
Так что, думайте как хотите- лишь бы вам от этого легче стало )
Собственно, замечания у меня только к внешне необоснованной предвзятости прогнозов исследования и поддержке новоиспеченного тренда называть всех подряд БОТами.
Я тоже считаю, что на Н2 банить можно за злостный спам, за злостный мат и прочие пригрешения прописанные в этике сайта. За личное мнение, сколько бы оно не отличалось от Вашего банить нельзя. Это, в первую очередь, нечестно по отношению к сайту и его посетителям…