В гибели «Фобос-грунта» обвинили программистов

отметили
84
человека
в архиве
В гибели «Фобос-грунта» обвинили программистов
Вчера межведомственная комиссия под руководством председателя научно-технического совета госкорпорации «Ростехнологии» Юрия Коптева представила итоги расследования причин аварии автоматической межпланетной станции «Фобос-Грунт» руководителю Федерального космического агентства (Роскосмос) Владимиру Поповкину. По сведениям «Ъ», рассматриваемые комиссией версии какого-либо внешнего воздействия на станцию подтверждения не нашли. Комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной могла стать ошибка, допущенная в ходе программирования бортового вычислительного комплекса (БВК) станции.
«Комиссия рассматривала ряд версий, однако многие из них были признаны несостоятельными сразу, а некоторые, как, например, версия с радарами на испытательном полигоне имени Рейгана на атолле Кваджалейн, стали несостоятельными после проведенных стендовых испытаний — электроника, аналогичная установленной на „Фобосе“, выдержала максимальный уровень облучения,— говорит источник „Ъ“ в ракетно-космической отрасли.— В итоге члены комиссии все „потусторонние“ версии, связанные с внешним воздействием, отвергли».

По его словам, уже на третьем витке специалисты не смогли получить информацию о коррекции маршевой двигательной установки «Фобоса». Тогда же провалилась одна из первых попыток получить телеметрическую информацию: электроника «Фобоса» реагировала на сигналы с Земли со сбоями. Несколько раз специалистам Роскосмоса и Европейского космического агентства все же удалось получить отрывочную телеметрию, однако расшифровать ее оказалось невозможно. По словам собеседника «Ъ», после серии неудачных попыток стало понятно, что БВК уже не действовал согласно заложенной циклограмме полета. После автоматического одновременного перезапуска бортовой компьютер не смог реализовать ни единого маневра по выводу аппарата на отлетную орбиту — не сработала двигательная установка, а также не произошло отделения ее топливных баков. На все последующие команды с Земли «Фобос», естественно, уже никак не реагировал.

Это не первый случай, когда ошибка в программировании приводит к потере космического аппарата. Ранее был утрачен новейший спутник связи «Экспресс-АМ4» — комиссия, расследовавшая инцидент, пришла к выводу, что ошибка была допущена в ходе формирования циклограммы разгонного блока «Бриз-М»: разгонный блок отработал штатно, но направление его в пространстве было заведомо ошибочным (см. «Ъ» от 31 августа 2011 года).
Добавил Vlad2000Plus Vlad2000Plus 31 Января 2012
Комментарии участников:
yache
+5
yache, 31 Января 2012 , url
Бля… вечно во всем программисты виноваты…
партизан
0
партизан, 31 Января 2012 , url
Вы даже не допускаете такой возможности?
syschel
+4
syschel, 31 Января 2012 , url
Как программист, заявляю, что Нет ;-)
Fireleo
+3
Fireleo, 31 Января 2012 , url
Не существует программ без ошибок.
Siddthartha
0
Siddthartha, 31 Января 2012 , url
в мире прикладного ПО — да, ошибки нормальное дело.
а в космосе принято математически доказанные алгоритмы составлять для таких целей и трудится в этом случае (почти на бумажках) целый отряд типичных очкариков-математиков, а не творческие «программёры» к каким мы все привыкли…
Fireleo
0
Fireleo, 1 Февраля 2012 , url
Как раз таки фраза: «Если при первой компиляций не обнаружилось ошибок, то ищите ошибки в компиляторе» относится скорее к системному и низкоуровневому программированию, ошибки будут независимо от того на сколько умный очкарик пишет код, другое дело в таких делах проводят действительно тщательную отладку со всевозможным тестированием и даже с каким-нибудь мельчайшим найденным багом не сдадут проект, в отличии от прикладного ПО.
AnatolyV
+29
AnatolyV, 31 Января 2012 , url
Ну как бы Вам объяснить, чтобы было понятно…

Если набрать студентов и назвать их гордым словом «программисты». А потом без тестирования отправить их дипломную работу в космос на сбоящем оборудовании, так как денег пройти нормально все положенные стадии (анализа, проектирования, тестирования...) нету по причине урезания финансирования и 90% распила таки выделенных средств, то, в принципе, вполне можно утверждать, что главная проблема — ошибка в программе, и это даже будет где-то как-то соответствовать истине, ведь нормальной обработки ошибок и всех штатных и нештатных ситуаций в своей програмульке студенты скорее всего на самом деле не предусмотрели.

Но я бы назвал это ошибкой в генетическом коде руководства страны.

Более того, если уволить этих рабочих лошадок (студентов и их прямых начальников, которые делали то, что могли, на отведенные им крохи), то на их место придут ещё менее квалифицированные, так как, зная о состоянии дел, ни один грамотный спец в это дерьмо не полезет.

godzila
+7
godzila, 31 Января 2012 , url
Увы, да. Плюс в таких конторах обычно еще освобождают от армии и поэтому платить что либо вообще считают выше своего достоинства. Имеем что имеем.
Fireleo
-2
Fireleo, 31 Января 2012 , url
Разве в там не военные программисты-офицеры?
efys
+18
efys, 31 Января 2012 , url
Да кто бы там ни был, если нарушен нормальный процесс разработки то ничего хорошего не будет. А у нас в части программирования часто экономят и на проектировании и на тестировании. Представьте если бы инженеры разрабатывали самолёты и без тестов отправляли бы их в полёт, т.к. денег на тысячи лётных часов испытаний нет. А потом бы после катастрофы руководство бы сказало, что это инженеры плохо сделали самолёт.

godzila
+4
godzila, 31 Января 2012 , url
То что я видел — нет. И подводные лодки и пушки — бывшие студенты с очень маленькой зарплатой и освобождением от армии.
В конструкторских бюро работают не офицеры а инженеры.
Max Folder
+14
Max Folder, 31 Января 2012 , url
на их место придут ещё менее квалифицированные
Там очередь уже!
партизан
0
партизан, 31 Января 2012 , url
Ясно, спасибо.
ostanovsky.myopenid.com
+4
ostanovsky.myopenid.com, 31 Января 2012 , url
электроника «Фобоса» реагировала на сигналы с Земли со сбоями.
Это косвенно говорит о проблемах в железе. Не всякую ошибку железа можно скорректировать программно. За некачественное «железо» — кто-то получил откат (и теперь отрабатывает), а программисты, похоже, никому не откатили. Вот теперь и станут крайними…
Fireleo
-1
Fireleo, 31 Января 2012 , url
В «железе» логика программируется. Давно уже, всё не дается на уровне диодов и транзисторов (естественно имеются ввиду транзисторы в виде отдельного элемента).
GreyWolf
0
GreyWolf, 1 Февраля 2012 , url
Если в памяти и процессоре половина транзисторов битые, то ты хоть что не запусти, а все равно рано или поздно заломается…
Fireleo
+1
Fireleo, 1 Февраля 2012 , url
Тут скорее проблема не в битых транзисторах, они бы скорее всего бы выдали себя еще на стадии тестирования, говорили о том, что были поставлены чипы более низкого класса которые вполне могли не выдержать внешних условий, тут уж только если тестировать их на износ, но уже аппаратная проблема, программисты её не решают.
yache
+1
yache, 31 Января 2012 , url
Простите, вы действительно думаете, что на спутник полувоенного назначения поставили программу 1С? Которая зависла и попросила обновление? Я думаю, что там все серьезно, многоэтапное тестирование и все такое… Просто, когда говорят — виноваты программисты — это означает ВИНОВАТ РУКОВОДИТЕЛЬ ПРОЕКТА, по другому — виноват тот дебил, КОТОРЫЙ ВЫБРАЛ КОМПАНИЮ, которая делала софт для станции… А проще говоря — Поповкин, а скорее всего его зам…
fStrange
+17
fStrange, 31 Января 2012 , url
некоторые, как, например, версия с радарами на испытательном полигоне имени Рейгана на атолле Кваджалейн, стали несостоятельными после проведенных стендовых испытаний
Спецы в комиссии наверно ржали как кони, когда им всерьез предложили проверить версию с радаром, да еще и на стенде.
syschel
-2
syschel, 31 Января 2012 , url
Вы стенд то не приняли за письменный стол случаем?
А то вот, можете посмотреть на стенд для испытания и тестов ракетных двигателей.
Mopok
0
Mopok, 31 Января 2012 , url
не по теме: интересно, народу не страшно по таким объектам лазить? таблички с упоминанием «продукта 099» не предвещают ничего хорошего
img-fotki.yandex.ru/get/4425/33213654.de/0_71e2f_b2f4368e_XXL.jpg
fStrange
0
fStrange, 31 Января 2012 , url
Не в стенде дело. Глупо бредовые версии проверять с использованием аппаратуры.
Задача посчитать напряженность поля в заданной точке по известным данным, для физика первого курса. Ручка и листок бумаги, вот и весь «стенд», который необходим.

И спецы наверняка это понимают, как и понимают то что начальство впало в маразм на почве «американской угрозы».
HUKS
+4
HUKS, 31 Января 2012 , url
О, очередных крайних нашли! Кто на очереди..?
foreachnext
+10
foreachnext, 31 Января 2012 , url
Т.е. американцев и солнце все же обвинять не решились?
К тому же, насколько я знаю закон — тут виновато юр.лицо, ответственное за запуск. И все ошибки — это ошибки (организационные, управленческие, финансовые, кадровые и т.п.) ошибки только юр.лица, а не сотрудников. У юр.лица есть директор(а), целый совет директоров и прочей бизнесшушеры, которая получает откаты, премии и пилит бабки — вот они и определяют всю куда поезд поедет, а не стрелочники
foreachnext
+7
foreachnext, 31 Января 2012 , url
Правильный код на китайской бытовой микросхеме будет работать не правильно

www.kapital-rus.ru/articles/article/195494

поясняет главный редактор журнала «Новости космонавтики», академик Российской академии космонавтики имени Циолковского Игорь Маринин.
На космические аппараты нужно ставить микросхемы класса military, а за рубежом нам их не продают – предлагают либо бытовые микросхемы, либо микросхемы чуть более высокого качества, чем бытовые… и, по слухам, на космические аппараты ставили бытовые микросхемы, чуть ли не с рынка
неудача «Фобоса» может объясняться тем, что он был собран еще в те времена, когда Роскосмосу совсем не выделяли средств, а российская промышленность не выпускала, например, микросхем «космического» качества
Fireleo
+2
Fireleo, 31 Января 2012 , url
Кстати, об этой проблеме давно уже говорили. Год-два назад.
BFG9500
+1
BFG9500, 31 Января 2012 , url
Новые эльбрусы(на которыми тут все ржали как кони) исправят ситуацию, 4-х ядерного проца 1ГГц вполне хватит для всех космических процессов, а данные обрабатывать будут уже на земле.
foreachnext
+1
foreachnext, 31 Января 2012 , url
Мне одному кажется, что выдается бредовая теория, далее отслеживаются примет её общественность или нет, общественность, естественно, не принимает любой бред — тогда выдается новая бредовая теория и снова отслеживают прокатит или нет? Так глядишь, через пару лет, как иссякнет поток «идей», дойдем и до реальной причины :)

С другой стороны, ошибка программиста легка находится (тексты программ не сгорели), а вот был ли «заряженный частиц» — это уже страховой случай.
Опомнились что ли?
Andronid
+4
Andronid, 31 Января 2012 , url
Они всеми правдами и неправдами отмахиваются. Потому что если признают, что виноваты они — полетят головы. Вроде уже кто-то из насяльников больших грозился. Вот и лавируют, лавируют…
NoMagisterium
0
NoMagisterium, 31 Января 2012 , url
Странно, что там не было резервной системы.
Stro
0
Stro, 31 Января 2012 , url
Ошибок в программном обеспечении «Фобоса» не выявлено

31 января 2012
www.vz.ru/news/2012/1/31/557769.print.html
TheWord
0
TheWord, 1 Февраля 2012 , url
Бред. Какие нахрен стендовые испытания. Даже если не обращать внимание на не указанный источник.

Сначала берутся исходники и построчно разбираются параллельно и независимо несколькими десятками экспертов-программистов.

В них совершенно однозначно находятся баги, которые потенциально могут привести к некорректной работе в связи с кучей непредусмотренных состояний начиная от выхода параметров за предусмотренные границы, сбоя датчиков и сбоев собственно цифровой техники, взаимодействия с резервными системами и так далее и тому подобное…

Под найденные некорректности пишутся и запускаются чисто программные тесты (тестирование помодульно и системы целиком в режиме эмуляции). И только потом — всё окончательно проверяется на «железе»…

Если же ошибок не найдено, то проводить стендовые испытания нет никакого смысла вообще, так как вживую обыграть удастся однозначно меньше вариантов и вероятность повторить ошибку стремится к нулю.

Стендовые испытания всего навсего позволяют подтвердить, что уже найденная ранее ошибка (набор ошибок) могла действительно привести к наблюдаемым результатам (это тоже совсем нетривиальная задача, так как отнюдь не каждая программная ошибка имеет катастрофические последствия, часто требуется уникальная комбинация факторов). Если же ошибки не было найдено, то и испытания проводить смысла нет. В этом случае испытания есть просто тестирование основных вариантов использования, которые, по уму, уже должны были пройдены ещё до запуска, и, само собой, при повторе покажут те же результаты — всё типа ОК.

Тот факт, что при стендовых испытаниях не удалось указать пальцем на критичную ошибку говорит только о том, что стендовые испытания проводились без четкого понимания, чего надо ловить. Надеяться наугад найти ошибку в программе просто глупо. Если испытания не выявили ошибку, то, значит, они проводились некорректно и не решили свою основную задачу — не повторили ситуацию потери аппарата.

Сначала надо сказать — да ошибка(-и) есть — вот они. А потом уже на железе подтвердить, что именно эти ошибки (а не какие-нибудь другие, пока необнаруженные) являются причиной утраты аппарата. В статье же, наоборот, утверждается, что раз стендовые испытания не выявили ошибок, то их нету — бред!


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать