Комментарии участников:
в мире прикладного ПО — да, ошибки нормальное дело.
а в космосе принято математически доказанные алгоритмы составлять для таких целей и трудится в этом случае (почти на бумажках) целый отряд типичных очкариков-математиков, а не творческие «программёры» к каким мы все привыкли…
а в космосе принято математически доказанные алгоритмы составлять для таких целей и трудится в этом случае (почти на бумажках) целый отряд типичных очкариков-математиков, а не творческие «программёры» к каким мы все привыкли…
Как раз таки фраза: «Если при первой компиляций не обнаружилось ошибок, то ищите ошибки в компиляторе» относится скорее к системному и низкоуровневому программированию, ошибки будут независимо от того на сколько умный очкарик пишет код, другое дело в таких делах проводят действительно тщательную отладку со всевозможным тестированием и даже с каким-нибудь мельчайшим найденным багом не сдадут проект, в отличии от прикладного ПО.
Ну как бы Вам объяснить, чтобы было понятно…
Если набрать студентов и назвать их гордым словом «программисты». А потом без тестирования отправить их дипломную работу в космос на сбоящем оборудовании, так как денег пройти нормально все положенные стадии (анализа, проектирования, тестирования...) нету по причине урезания финансирования и 90% распила таки выделенных средств, то, в принципе, вполне можно утверждать, что главная проблема — ошибка в программе, и это даже будет где-то как-то соответствовать истине, ведь нормальной обработки ошибок и всех штатных и нештатных ситуаций в своей програмульке студенты скорее всего на самом деле не предусмотрели.
Но я бы назвал это ошибкой в генетическом коде руководства страны.
Более того, если уволить этих рабочих лошадок (студентов и их прямых начальников, которые делали то, что могли, на отведенные им крохи), то на их место придут ещё менее квалифицированные, так как, зная о состоянии дел, ни один грамотный спец в это дерьмо не полезет.
Если набрать студентов и назвать их гордым словом «программисты». А потом без тестирования отправить их дипломную работу в космос на сбоящем оборудовании, так как денег пройти нормально все положенные стадии (анализа, проектирования, тестирования...) нету по причине урезания финансирования и 90% распила таки выделенных средств, то, в принципе, вполне можно утверждать, что главная проблема — ошибка в программе, и это даже будет где-то как-то соответствовать истине, ведь нормальной обработки ошибок и всех штатных и нештатных ситуаций в своей програмульке студенты скорее всего на самом деле не предусмотрели.
Но я бы назвал это ошибкой в генетическом коде руководства страны.
Более того, если уволить этих рабочих лошадок (студентов и их прямых начальников, которые делали то, что могли, на отведенные им крохи), то на их место придут ещё менее квалифицированные, так как, зная о состоянии дел, ни один грамотный спец в это дерьмо не полезет.
Увы, да. Плюс в таких конторах обычно еще освобождают от армии и поэтому платить что либо вообще считают выше своего достоинства. Имеем что имеем.
Да кто бы там ни был, если нарушен нормальный процесс разработки то ничего хорошего не будет. А у нас в части программирования часто экономят и на проектировании и на тестировании. Представьте если бы инженеры разрабатывали самолёты и без тестов отправляли бы их в полёт, т.к. денег на тысячи лётных часов испытаний нет. А потом бы после катастрофы руководство бы сказало, что это инженеры плохо сделали самолёт.
То что я видел — нет. И подводные лодки и пушки — бывшие студенты с очень маленькой зарплатой и освобождением от армии.
В конструкторских бюро работают не офицеры а инженеры.
В конструкторских бюро работают не офицеры а инженеры.
электроника «Фобоса» реагировала на сигналы с Земли со сбоями.Это косвенно говорит о проблемах в железе. Не всякую ошибку железа можно скорректировать программно. За некачественное «железо» — кто-то получил откат (и теперь отрабатывает), а программисты, похоже, никому не откатили. Вот теперь и станут крайними…
В «железе» логика программируется. Давно уже, всё не дается на уровне диодов и транзисторов (естественно имеются ввиду транзисторы в виде отдельного элемента).
Если в памяти и процессоре половина транзисторов битые, то ты хоть что не запусти, а все равно рано или поздно заломается…
Тут скорее проблема не в битых транзисторах, они бы скорее всего бы выдали себя еще на стадии тестирования, говорили о том, что были поставлены чипы более низкого класса которые вполне могли не выдержать внешних условий, тут уж только если тестировать их на износ, но уже аппаратная проблема, программисты её не решают.
Простите, вы действительно думаете, что на спутник полувоенного назначения поставили программу 1С? Которая зависла и попросила обновление? Я думаю, что там все серьезно, многоэтапное тестирование и все такое… Просто, когда говорят — виноваты программисты — это означает ВИНОВАТ РУКОВОДИТЕЛЬ ПРОЕКТА, по другому — виноват тот дебил, КОТОРЫЙ ВЫБРАЛ КОМПАНИЮ, которая делала софт для станции… А проще говоря — Поповкин, а скорее всего его зам…
некоторые, как, например, версия с радарами на испытательном полигоне имени Рейгана на атолле Кваджалейн, стали несостоятельными после проведенных стендовых испытанийСпецы в комиссии наверно ржали как кони, когда им всерьез предложили проверить версию с радаром, да еще и на стенде.
Вы стенд то не приняли за письменный стол случаем?
А то вот, можете посмотреть на стенд для испытания и тестов ракетных двигателей.
А то вот, можете посмотреть на стенд для испытания и тестов ракетных двигателей.
не по теме: интересно, народу не страшно по таким объектам лазить? таблички с упоминанием «продукта 099» не предвещают ничего хорошего
img-fotki.yandex.ru/get/4425/33213654.de/0_71e2f_b2f4368e_XXL.jpg

Не в стенде дело. Глупо бредовые версии проверять с использованием аппаратуры.
Задача посчитать напряженность поля в заданной точке по известным данным, для физика первого курса. Ручка и листок бумаги, вот и весь «стенд», который необходим.
И спецы наверняка это понимают, как и понимают то что начальство впало в маразм на почве «американской угрозы».
Задача посчитать напряженность поля в заданной точке по известным данным, для физика первого курса. Ручка и листок бумаги, вот и весь «стенд», который необходим.
И спецы наверняка это понимают, как и понимают то что начальство впало в маразм на почве «американской угрозы».
Т.е. американцев и солнце все же обвинять не решились?
К тому же, насколько я знаю закон — тут виновато юр.лицо, ответственное за запуск. И все ошибки — это ошибки (организационные, управленческие, финансовые, кадровые и т.п.) ошибки только юр.лица, а не сотрудников. У юр.лица есть директор(а), целый совет директоров и прочей бизнесшушеры, которая получает откаты, премии и пилит бабки — вот они и определяют всю куда поезд поедет, а не стрелочники
К тому же, насколько я знаю закон — тут виновато юр.лицо, ответственное за запуск. И все ошибки — это ошибки (организационные, управленческие, финансовые, кадровые и т.п.) ошибки только юр.лица, а не сотрудников. У юр.лица есть директор(а), целый совет директоров и прочей бизнесшушеры, которая получает откаты, премии и пилит бабки — вот они и определяют всю куда поезд поедет, а не стрелочники
Байка про важность правильного написания кода оказалось правдой…
Правильный код на китайской бытовой микросхеме будет работать не правильно
www.kapital-rus.ru/articles/article/195494
поясняет главный редактор журнала «Новости космонавтики», академик Российской академии космонавтики имени Циолковского Игорь Маринин.

поясняет главный редактор журнала «Новости космонавтики», академик Российской академии космонавтики имени Циолковского Игорь Маринин.
На космические аппараты нужно ставить микросхемы класса military, а за рубежом нам их не продают – предлагают либо бытовые микросхемы, либо микросхемы чуть более высокого качества, чем бытовые… и, по слухам, на космические аппараты ставили бытовые микросхемы, чуть ли не с рынка
неудача «Фобоса» может объясняться тем, что он был собран еще в те времена, когда Роскосмосу совсем не выделяли средств, а российская промышленность не выпускала, например, микросхем «космического» качества
Новые эльбрусы(на которыми тут все ржали как кони) исправят ситуацию, 4-х ядерного проца 1ГГц вполне хватит для всех космических процессов, а данные обрабатывать будут уже на земле.
Мне одному кажется, что выдается бредовая теория, далее отслеживаются примет её общественность или нет, общественность, естественно, не принимает любой бред — тогда выдается новая бредовая теория и снова отслеживают прокатит или нет? Так глядишь, через пару лет, как иссякнет поток «идей», дойдем и до реальной причины :)
С другой стороны, ошибка программиста легка находится (тексты программ не сгорели), а вот был ли «заряженный частиц» — это уже страховой случай.
Опомнились что ли?
С другой стороны, ошибка программиста легка находится (тексты программ не сгорели), а вот был ли «заряженный частиц» — это уже страховой случай.
Опомнились что ли?
Они всеми правдами и неправдами отмахиваются. Потому что если признают, что виноваты они — полетят головы. Вроде уже кто-то из насяльников больших грозился. Вот и лавируют, лавируют…
Ошибок в программном обеспечении «Фобоса» не выявлено
31 января 2012
www.vz.ru/news/2012/1/31/557769.print.html
31 января 2012

Бред. Какие нахрен стендовые испытания. Даже если не обращать внимание на не указанный источник.
Сначала берутся исходники и построчно разбираются параллельно и независимо несколькими десятками экспертов-программистов.
В них совершенно однозначно находятся баги, которые потенциально могут привести к некорректной работе в связи с кучей непредусмотренных состояний начиная от выхода параметров за предусмотренные границы, сбоя датчиков и сбоев собственно цифровой техники, взаимодействия с резервными системами и так далее и тому подобное…
Под найденные некорректности пишутся и запускаются чисто программные тесты (тестирование помодульно и системы целиком в режиме эмуляции). И только потом — всё окончательно проверяется на «железе»…
Если же ошибок не найдено, то проводить стендовые испытания нет никакого смысла вообще, так как вживую обыграть удастся однозначно меньше вариантов и вероятность повторить ошибку стремится к нулю.
Стендовые испытания всего навсего позволяют подтвердить, что уже найденная ранее ошибка (набор ошибок) могла действительно привести к наблюдаемым результатам (это тоже совсем нетривиальная задача, так как отнюдь не каждая программная ошибка имеет катастрофические последствия, часто требуется уникальная комбинация факторов). Если же ошибки не было найдено, то и испытания проводить смысла нет. В этом случае испытания есть просто тестирование основных вариантов использования, которые, по уму, уже должны были пройдены ещё до запуска, и, само собой, при повторе покажут те же результаты — всё типа ОК.
Тот факт, что при стендовых испытаниях не удалось указать пальцем на критичную ошибку говорит только о том, что стендовые испытания проводились без четкого понимания, чего надо ловить. Надеяться наугад найти ошибку в программе просто глупо. Если испытания не выявили ошибку, то, значит, они проводились некорректно и не решили свою основную задачу — не повторили ситуацию потери аппарата.
Сначала надо сказать — да ошибка(-и) есть — вот они. А потом уже на железе подтвердить, что именно эти ошибки (а не какие-нибудь другие, пока необнаруженные) являются причиной утраты аппарата. В статье же, наоборот, утверждается, что раз стендовые испытания не выявили ошибок, то их нету — бред!
Сначала берутся исходники и построчно разбираются параллельно и независимо несколькими десятками экспертов-программистов.
В них совершенно однозначно находятся баги, которые потенциально могут привести к некорректной работе в связи с кучей непредусмотренных состояний начиная от выхода параметров за предусмотренные границы, сбоя датчиков и сбоев собственно цифровой техники, взаимодействия с резервными системами и так далее и тому подобное…
Под найденные некорректности пишутся и запускаются чисто программные тесты (тестирование помодульно и системы целиком в режиме эмуляции). И только потом — всё окончательно проверяется на «железе»…
Если же ошибок не найдено, то проводить стендовые испытания нет никакого смысла вообще, так как вживую обыграть удастся однозначно меньше вариантов и вероятность повторить ошибку стремится к нулю.
Стендовые испытания всего навсего позволяют подтвердить, что уже найденная ранее ошибка (набор ошибок) могла действительно привести к наблюдаемым результатам (это тоже совсем нетривиальная задача, так как отнюдь не каждая программная ошибка имеет катастрофические последствия, часто требуется уникальная комбинация факторов). Если же ошибки не было найдено, то и испытания проводить смысла нет. В этом случае испытания есть просто тестирование основных вариантов использования, которые, по уму, уже должны были пройдены ещё до запуска, и, само собой, при повторе покажут те же результаты — всё типа ОК.
Тот факт, что при стендовых испытаниях не удалось указать пальцем на критичную ошибку говорит только о том, что стендовые испытания проводились без четкого понимания, чего надо ловить. Надеяться наугад найти ошибку в программе просто глупо. Если испытания не выявили ошибку, то, значит, они проводились некорректно и не решили свою основную задачу — не повторили ситуацию потери аппарата.
Сначала надо сказать — да ошибка(-и) есть — вот они. А потом уже на железе подтвердить, что именно эти ошибки (а не какие-нибудь другие, пока необнаруженные) являются причиной утраты аппарата. В статье же, наоборот, утверждается, что раз стендовые испытания не выявили ошибок, то их нету — бред!