Комментарии участников:
Абсолютно согласен, если воровка, то должна сидетеь и политпренадлежность ее не оправдывает ни на копейку.
нет, невольно складывается впечатление, что карательные органы в неистовом рвении готовы подбрасывать наркоту и подставлять любыми грубыми способами оппозиционеров и их родственников.
учитывая жестокость разгонов митингов, к этому есть все основания.
за однобокость освещения события со стороны оппозиционеров — согласен. им бы объективности больше добавить…
учитывая жестокость разгонов митингов, к этому есть все основания.
за однобокость освещения события со стороны оппозиционеров — согласен. им бы объективности больше добавить…
Ну сама новость подана именно в русле что невинных оппозиционеров сажают на 10 лет низачто.
А это уже манипулирование данными и общественным сознанием.
Вам лично нравиться читать такие новости и понимать что тут заведомо исказили факты надёргав разных кусков из разных частей, что хоть глобально вроде бы смысла и не меняет, но подтекстом говорит о произволе власти и невиновности заключённой.
А это уже манипулирование данными и общественным сознанием.
Вам лично нравиться читать такие новости и понимать что тут заведомо исказили факты надёргав разных кусков из разных частей, что хоть глобально вроде бы смысла и не меняет, но подтекстом говорит о произволе власти и невиновности заключённой.
всего лишь разные точки зрения.
правые же будут об этом событии утверждать про «торжество правосудия» и «вор должен сидеть в тюрьме», а левые талдычат про «ни за что, на 10 лет».
уже само наличие различных точек зрения — уже хорошо.
правые же будут об этом событии утверждать про «торжество правосудия» и «вор должен сидеть в тюрьме», а левые талдычат про «ни за что, на 10 лет».
уже само наличие различных точек зрения — уже хорошо.
То есть можно получить или лож в одном русле или лож в другом и радоваться этим? А не требовать объективной оценки?
Я то говорил про то, что должна быть подача сухих фактов без подтекста, чтобы мы сами могли сделать выбор стороны. А не навязывание нам сторон.
Я то говорил про то, что должна быть подача сухих фактов без подтекста, чтобы мы сами могли сделать выбор стороны. А не навязывание нам сторон.
Только у меня вызывают вопросы одно предложение?
То есть, если я поношу месяц одни носки, когда они затвердеют, я их мелко пошинкую в порошок. И потом полицаи не сумев понять что это такое, обвинят меня в хранении наркоты?
У нее дома милиционеры нашли пять свертков с неизвестным веществом и меченые денежные купюры. В ее отношении возбуждено уголовное дело о хранении наркотиков по части 3 статьи 228 УК РФ.
То есть, если я поношу месяц одни носки, когда они затвердеют, я их мелко пошинкую в порошок. И потом полицаи не сумев понять что это такое, обвинят меня в хранении наркоты?
Вопрос это следовало бы задать автору статьи, ибо от подачи новости зависит её восприятие, о чём я говорил чуть выше. В нормальной новости было бы, что-то вроде: нашли пять свертков с наркотическим веществом маковая соломка и меченные купюры полученные в результате контрольной закупки. Но это же не новость, это пропаганда.
Но это же не новость, это пропаганда.скорее надерганные цитаты из разных источников.
по протоколу обыска, скорее всего «свертки с неизвестным веществом».
потом дело о наркоте, экспертиза. если она положительная, то приговор суда уже «за хранение наркотиков».
но это лишь моя догадка, хз как оно было на самом деле… может и подстроено.
и на первый взгляд, действительно, комментарий syschel имеет полный резон.
по протоколу обыска, скорее всего «свертки с неизвестным веществом».Логично, что при обыске невозможно достоверно определить что за вещество, но за «неизвестное вещество» 10 лет не дают, просто в новости говориться об осуждении, а в конце причины ареста, это совершенно разные вещи.