Комментарии участников:
Вернее сказать так:
«В России неверно информированные массы пытаются переубедить большинство»
Хехе :)
«В России неверно информированные массы пытаются переубедить большинство»
Хехе :)
в россии (да и во всем мире) преобладают массы с фрагментированной информацией.
если ты считаешь что у тебя лично или у источника. которому ты доверяешь, информация верная. — то это очень наивно.
узкое качественное информационное обеспечение можно предполагать у профессиональных аналитиков — тех кто перерабатывает информацию в промышленных объемах. и то это будет узкоспециальная информация.
широкопрофильных аналитиков не существует. юник — приятное исключение
если ты считаешь что у тебя лично или у источника. которому ты доверяешь, информация верная. — то это очень наивно.
узкое качественное информационное обеспечение можно предполагать у профессиональных аналитиков — тех кто перерабатывает информацию в промышленных объемах. и то это будет узкоспециальная информация.
широкопрофильных аналитиков не существует. юник — приятное исключение
в россии (да и во всем мире) преобладают массы с фрагментированной информацией.Это верно статистически(вспоминаем кривую Гауссса :) ), но не в отношении некоторых индивидов или даже групп.
если ты считаешь что у тебя лично или у источника. которому ты доверяешь, информация верная. — то это очень наивно.Тут работает тот же метод что и у Левады, Фома при опросах.
Качество источника. Правильный отбор источников, дает больший процент достоверной информации, хотя никогда он не будет равным 100%.
Средний юзер н2 в целом информированнее юзера дуроскопа.
А отдельные юзеры н2, могут быть информированее других.
я тя умоляю!..
«средний юзер» н2 впадает в Bloodlast при виде источников типа сдеаноунас.ру
а так же люто фильтрует неугодную информацию в любых ее проявлениях.
о какой информированности может вообще идти речь? )
«средний юзер» н2 впадает в Bloodlast при виде источников типа сдеаноунас.ру
а так же люто фильтрует неугодную информацию в любых ее проявлениях.
о какой информированности может вообще идти речь? )
«средний юзер» н2 впадает в Bloodlast при виде источников типа сдеаноунас.руНе «средний юзер», а отдельная группа хантеров.
Я уже объяснял почему. Потому что со сделаноунаса идет не информация, а белый шум. Достоверно, но бесполезно. За тысячей маленьких правд, скрывают большую ложь. Причина в принципе подбора новостей.
а так же люто фильтрует неугодную информацию в любых ее проявлениях.Давайте уточним. Вы считаете что юзер дуроскопа информированее или сравним по информированности с н2-юзером?
я смотрю правильный источник это новая газета. )))Заблуждаетесь.
webplanet.ru (31)
youtube.com (29)
novayagazeta.ru (23)
membrana.ru (21)
elementy.ru (20)
lenta.ru (17)
rian.ru (12)
А чтобы вы не сделали очередной поспешный вывод, еще цитата
— политика (72)
— культура и общество (49)
— общие науки (31)
— из жизни (25)
— окружающая среда (23)
— it-новости (18)
никаких обид, но мимо. Инструмент влияет на результат измерения :)
С нг часто пощу новости в раздел политика, поскольку он просто тут популярен и с него сравнительно просто провести новость.
к примеру русский репортер имеет выше рейтинг, но с него меньше новостей в формате н2.
Во вторых он в топе потому что тег «политика». НГ более чем другие ресурсы ориентирована на политику, поэтому и выхлоп полит новостей у нее просто больше чем у других источников.
С нг часто пощу новости в раздел политика, поскольку он просто тут популярен и с него сравнительно просто провести новость.
к примеру русский репортер имеет выше рейтинг, но с него меньше новостей в формате н2.
Во вторых он в топе потому что тег «политика». НГ более чем другие ресурсы ориентирована на политику, поэтому и выхлоп полит новостей у нее просто больше чем у других источников.
глупо спорить что интересующийся сетевой хантер сильно выигрывает у обывателя по владению новостями/заголовками/трендами и в некоторых узких областях, в силу личных предпочтений.
однако:
— юзер н2 не сильно выигрывает относительно других агрегаторов. давайте не будем самообманываться, до идеального агрегатора Н2 как пешком до луны.
— юзер н2, как представитель выше обозначенной категории, обладает большим объемом информации, но это ниразу не гарантирует более качественного, нефрагментированного восприятия реальности. база лучше — проблемы теже.
п.с. //имхо идеальный метод получения качетсвенной информации: канкатенация
мнение стороны обвинения + мнение стороны защиты + rawdata + профильное [само]образование
упущение любого слагаемого дает результат по принципу GIGO
и объем входного массива ситуацию качественно не изменит
//*имхо
однако:
— юзер н2 не сильно выигрывает относительно других агрегаторов. давайте не будем самообманываться, до идеального агрегатора Н2 как пешком до луны.
— юзер н2, как представитель выше обозначенной категории, обладает большим объемом информации, но это ниразу не гарантирует более качественного, нефрагментированного восприятия реальности. база лучше — проблемы теже.
п.с. //имхо идеальный метод получения качетсвенной информации: канкатенация
мнение стороны обвинения + мнение стороны защиты + rawdata + профильное [само]образование
упущение любого слагаемого дает результат по принципу GIGO
и объем входного массива ситуацию качественно не изменит
//*имхо
— юзер н2 не сильно выигрывает относительно других агрегаторов. давайте не будем самообманываться,А я и не говорил такого. Костяк н2 далек от идеала в плане образования и профессионализма.
юзер н2, как представитель выше обозначенной категории, обладает большим объемом информации,Вряд ли большим. Из более качественных источников.
//имхо идеальный метод получения качетсвенной информации: канкатенацияИмхо идеальный, это экспертный принцип по областям знаний. Но не реализуемо на практике в рамках н2. Вес эксперта путем голосования не выявить.
мнение стороны обвинения + мнение стороны защиты + rawdata + профильное [само]образование
А что, проблемы с совестью? :)
поднимайте массы :)
Совесть своей болью ставит задачи, разум – выполняет. Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума – искать дороги. Без совести разум работает только на себя, а значит – вхолостую. Что же касается противоречия моих стремлений со стремлениями масс… Существует определенный идеал: человек должен быть свободен духовно и физически. В этом мире массы еще не сознают этого идеала, и дорога к нему тяжелая. Но когда-то нужно начинать. Именно люди с обостренной совестью и должны будоражить массы, не давать им заснуть в скотском состоянии, поднимать их на борьбу с угнетением. Даже если массы не чувствуют этого угнетения.(с) АБС ОО
поднимайте массы :)
Пардон. В этот раз я сознательно :)
Давайте уточним. Вы считаете что юзер дуроскопа информированее или сравним по информированности с н2-юзером?Юзер дуроскопа менее дезинформирован, в силу ограниченности потока дезы. :)
Юзер дуроскопа менее дезинформирован, в силу ограниченности потока дезы. :)Ксоид, что же вы здесь то сидите, а не смотрите Путена по дуроскопу? Я ведь счас вам кучу дезинформации втюхаю :)
У меня к этому несколько причин :)
1. Нет у меня дуроскопа
2. Мой моск креп в более суровых условиях, чем виртуальные диспуты
3. У вас хоть раз получалось то, чем вы меня щас пугаете? :)
4. А у кого получалось? :)
1. Нет у меня дуроскопа
2. Мой моск креп в более суровых условиях, чем виртуальные диспуты
3. У вас хоть раз получалось то, чем вы меня щас пугаете? :)
4. А у кого получалось? :)
Люди действуют как стайка рыб толкьо в случае если они образовали толпу, с психологией толпы, где вся толпа моментально необдумывая выполняет сигналы предводителя толпы (см. митинги). Переубедть толпу логикой невозможно.
Но, например, водители автомобилей на светофоре не образовывают толпу — иначе бы пробок бы не было, все бы трогались бы одновременно.
Большая часть людей мыслит стериотипами, у них на все доводы — готов ответ стереотип, и чем «удачнее» им вманипулируют стереотип — тем сильнее его влияние. На н2 я очень редко замечал что бы кто то пытался найти истину в споре, наши споры на 99% представляют из себя разговоры глухих со слепыми (
Но, например, водители автомобилей на светофоре не образовывают толпу — иначе бы пробок бы не было, все бы трогались бы одновременно.
Большая часть людей мыслит стериотипами, у них на все доводы — готов ответ стереотип, и чем «удачнее» им вманипулируют стереотип — тем сильнее его влияние. На н2 я очень редко замечал что бы кто то пытался найти истину в споре, наши споры на 99% представляют из себя разговоры глухих со слепыми (
На н2 я очень редко замечал что бы кто то пытался найти истину в споре, наши споры на 99% представляют из себя разговоры глухих со слепыми (Потому что споры как правило глобальны. А поменять парадигму целиком невозможно.
Тем не менее в мелочах иногда соглашаемся, даже вопреки. А значит парадимга меняется обоюдно. Пусть и по крупинкам.
