Как вы относитесь к поствыборным протестам?
 Положительно (40) | ||
| ||
 Как к специально сформированному психозу (10) | ||
| ||
 Наблюдательски (3) | ||
| ||
 Как к сослагательному наклонению в истории (1) | ||
|
Комментарии участников:
Позвольте с Вами не согласится. Просто заголовок должен был звучать несколько иначе. " 540 из, непонятно как выбранных нами, 1600 граждан считают, что на всех избирательных участках нужно пересчитать бюллетени. А 44 процента считают, что конституция разрешает проведение митингов и пикетов как таковых."
Не позволю. Пока не измените формулировку:
не
А так всё верно.
не
считают, что на всех избирательных участках нужно пересчитать бюллетени, а только там где были нарушения! :)
А так всё верно.
Не понятно чего это Вы вдруг решили не согласится. Вроде я тело новости процитировал правильно, хотя в саму новость я таки заглядывать не стал.
Около 40% опрошенных также выступает за идею пересчета голосов на всех избирательных участках, где были выявлены нарушения, пишет газета «Ведомости».
Ну, да, правильно. Участков было под 100.000. А нарушения на скольки найдены уже? я не слежу, но, не охота из-за 540 случаных граждан столько работы переделывать.
Её и не надо переделывать. Пока мнение этих случайных граждан не подтверждено решением суда, или на худой конец мнением территориальной центральной избирательной комиссии (вроде она принимает решение о пересчёте голосов до подведения итогов), их мнение остается мнением и не больше.
Ну вот… Это Вы накликали?
лента пестрит хуйней про решения суда и туда. В комментариях уже кучи экспертных мнений. украденные голоса голосят на все лады.
лента пестрит хуйней про решения суда и туда. В комментариях уже кучи экспертных мнений. украденные голоса голосят на все лады.
Опрос проводился с 16 по 20 декабря среди 1600 граждан.Вы ни хрена не понимаетее в социологии. Для того чтобы получить репрезентативную выборку, совсем не обязательно опрашивать все население.
Зато у меня хватает мозгов понимать, что если один волейболист защищает пидорасов и является либералом, то это не значит, что все волейболисты такие же.
Репрезентативность такой маааааленькой выборки для для такой бооооольшой России весьма спорна, если не сказать сомнительна. Типичная фальсификация под видом научнообоснованного материала. Попробуйте оценить рамер репрезентативной выборки сами. Условие — не менее десяти, а ещё лучше двадцати представителей каждого сословия и примерно каждого мнения, деревня город, маленький город, маленькая деревня и пр., пр., пр…
Репрезентативность такой маааааленькой выборки для для такой бооооольшой России весьма спорнаЯ бы вам рекомендовал все таки довериться науке и специалистам, а не пороть ерунду.
Или вы сидя за в кресле под бормашиной тоже обсуждаете медицину и действия стоматолога?
Если же специалистам не доверяете, то вполне можете пройти обучение и сами построить выборку. Наука тем и хороша что все ее выводы верифицируемы и проверяемы. В том числе проверяем и вывод о том, что 1600 особенным образом отобранных людей достаточно, чтобы с погрешностью не выше 3% представить мнение всего населения России.
Или вы сидя за в кресле под бормашиной тоже обсуждаете медицину и действия стоматолога?Зубная боль от попыток фанатичноактивного меньшинства делегитимизировать демократическую власть большинства подвигает меня на подвиг спора со стоматологом…
Тут многое зависит от того где проводится опоср и среди какой категории. Мне помнится, как перед выборами во времена Ельцина опросы давали результаты о чуть ли не 100% поддержке населения Нльцину, и при этом кого не спрошишь — никто за него голосовать не хотел. Так что Варанов всё-таки прав. Надо с большой долей сомнений относиться к этим опросам. Тем более, что по ящику други опросы передавали…
Опрос проводился с 16 по 20 декабря среди 1600 граждан.опрос проводился среди навального и его сподвижников. 100% жителей России поддерживает поствыборные протесты!
многие участники митинга действовали по указке США и были проплачены, поддерживает 23% опрошенных.23% параноиков
12% считают, что Путин был введен в заблуждение своими советниками и помощниками.12% наивных идиотов.
По мнению 22% респондентов, премьер-министр пытается дискредитировать организаторов и участников акций протеста, используя заведомо ложную информацию.
22% трезвомыслящего населения, совсем не так плохо.
Что меня в вас радует — это категоричность вашего мышления — деление людей на идиотов и не идеотов. Кто с вами согласен — не идиот, все прочие — идиоты и параноики. И вы мне еще будете заявлять что это я ищу кругом врагов? )))
Вы так любите обсуждать мою персону, что я начинаю опасаться…
Может все таки попробуете пообсуждать топик, мое сообщение или птичек за окном, а не меня?
Я не собираюсь в политику и мне не нужны почитатели.
Может все таки попробуете пообсуждать топик, мое сообщение или птичек за окном, а не меня?
Я не собираюсь в политику и мне не нужны почитатели.
И когда это я еще обсуждал Вашу персону? Или для репрезентативной выборки одного раза хватает? Не удивлен.
Ваша персона мне глубоко фиолетова. Успокойтесь.
Ваша персона мне глубоко фиолетова. Успокойтесь.
да я сам уже боюсь…
отвечал-то из «событий»…
Чё делать? Приношу извинения, что вклинился не по адресу.
отвечал-то из «событий»…
Чё делать? Приношу извинения, что вклинился не по адресу.
Ну вы же себе позволили обсудить аж 23 + 12 % всего населения страны и назвать их идиотами и параноиками.
Да вы не опасайтесь, я ж не призываю плясать на похоронах судей :)
Да вы не опасайтесь, я ж не призываю плясать на похоронах судей :)
Ну вы же себе позволили обсудить аж 23 + 12 % всего населенияВы не видите разницы между обсуждением сабжа и переходом на личности? Сочувствую.
Вы назвали 23% опрошенных параноиками, а 12% — наивными идиотами, только потому, что их точка зрения не совпала с вашей. или вы сидите кремле и всё знаете?
1) к сожалению, меня не опрашивали. значит я не вхожу ни в 23 ни в 12 ни в остальные.
2) вы переходите на личности. вам не нравится, когда «обсуждают вашу персону», сами с удовольствием это делаете
3) я не за путина, но и не за навального.
4) если у вас есть точка зрения, не факт что она правильная.
подумайте над своим поведением.
ЗЫ А почему Вы решили, что я из 23%? Вы ещё и телепат?
2) вы переходите на личности. вам не нравится, когда «обсуждают вашу персону», сами с удовольствием это делаете
3) я не за путина, но и не за навального.
4) если у вас есть точка зрения, не факт что она правильная.
подумайте над своим поведением.
ЗЫ А почему Вы решили, что я из 23%? Вы ещё и телепат?
# Я видел, что опрашиваете 1600 человек, это же очень мало. Как Вы можете говорить обо всех россиянах?
Наука говорит, что этого более чем достаточно. А если наука для вас не авторитет, то есть народная мудрость: чтобы узнать вкус моря, необязательно выпить его целиком. Достаточно лишь одной-двух капель. Так и у нас: не нужно опрашивать 142 млн. чел., чтобы узнать мнение всего населения России. 1600 чел. Вполне достаточно. Как это возможно? Рекомендуем для начала прослушать университетский курс статистики, и вам многое стареет ясно.
Университетский курс статистики в данном случае дает размер выборки минимум на порядок больше. Так что прежде чем козырять университетским курсом, если Вы им овладели, потратьте своё время и сами оцените размер выборки. Может тогда Вам расхочется всё и вся огульно хаять.
Это пояснение взято из разъяснений по методике исследований 
с официального сайта ВЦИОМ, ведущего центра исследований общественного мнения в России. В его научный совет входят доктора социологических, экономических, философских наук, ведущие научные сотрудники Института социологии РАН. Среди основных заказчиков исследований этого центра Администрация Президента РФ, Совет Федерации, Верховный Суд, Счетная палата, министерства и ведомства, политические партии, в том числе Единая Россия (зампред ЦИК которой также входит в ученый совет), крупнейшие российские и международные организации, компании и средства массовой информации.
Мне кажется, здесь вы с размаху сели в лужу.
с официального сайта ВЦИОМ, ведущего центра исследований общественного мнения в России. В его научный совет входят доктора социологических, экономических, философских наук, ведущие научные сотрудники Института социологии РАН. Среди основных заказчиков исследований этого центра Администрация Президента РФ, Совет Федерации, Верховный Суд, Счетная палата, министерства и ведомства, политические партии, в том числе Единая Россия (зампред ЦИК которой также входит в ученый совет), крупнейшие российские и международные организации, компании и средства массовой информации.Мне кажется, здесь вы с размаху сели в лужу.
Огромное спасибо за ссылку! отличный подврок для отличного настроения! :)
Это надо вообще сюда выложить:
Мне нужна статистика N (любая тема) в России. У Вас есть эта статистика?
Что означают цифры в ваших пресс-релизах? Это количество человек?
Ваши данные не совпадают с результатами голосований на сайте N. Как Вы можете это объяснить?
Такое несповпадение объясняется разной методикой проведения опросов.
ВЦИОМ опрашивает людей классическим научным способом, который называется «выборочным»: сначала моделируется относительно небольшая выборка из общей генеральной совокупности (например, всего населения России в возрасте 18 лет и старше), а затем наши интервьюеры по специальной методике находят тех людей, которые по некоторому набору признаков (таким, как пол, возраст, образование и проч.) подходят под наши требования. Находят – и упрашивают ответить на наши вопросы. Такой метод исследования позволяет узнать мнение достаточно большой группы людей довольно быстро, точно и с относительно небольшими затратами.
«Опросы на сайте N» делаются принципиально иным способом: на них отвечают все желающие (и некоторые – по многу раз). А значит, результаты такого опроса не несут никакой полезной информации, кроме одной: они представляют мнение людей, принявших в нём участие. Что это за люди? Как они соотносятся с населением России, какого-либо региона или города? На все эти вопросы ответа нет и быть не может.
Итак, мы очень рады, что результаты наших опросов и опроса на сайте N не совпали. Иначе и быть не могло, если мы выдержали все научные требования к проведению опросов. Скорее уж странным и в высшей степени подозрительным было бы, если бы результаты наших — научных выборочных – и их – ненаучных и невыборочных — опросов совпали бы.
———————-
Рыдал!!! )) Это даже не статистики. Это, бля, опросчики!
Это надо вообще сюда выложить:
Мне нужна статистика N (любая тема) в России. У Вас есть эта статистика?
ВЦИОМ не предоставляет статистических данных по России или другим странам, мы представляем только данные опросов общественного мнения. За статистическими данными рекомендуем обращаться в Росстат.
Что означают цифры в ваших пресс-релизах? Это количество человек?
Цифры в наших пресс-релизах обычно означают процент от общего числа опрошенных (а не их количество. Если хотите посчитать количество, то имейте в виду, что обычно мы опрашиваем не 100, а 1600 чел.).
Ваши данные не совпадают с результатами голосований на сайте N. Как Вы можете это объяснить?
Такое несповпадение объясняется разной методикой проведения опросов.
ВЦИОМ опрашивает людей классическим научным способом, который называется «выборочным»: сначала моделируется относительно небольшая выборка из общей генеральной совокупности (например, всего населения России в возрасте 18 лет и старше), а затем наши интервьюеры по специальной методике находят тех людей, которые по некоторому набору признаков (таким, как пол, возраст, образование и проч.) подходят под наши требования. Находят – и упрашивают ответить на наши вопросы. Такой метод исследования позволяет узнать мнение достаточно большой группы людей довольно быстро, точно и с относительно небольшими затратами.
«Опросы на сайте N» делаются принципиально иным способом: на них отвечают все желающие (и некоторые – по многу раз). А значит, результаты такого опроса не несут никакой полезной информации, кроме одной: они представляют мнение людей, принявших в нём участие. Что это за люди? Как они соотносятся с населением России, какого-либо региона или города? На все эти вопросы ответа нет и быть не может.
Итак, мы очень рады, что результаты наших опросов и опроса на сайте N не совпали. Иначе и быть не могло, если мы выдержали все научные требования к проведению опросов. Скорее уж странным и в высшей степени подозрительным было бы, если бы результаты наших — научных выборочных – и их – ненаучных и невыборочных — опросов совпали бы.
———————-
Рыдал!!! )) Это даже не статистики. Это, бля, опросчики!
Жаль, что вы не понимаете разницы между статистикой и исследованиями какого-либо явления, например общественного мнения, статистическими методами.
Вы, когда температуру измеряете, сколько процентов молекул требуете энергию замерить?
Вы, когда температуру измеряете, сколько процентов молекул требуете энергию замерить?
Ну я думаю не надо говорить, что температура, показанная на градуснике, будет зависить от того места, куда был градусник засунут?
Есть определенные места, где уровень температуры имеет значение. Но, это вовсе не значит, что эта температура равномерна у меня по всему туловищу как снаружи, так и внутри.
Так вот, если мне хочется узнать мою температуру в определенном месте, то я туда градусник и применю. А если мне захочется узнать среднюю температуру поверхности моей тушки, я, скорее всего, воспользуюсь не градусником, а термографией.
(сиське не мои!)
В моих рассуждениях о температуре есть какие-то нестыковки?
Есть определенные места, где уровень температуры имеет значение. Но, это вовсе не значит, что эта температура равномерна у меня по всему туловищу как снаружи, так и внутри.
Так вот, если мне хочется узнать мою температуру в определенном месте, то я туда градусник и применю. А если мне захочется узнать среднюю температуру поверхности моей тушки, я, скорее всего, воспользуюсь не градусником, а термографией.
(сиське не мои!)
В моих рассуждениях о температуре есть какие-то нестыковки?
Наоборот, очень показательно. Вы получаете среднюю температуру тела, состоящего из миллиардов молекул, с точностью плюс-минус три градуса, всего по нескольким цветным пятнам, которых и на глаз-то не больше сотни.
Вы получаете среднюю температуру тела, состоящего из миллиардов молекул, с точностью плюс-минус три градуса, всего по нескольким цветным пятнам, которых и на глаз-то не больше сотни.Ну это как средняя температура по больнице. Очень качественно отражает состояние среднего пациента.
Ну и, конечно, если у замерзающего человека поджечь ногу, то медицинская помощь ему ни к чему. Средняя температура-то в норме.
Всё верно. Согласен! :)
Совершенно верно. Состояние человека в горячке 40+ отличается от состояния здоровья 36,6 и от состояния трупа с комнатной температурой +20. Хотя какие-то локальные колебания возможны.
Пример с поджигаемой ногой, то есть с искусственно и значительно изменяемыми показателями, можно считать аналогией вброса бюллетеней за Единую Россию в каком-то регионе или другой фальсификацией реальных результатов. Обычно хорошо заметно даже при не очень пристальном сравнении с другими областями, но находятся некоторые, которые утверждают что это нормально и так и должно быть.
Пример с поджигаемой ногой, то есть с искусственно и значительно изменяемыми показателями, можно считать аналогией вброса бюллетеней за Единую Россию в каком-то регионе или другой фальсификацией реальных результатов. Обычно хорошо заметно даже при не очень пристальном сравнении с другими областями, но находятся некоторые, которые утверждают что это нормально и так и должно быть.
У меня стойкое ощущение, что мы занимаемся обсуждением фигни. Как померить температуру одного довольно однородного органа. На глаз нащитали только в области груди под сотню зон (где надо найти 3 температуры, что бы получить среднюю по зоне). Это уже не говоря об остальной части. Но, оставим это.
Боюсь, я не смогу согласиться с тем, что 1600 человек является достаточным количеством, что бы делать заявления о всех жителях России.
Вот, вторая часть заголовка: «Власть извратила сам смысл выборов, считает большинство респондентов» еще куда ни шло. Но, в паре с первой частью является манипуляцией по полной. Буд-то респондентами являлись все жители России.
Боюсь, я не смогу согласиться с тем, что 1600 человек является достаточным количеством, что бы делать заявления о всех жителях России.
Вот, вторая часть заголовка: «Власть извратила сам смысл выборов, считает большинство респондентов» еще куда ни шло. Но, в паре с первой частью является манипуляцией по полной. Буд-то респондентами являлись все жители России.
Трудный случай.
Вообще-то это не фигня, а основа любой измеряющей науки — сколько экспериментов, измерений, надо провести, чтобы судить о том или ином явлении с желаемой точностью. Это все считается по давно известным методам, формулам и критериям, и имеет важное значение для получения максимально надежных результатов с минимальными затратами.
Хорошо, попробуем другую иллюстрацию. Есть ящик, в нем много шариков, белых например и черных, очень много, миллион. Причем соотношение тех и других неизвестно, но можно предположить что оно не экстремально (доля одного цвета составляет заметное число процентов). Сколько шариков надо достать наугад, чтобы достаточно уверенно назвать соотношение белых и черных с точностью, скажем, плюс-минус пять процентов? С точки зрения науки — буквально два-три десятка, и с вероятностью 95% соотношение цветов в выборке будет достаточно близким с общему. Можно в это не верить, но это так.
Учитывая, что страна у нас большая и разнообразная, в которой соотношение может меняться и в разных регионах, и в разных типах поселений от столиц до деревень, и в разных социальных и возрастных группах — все это можно упрощенно изобразить как много десятков ящиков, в каждом из которых много миллионов шариков разных цветов (в простейшем случае двух, например «за» и «против» пересчета голосов). Сколько надо сделать выборок, чтобы достаточно уверенно судить о соотношении в целом? Тут уже на пальцах не сосчитаешь, надо учитывать и разное количество шариков в разных ящиках, и разный вес разного распределения в них. Но в целом расчету это поддается.
И для получения достаточно близкого к правде результата не надо тащить из каждого ящика много тысяч. То есть можно, но итоговый результат будет все равно мало отличаться от того, который можно достичь небольшой, но рассчитанной выборкой.
Если это непонятно или кажется подозрительно сомнительным, надо на это просто забить — это просто такая научная хрень, которую яйцеголовые придумали.
Вообще-то это не фигня, а основа любой измеряющей науки — сколько экспериментов, измерений, надо провести, чтобы судить о том или ином явлении с желаемой точностью. Это все считается по давно известным методам, формулам и критериям, и имеет важное значение для получения максимально надежных результатов с минимальными затратами.
Хорошо, попробуем другую иллюстрацию. Есть ящик, в нем много шариков, белых например и черных, очень много, миллион. Причем соотношение тех и других неизвестно, но можно предположить что оно не экстремально (доля одного цвета составляет заметное число процентов). Сколько шариков надо достать наугад, чтобы достаточно уверенно назвать соотношение белых и черных с точностью, скажем, плюс-минус пять процентов? С точки зрения науки — буквально два-три десятка, и с вероятностью 95% соотношение цветов в выборке будет достаточно близким с общему. Можно в это не верить, но это так.
Учитывая, что страна у нас большая и разнообразная, в которой соотношение может меняться и в разных регионах, и в разных типах поселений от столиц до деревень, и в разных социальных и возрастных группах — все это можно упрощенно изобразить как много десятков ящиков, в каждом из которых много миллионов шариков разных цветов (в простейшем случае двух, например «за» и «против» пересчета голосов). Сколько надо сделать выборок, чтобы достаточно уверенно судить о соотношении в целом? Тут уже на пальцах не сосчитаешь, надо учитывать и разное количество шариков в разных ящиках, и разный вес разного распределения в них. Но в целом расчету это поддается.
И для получения достаточно близкого к правде результата не надо тащить из каждого ящика много тысяч. То есть можно, но итоговый результат будет все равно мало отличаться от того, который можно достичь небольшой, но рассчитанной выборкой.
Если это непонятно или кажется подозрительно сомнительным, надо на это просто забить — это просто такая научная хрень, которую яйцеголовые придумали.
Да, трудный.
Про шарики понравилось. Зачем из меня идиота делать? :)
Как думаешь, сколько это примерно «много десятков ящиков»?
Если верить науке с твоих слов, то:
Опрошено было 1600 туловищ. 64 ящика… Это достаточно много десятков, что бы составить картину с 95% вероятностью?
Я считаю, что 64 ящика — это херня.
Хотя, конечно, можно за один ящик считать всех от 18 до 25. Даже если этот ящик разбить на 3 ящика по уровню образования, то это фигня. Потому что есть еще уровень доходов. Тоже хотя бы 3 ящичка, да? это сколько уже? 9 ящиков? Еще придумать? Семейное положение. тут 2 ящика хватит. 18 ящиков имеем.
Наличие детей влияет? или ну его нах, будем считать, что все женатые думают как один, в не зависимости наличия детей? Не… Не одинаково… Надо еще пару ящиков. итого 36 выходит? Будем считать, например, обременение кредитами? Ведь люди с кредитами и без довольно сильно отличаются, не находишь? еще 2 ящичка… и их уже 72.
Ну, давай не будем дальше… просто разобьем категории возрастные.
1. 18-25
2. 25-30 (тут я так взял, потому что возраст интересный. чуть ли не каждый год происходит озарение: Все! Я достиг вершины просветления!!! :))
3. 30-40
4. 40-50
5. 50-60
6. 60-
нормально?
6*72=432 ящичка… Причем, так себе… Даже не учитывая географии, климата, вида населенного пункта и прочую фигню.
1600/432= пусть 4.
Вот теперь скажи мне. 4 шарика из ящика — дают 95% точность?
Конечно, если ты считаешь, что общество у нас более однородное и все, не то что думают одинаково, но и строем ходят, то да, я забью без проблем. :)
Про шарики понравилось. Зачем из меня идиота делать? :)
Можно в это не верить, но это такПочему я должен не верить? Да, это так.
Учитывая, что страна у нас большая и разнообразная, в которой соотношение может меняться и в разных регионах, и в разных типах поселений от столиц до деревень, и в разных социальных и возрастных группах — все это можно упрощенно изобразить как много десятков ящиковВерно всё. Подходим к главному.
Как думаешь, сколько это примерно «много десятков ящиков»?
Если верить науке с твоих слов, то:
С точки зрения науки — буквально два-три десятка«шариков» надо дернуть. возьмем среднее: 25.
Опрошено было 1600 туловищ. 64 ящика… Это достаточно много десятков, что бы составить картину с 95% вероятностью?
Я считаю, что 64 ящика — это херня.
Хотя, конечно, можно за один ящик считать всех от 18 до 25. Даже если этот ящик разбить на 3 ящика по уровню образования, то это фигня. Потому что есть еще уровень доходов. Тоже хотя бы 3 ящичка, да? это сколько уже? 9 ящиков? Еще придумать? Семейное положение. тут 2 ящика хватит. 18 ящиков имеем.
Наличие детей влияет? или ну его нах, будем считать, что все женатые думают как один, в не зависимости наличия детей? Не… Не одинаково… Надо еще пару ящиков. итого 36 выходит? Будем считать, например, обременение кредитами? Ведь люди с кредитами и без довольно сильно отличаются, не находишь? еще 2 ящичка… и их уже 72.
Ну, давай не будем дальше… просто разобьем категории возрастные.
1. 18-25
2. 25-30 (тут я так взял, потому что возраст интересный. чуть ли не каждый год происходит озарение: Все! Я достиг вершины просветления!!! :))
3. 30-40
4. 40-50
5. 50-60
6. 60-
нормально?
6*72=432 ящичка… Причем, так себе… Даже не учитывая географии, климата, вида населенного пункта и прочую фигню.
1600/432= пусть 4.
Вот теперь скажи мне. 4 шарика из ящика — дают 95% точность?
Конечно, если ты считаешь, что общество у нас более однородное и все, не то что думают одинаково, но и строем ходят, то да, я забью без проблем. :)
Не понимаешь, что чем меньше ты дробишь, тем меньше отклонения в составе одного ящика влияют на соотношение по всей совокупности.
Это имеет смысл, если проводить маркетинговое исследование, где клиент задает «меня интересуют потребительские предпочтения покупателей с доходом выше такого-то, в возрасте 25-40 лет, семейных, с детьми» — потому что это его целевая аудитория.
Можно для более подробного исследования составлять страты и смотреть, как зависит поддержка протестов от возраста, от образования, от уровня дохода, от пола, от региона и т.д. Но для получения результата по всей совокупности достаточно иметь нужное число примеров в каждой категории отдельно, а не во всех сочетаниях. То есть нужно иметь достаточно число респондентов всех возрастов, разного образования, с разными доходами, и тд. Но это требования раздельные, а не перемножающиеся. Если в выборке не окажется конкретно женщины 44 лет со средним образованием и высокими доходами из Воронежа, то это на точности общего результата не скажется.
Это имеет смысл, если проводить маркетинговое исследование, где клиент задает «меня интересуют потребительские предпочтения покупателей с доходом выше такого-то, в возрасте 25-40 лет, семейных, с детьми» — потому что это его целевая аудитория.
Можно для более подробного исследования составлять страты и смотреть, как зависит поддержка протестов от возраста, от образования, от уровня дохода, от пола, от региона и т.д. Но для получения результата по всей совокупности достаточно иметь нужное число примеров в каждой категории отдельно, а не во всех сочетаниях. То есть нужно иметь достаточно число респондентов всех возрастов, разного образования, с разными доходами, и тд. Но это требования раздельные, а не перемножающиеся. Если в выборке не окажется конкретно женщины 44 лет со средним образованием и высокими доходами из Воронежа, то это на точности общего результата не скажется.
Не понимаешь, что чем меньше ты дробишь, тем меньше отклонения в составе одного ящика влияют на соотношение по всей совокупности.Прекрасно понимаю.
Это меня как раз и интересует: минимальное влияние отклонений на всю совокупность.
Это имеет смысл, если проводить маркетинговое исследование, где клиент задает «меня интересуют потребительские предпочтения покупателей с доходом выше такого-то, в возрасте 25-40 лет, семейных, с детьми» — потому что это его целевая аудитория.
а в этом опросе какова целевая аудитория? На их сайте есть упоминание, что они аудиторию выбирают. По какому принципу?
Можно для более подробного исследования составлять страты и смотретьНужно, а не можно.
Если пользоваться твоими рассуждениями, то можно вообще вот такой бюджетный опрос провести:
За каждого респондента подкидывать монетку. Ведь один хрен, он с равной вероятностью может ответить «да» или «нет». Можно даже подбросить монетку 20-30 раз, что бы определиться «да» или «нет» с 95% вероятностью.
44% где-то рядом, да? :)
а в этом опросе какова целевая аудитория? На их сайте есть упоминание, что они аудиторию выбирают. По какому принципу?Так сказано же, в определенных соотношениях выбираются люди всех возрастов, разных уровней доходов, во всех регионах, с разным образованием, и т.д.
Нужно, а не можно.Зачем, если интересует общий результат?
Еще раз, не имеет никакого значения, спросили ли мы мнение 44-летней женщины со средним образованием и высокими доходами из Воронежа, если у нас в выборке из 1600 человек есть, условно говоря, 820 женщин, из них же (не из женщин, а из общей выборки) 1200 человек со средним образованием, из них же 150 человек с высокими доходами и человек 200 из центральных областей. Потому что ее мнение будет так или иначе с ними коррелировать. А если по какой-то причине конкретно ее мнение иное, то это дает ошибку лишь 0.06%.
Более разжевывать не могу, проще действительно начальный курс статистического анализа почитать.
Так сказано же, в определенных соотношениях выбираются люди всех возрастов, разных уровней доходов, во всех регионах, с разным образованием, и т.д.Вот надо смотреть на эти «определенные» соотношения. Я тоже составил «определенные» соотношения разных доходов, образования и т.п. Даже без регионов. Даже, забив на то, что высшее техническое от высшего гуманитарного отличается. И получилась ничтожная выборка (учитывая общее количество респондентов в 1600 человек)
Еще раз...Для того что бы не учитывать мизерные влияния на результаты, надо эти результаты знать.
Я легко допускаю анализ изменений на контрольной группе в 1600 человек.
Сначала протрясли по полной население. Ога: вот результаты. Через месяц выбирают контрольную группу в 1600 и давай обзванивать:
— У вас мнение по данному вопросу изменилось?
— Нет!
— Заебись!
И то, если мнение изменилось у достаточного числа респондентов, то данные надо собирать опять по полной.
А так эта метода, про которую ты пишешь, такая же хуйня, как и на рекламе всяких шампуней:
— По мнению 98% женщин волосы стали блястящеми и шелкавистыми*
и потом меленько, с комариный хуй:
*испытания проводились на 147 уругвайках в 7 бараке западной провинции ЧуйХе
Если вы придете проводить опрос на митинг сторонников одной точки зрения или на селигерскую тусовку сторонников другой, то так и будет.
Но никаких оснований полагать, что выборка делается таким образом, у вас нет.
Но никаких оснований полагать, что выборка делается таким образом, у вас нет.
Естественно. Поэтому публикуются, например, ежемесячные рейтинги поддержки президента, правительства и т.д., или регулярные опросы оценки текущей ситуации в стране, следить за изменениями в которых довольно интересно.
Можете уточнить, что в данный момент 44% поддерживают протестные митинги. Что это меняет для данного момента?
Можете уточнить, что в данный момент 44% поддерживают протестные митинги. Что это меняет для данного момента?
Вы же не доверяете официальным сведениям и считаете их ангажированными. Почему тогда отказываете в этом маленьком удовольствие мне? Если серьёзно, то 1600-2000 человек действительно достаточно, чтобы оценить распределение мнений В СПОКОЙНОЙ СИТУАЦИИ, В предвыборной ситуации мнения дробятся, их число и их вариабельность возрастает, и по регионам и по социальным слоям… не трудно догадаться что из этого следует. В пост выборной стуации, после такого мощного воздействия, вариабельность (особенно по территориям) ещё выше. Территории могу вообще менять свои цвета на противоположенные.
Выборки (хорошо случайная) в 1600 человек, это стандартная выборка, которую использует «Лада центр» в спокойной обстановке… Дальше надо продолжать?
Кстати наука вообще ничего не говорит о конкретном размере репрезентативной выборки, а дает только методы его оценки. Вы же ссылаясь на вполне уважаемую организацию, пытаетесь от её имени… как бы помягче сказать, всучить фуфло «Лада центра».
Выборки (хорошо случайная) в 1600 человек, это стандартная выборка, которую использует «Лада центр» в спокойной обстановке… Дальше надо продолжать?
Кстати наука вообще ничего не говорит о конкретном размере репрезентативной выборки, а дает только методы его оценки. Вы же ссылаясь на вполне уважаемую организацию, пытаетесь от её имени… как бы помягче сказать, всучить фуфло «Лада центра».
Вы можете продолжать барахтаться, придумывая по ходу как прикрыться в неприятном положении. Но, пока вы не подтвердите чем-либо конкретным, что в «НЕСПОКОЙНОЙ СИТУАЦИИ» общественное мнение надо изучать как-то по-другому, и как именно, это может лишь позабавить.
Мнения уважаемой организации ВЦИОМ и Левада-центра (даже названия которого вы толком не знаете, из чего видно что против вы априори, со всей силой предубеждения) о необходимом для должной достоверности исследования объеме выборки полностью совпадают, так что фуфло здесь генерируете только вы.
Если чувствуете в себе потребность непременно сказать последнее слово, можете ответить, можете не отвечать, мне ваше мнение по этому вопросу более неинтересно за вашей полной некомпетентностью либо предвзятостью либо то и другое.
Мнения уважаемой организации ВЦИОМ и Левада-центра (даже названия которого вы толком не знаете, из чего видно что против вы априори, со всей силой предубеждения) о необходимом для должной достоверности исследования объеме выборки полностью совпадают, так что фуфло здесь генерируете только вы.
Если чувствуете в себе потребность непременно сказать последнее слово, можете ответить, можете не отвечать, мне ваше мнение по этому вопросу более неинтересно за вашей полной некомпетентностью либо предвзятостью либо то и другое.
Дорогой тов. u.nik.myopenid.com! До чего Вы любите передёргивать в свою пользу. Эта привычка в Вас въелась настолько, что даже в более менее серьёзной беседе не можете остановится.
Я НИКОГДА И НИКОМУ НЕ ГОВОРИЛ, ЧТО В НЕСПОКОЙНОЙ СИТУАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НУЖНО ИЗУЧАТЬ ПО ДРУГОМУ. Речь шла, если Вы конечно поняли об оценки размера репрезентативной выборки с заданным уровнем достоверности. И о том, что вообще говоря о том, что при изменении условий этот размер должен быть оценен каждый раз заново. И о ужас! Что в «неспокойной ситуации» её размер может на порядок отличаться от ситуации «спокойной».
За сим дискуссию с Вами заканчиваю. Бесполезное это дело фаната логикой убеждать…
Я НИКОГДА И НИКОМУ НЕ ГОВОРИЛ, ЧТО В НЕСПОКОЙНОЙ СИТУАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НУЖНО ИЗУЧАТЬ ПО ДРУГОМУ. Речь шла, если Вы конечно поняли об оценки размера репрезентативной выборки с заданным уровнем достоверности. И о том, что вообще говоря о том, что при изменении условий этот размер должен быть оценен каждый раз заново. И о ужас! Что в «неспокойной ситуации» её размер может на порядок отличаться от ситуации «спокойной».
За сим дискуссию с Вами заканчиваю. Бесполезное это дело фаната логикой убеждать…
вы не правы.
по мимо социологических методов там еще работают и чисто математические.
грубо говоря аналогичные механизмам пределов или сходимости рядов.
то есть можно оценить что после 100 опрошенных добавление еще 10 выбранных по той же методике не оказывает статистического влияния на результат выше изначально заданной погрешности.
поэтому в целом не важно сколько вы можете опросить — 100, 200 или 3000 — но если после 100 у вас уже результат стабилен — то опрашивать вторую сотню респондентов экономически нецелесообразно.
по мимо социологических методов там еще работают и чисто математические.
грубо говоря аналогичные механизмам пределов или сходимости рядов.
то есть можно оценить что после 100 опрошенных добавление еще 10 выбранных по той же методике не оказывает статистического влияния на результат выше изначально заданной погрешности.
поэтому в целом не важно сколько вы можете опросить — 100, 200 или 3000 — но если после 100 у вас уже результат стабилен — то опрашивать вторую сотню респондентов экономически нецелесообразно.
Полностью с Вами согласен. Но для этого нужно считать, что хотя бы за время опроса дисперсия (или её более менее достоверная оценка не менялась). Ну да это Вы конечно прекрасно знаете… И конечно же сам вопрос на дисперсию не влияет.
Леваду финансирует «Национальный фонд США за демократию».
Т.о., стоит ли всецело доверять результатам исследования?
«Национальный фонд США за демократию» обнародовал отчет за 2009 год, в котором озвучил перечень организаций, получивших в 2009 году гранты на «демократизацию российского общества». Что примечательно, среди подомного рода экспертных и правозащитных организаций (а там есть и движение «За права человека» Льва Пономарева, и ассоциации «Голос», как известно, напрямую специализирующейся на фиксации нарушений в ходе выборов) оказался и аналитический центр Юрия Левады.
Т.о., стоит ли всецело доверять результатам исследования?
