Комментарии участников:
Для охранителей не жалко. Меня забавляет то что они сейчас вынуждены растрачивать силы по все большим площадям. Раньше стреляли только по Немцову, Навальному — сейчас мишеней куча, глаза разбегаются.
подготовка и подогрев протестных настроений имеет место быть?Конечно. 15 лет готовят, фальсифицируют выборы, сажают людей ни за что, морочат голову по дуроскопу и т.д. и т.п.
Но сколько веревочке не виться…
Я уже ответил. Не виноват что ответ вам не нравится.
Например до Великой Французской Революции ее лидеры вели подготовку и подогрев протестных настроений. Хотя ключевую роль в подготовке и разогреве сыграл сам король. История повторяется но ничему королей не учит.
подготовка и подогрев протестных настроений силами желающими сместить власть имеет место быть?Да. Более того в любой стране где кто то удерживает власть любыми методами, в том числе и незаконными, всегда силами оппозиции ведется подготовка таких настроений.
Например до Великой Французской Революции ее лидеры вели подготовку и подогрев протестных настроений. Хотя ключевую роль в подготовке и разогреве сыграл сам король. История повторяется но ничему королей не учит.
Вы меня хотите потроллить?
В Чечне была 99% явка избирателей. Такое физически возможно? И соответственно результаты выборов в этой республике законны?
В Чечне была 99% явка избирателей. Такое физически возможно? И соответственно результаты выборов в этой республике законны?
Эмоции лучшее доказательство.Выключите телепацию. Петрик продал вам туфту вместо миелафона, эмоции на пустом месте выдает.
Вы собираетесь игнорировать мой вопрос и превратить диалог в допрос?
Я с удовольствием отвечу еще на один ваш вопрос, который вы считатет «неудобным».
Но лишь после ответа на мой.
Тогда повторю вопрос.
В Чечне была 99% явка избирателей. Такое физически возможно? И соответственно результаты выборов в этой республике законны?
Откуда я знаю. Меня в Чечне не было.А подумать головой?
Там нет людей в день выборов у которых прихватило сердце?
Нет людей которые в этот день попали за решетку?
Нет людей, которые срочно выехали на вызов?
Нет людей, которые уехали не взяв открепительное?
…
Всех этих людей заведомо больше 5%.
Или вы думаете Кадыро даже из реанимации на выборы выгонял?
Я привел доводы. Теперь вопрос повторяю. Явка 99% физически возможна?
Т.е. как минимум в Чечне выборы незаконны.
Путин уже в цугцванге. Рейтинг падает, а фальсифицировать в марте будет сложно.
В 1996 Ельцин был нелегитимен, но была легитимна Дума и Совфед.
Т.е. на 2\3 власть была легитимна.
Сейчас Совфед нелегитимен. Матвиенко побоялись даже вытащить черз выборы в Питере. Назначили с махинациями.
Дума нелегитимна. Коммунисты, СР, Яблоко и несистемная оппозиция ее легитимность не признают.
Т.е. власть уже на 2\3 нелегитимна! Ждем марта.
Что дальше будем делать?Уже делаем. Пугаем власть, чтобы следующие выборы боялись фальсифицировать.
Путин уже в цугцванге. Рейтинг падает, а фальсифицировать в марте будет сложно.
В 1996 Ельцин был нелегитимен, но была легитимна Дума и Совфед.
Т.е. на 2\3 власть была легитимна.
Сейчас Совфед нелегитимен. Матвиенко побоялись даже вытащить черз выборы в Питере. Назначили с махинациями.
Дума нелегитимна. Коммунисты, СР, Яблоко и несистемная оппозиция ее легитимность не признают.
Т.е. власть уже на 2\3 нелегитимна! Ждем марта.
Как-то наивно…
Вы с людьми что-ли не работали?
Но думаю что 1-3% вполне примлемо.
И за этот процент на этих выборах не вышли.
Вы с людьми что-ли не работали?
Но думаю что 1-3% вполне примлемо.
И за этот процент на этих выборах не вышли.
С людьми я работал. На вопрос —
Вопрос в масштабах и заинтересованности лиц участвовавших в выборах. Еще вопрос в наказании за фальсификацию и прочее.
Но я уверен, что с такими IT технологиями как сейчас, с теми ресурсами, которыми обладает страна, можно при желании провести практически идеально честные выборы. С погрешностью менее 0,5%.
А вот данные ЦИКа, их статистический анализ намекают на фальсификацию в районе 15-30%.
А это не просто много — это преступно много. На грани насильственного захвата власти.
И народ честно выходит на митинги, потому что видит, что власть не легитимна.
Может ли вообще процент фальсификаций быть равен 0?я ответил — Может.
Вопрос в масштабах и заинтересованности лиц участвовавших в выборах. Еще вопрос в наказании за фальсификацию и прочее.
Но я уверен, что с такими IT технологиями как сейчас, с теми ресурсами, которыми обладает страна, можно при желании провести практически идеально честные выборы. С погрешностью менее 0,5%.
А вот данные ЦИКа, их статистический анализ намекают на фальсификацию в районе 15-30%.
А это не просто много — это преступно много. На грани насильственного захвата власти.
И народ честно выходит на митинги, потому что видит, что власть не легитимна.
Кто считал и насчитал 15-30?
Где весёлые шутки про 146%?
Может стоит создать независимую комиссию, которая пересчитает? Правда тогда и повод шуметь пропадёт.
Под независимой я подразумеваю не ту, которая будет повторять мантры Навального и ко, а действительно независимую.
Где весёлые шутки про 146%?
Может стоит создать независимую комиссию, которая пересчитает? Правда тогда и повод шуметь пропадёт.
Под независимой я подразумеваю не ту, которая будет повторять мантры Навального и ко, а действительно независимую.
Кто считал и насчитал 15-30?понятия не имею. Люди знакомые с матстатистикой, видимо.
Где весёлые шутки про 146%?Сейчас в интернете. А были даже на федеральном канале — Россия 24. И на сайте ЦИКа :)
Может стоит создать независимую комиссию, которая пересчитает?Можно, но многие бюлитени уже уничтожены, многие доказательства скрыты. Если бы это было возможно, то думаю это было бы однйо из целей митингов по всей стране. А так — нужны перевыборы.
К этому и призывают те, кто пойдет на митинг 24-го.
Вы с нами?
Сейчас времени нет. Но позже посмотрю. Хотя, к Вассерману не очень хорошо отношусь. Точнее не так — отношусь нормально, но мнению его не доверяю. Оно зачастую сильно предвзято и без аргументированно. Не раз его интервью смотрел, честно, был опечален.
Хотя, к Вассерману не очень хорошо отношусь. Точнее не так — отношусь нормально, но мнению его не доверяю. Оно зачастую сильно предвзято и без аргументированно.ололо
Я физик по образованию. И понимаю что значит этот график.
А если я думаю что ошибаюсь, то иду к специалистам проверять что думают они. Вот что думают
ученые в научном журнале.
Если бы график, составлялся по данным оппозиции, я бы мог подумать что они льют воду на свою мельницу. Но график составлен по данным ЦИК. И я могу сам взять и по тем же данным построить график и получу тоже самое. Такова наука.
Т.е. однозначно:
1) выборы сфальсифицированы
2) фальсификации существенно влияют на расклад и дают ЕР большинство в Думе.
А если я думаю что ошибаюсь, то иду к специалистам проверять что думают они. Вот что думают
ученые в научном журнале.Если бы график, составлялся по данным оппозиции, я бы мог подумать что они льют воду на свою мельницу. Но график составлен по данным ЦИК. И я могу сам взять и по тем же данным построить график и получу тоже самое. Такова наука.
Т.е. однозначно:
1) выборы сфальсифицированы
2) фальсификации существенно влияют на расклад и дают ЕР большинство в Думе.
мда…
Знаете какое опровержение первого графика?
У партии в Польше — зубчиков больше…
Афтар потратил бы немного времени, и разобрался бы как выглядят фальсификации — это хвост графика… А у поляков он пологий… А у ЕдРа — рвется ввысь… Сам же доказал фальсификацию ЕдРа. 5 баллов.
Знаете какое опровержение первого графика?
У партии в Польше — зубчиков больше…
Афтар потратил бы немного времени, и разобрался бы как выглядят фальсификации — это хвост графика… А у поляков он пологий… А у ЕдРа — рвется ввысь… Сам же доказал фальсификацию ЕдРа. 5 баллов.
много кто разбирал эти графики
это я вам навскидку дал ссылку
если бы хотели знать взвешенное мнение а не то, которое совпадает с вашим вы бы нашли
это я вам навскидку дал ссылку
если бы хотели знать взвешенное мнение а не то, которое совпадает с вашим вы бы нашли
да нет. Я просто разбирался откуда данные и откуда графики. Уверяю вас, не просто так об этом говорят и не просто так их публикуют в научном журнале. Фальсификации выборов есть, с точной цифрой само собой сложно, но… Надо разбираться…
Он математическими терминами запудрил вам мозг.
По существу же он привел в качестве возражения всего лишь вот это график.
источник: img.picsa.ru
По существу это все та же гауссиана, 1 характерная вершина и график в форме колокола. Она никогда не будет идеальной на реальных данных.
Мелкие пики и один средний объясняются флуктуациями.
Самое основное в графике — площадь отклонения. Т.е. если мы приведем гауссиану к идеальной на картинке выше, то нам придется обрезать примерно 10-15%.
А если глянем на график ЕР то мы видим, что во-первых это вообще не гауссиана ни в каком варианте, так как в конце лавинообразный рост. Его просто не может быть. И это существо назвавшее себя физиком, даже не пытается объяснить откуда он берется.
Во-вторых если мы все же попытаемся все таки привести эту гауссиану к идеальной, то мы потеряем 50-60% площади.
В-третьих маленькие пики у ЕР и впадины у других партий коррелируются, чего опять таки этот товарищ не объясняет.
И напоследок еще раз о лавинообразном росте в конце графика. Так как эта площадь пика в конце около 15-20% то это означет что столько избирателей ЕР вдруг перед закрытием прибежали и бпроголосовали.
Причем чем ближе к закрытию участка кол-во людей росло.
Вы можете себе такое представить?
По существу же он привел в качестве возражения всего лишь вот это график.
источник: img.picsa.ruПо существу это все та же гауссиана, 1 характерная вершина и график в форме колокола. Она никогда не будет идеальной на реальных данных.
Мелкие пики и один средний объясняются флуктуациями.
Самое основное в графике — площадь отклонения. Т.е. если мы приведем гауссиану к идеальной на картинке выше, то нам придется обрезать примерно 10-15%.
А если глянем на график ЕР то мы видим, что во-первых это вообще не гауссиана ни в каком варианте, так как в конце лавинообразный рост. Его просто не может быть. И это существо назвавшее себя физиком, даже не пытается объяснить откуда он берется.
Во-вторых если мы все же попытаемся все таки привести эту гауссиану к идеальной, то мы потеряем 50-60% площади.
В-третьих маленькие пики у ЕР и впадины у других партий коррелируются, чего опять таки этот товарищ не объясняет.
И напоследок еще раз о лавинообразном росте в конце графика. Так как эта площадь пика в конце около 15-20% то это означет что столько избирателей ЕР вдруг перед закрытием прибежали и бпроголосовали.
Причем чем ближе к закрытию участка кол-во людей росло.
Вы можете себе такое представить?
Так как эта площадь пика в конце около 15-20% то это означет что столько избирателей ЕР вдруг перед закрытием прибежали и бпроголосовали.при чем тут время? совсем в борьбе мозг скис?
Причем чем ближе к закрытию участка кол-во людей росло.
количетсво уиков — шкала графика — не нормировано по численности голосующих на уике.
физик? нуну
Если честно лень махать кулаками через 3 дня.
Но если вам нелень, вы ж конструктива от оппозиции требуете постоянно?
Вот и начните с конструктива, объясните почему график себя ведет именно так, а не как должен.
Но если вам нелень, вы ж конструктива от оппозиции требуете постоянно?
Вот и начните с конструктива, объясните почему график себя ведет именно так, а не как должен.
предположим у вас есть 100*н участков с 100000 избирателей на каждом. и 100 участков с <100 избирателей на каждом.
на первой сотне в силу закона больших чисел — вырисовывается нечто соспоставимое с левой частью обсуждаемого графика.
на второй сотне — закрытые профессинальный коллективы. типа подводных лодок, малых сел, оленеводовов и аулов.
на малых числах статистика работает плохо это раз. изолированные группы вполне могут поддерживать всласть, например потому что не знают фамилия явлинский и немцов.
отсюда получаем правую часть графика. которая кстати по количеству участков заметно ниже левой.
заметим что это была математическая абстракция по запросу. и я не утверждаю что так оно и есть на самом деле.
теперь в двух словах о том как проверить гипотезу. и что такое блять нормирование. о котором почему то все выпускники физтехов во главе с историком юником — ни в зуб ногой.
делается это в два клика:
принимаем за нормальную численность участка — любое усредненное число. ну пускай 1000 избирателей. тупо делим колоичество головос на каждом участке на норму. получаем коэффициент — вес.
рисуем тот же самый график но уже не от количества уиков, что вообще говоря абсолютно лишено смысла, без статистического анализа численного распредления голосующих по уикам, а от нормированного. => получаем вменяемую картинку.
другой вариант я уже предлагал юнику в подвале — график по трем шкалам. не осилили.
на первой сотне в силу закона больших чисел — вырисовывается нечто соспоставимое с левой частью обсуждаемого графика.
на второй сотне — закрытые профессинальный коллективы. типа подводных лодок, малых сел, оленеводовов и аулов.
на малых числах статистика работает плохо это раз. изолированные группы вполне могут поддерживать всласть, например потому что не знают фамилия явлинский и немцов.
отсюда получаем правую часть графика. которая кстати по количеству участков заметно ниже левой.
заметим что это была математическая абстракция по запросу. и я не утверждаю что так оно и есть на самом деле.
теперь в двух словах о том как проверить гипотезу. и что такое блять нормирование. о котором почему то все выпускники физтехов во главе с историком юником — ни в зуб ногой.
делается это в два клика:
принимаем за нормальную численность участка — любое усредненное число. ну пускай 1000 избирателей. тупо делим колоичество головос на каждом участке на норму. получаем коэффициент — вес.
рисуем тот же самый график но уже не от количества уиков, что вообще говоря абсолютно лишено смысла, без статистического анализа численного распредления голосующих по уикам, а от нормированного. => получаем вменяемую картинку.
другой вариант я уже предлагал юнику в подвале — график по трем шкалам. не осилили.
1) закрытые коллективы голосуют за Путина. Это возможно только для маленьких коллективов, которые легко контролировать, но контроль вообще то и есть фальсификация, пусть и менее явная.
Версия о том что они «не знают Немцова» не выдерживает никакой критики. Зю то они знают или главного клоуна страны Жирика. Что им мешает проголосовать за них?
Если же они ничего не знают ни о ком кроме Путина, значит нарушен закон о выборах. Избирателям ограничен доступ к информации о других кандидатах.
2)гипотеза не обьясняет корреляции микропиков с «круглыми» цифрами.
Самое главное первый пункт. Вам нужно показать что кол-во таких «аномальных» участков статистически значимо.
Как вариант составить график по УИКам на которых избирателей больше 1000. Чтобы исключить малые закрытые коллективы и посмотреть насколько изменился график.
Это проще чем идея с весом.
Версия о том что они «не знают Немцова» не выдерживает никакой критики. Зю то они знают или главного клоуна страны Жирика. Что им мешает проголосовать за них?
Если же они ничего не знают ни о ком кроме Путина, значит нарушен закон о выборах. Избирателям ограничен доступ к информации о других кандидатах.
2)гипотеза не обьясняет корреляции микропиков с «круглыми» цифрами.
Самое главное первый пункт. Вам нужно показать что кол-во таких «аномальных» участков статистически значимо.
Как вариант составить график по УИКам на которых избирателей больше 1000. Чтобы исключить малые закрытые коллективы и посмотреть насколько изменился график.
Это проще чем идея с весом.
Что им мешает проголосовать за них?а зачем?
Избирателям ограничен доступ к информации о других кандидатах.масс медиа у нас подконтролем. были. бесспорно.
однако это не оменяет информационную импотенцию оппозиции. если о ней кто еще не узнал.
и сейчас как будто цензуру ослабили
п.с. у прохорова по моему внушительный пакет в сми…
2)гипотеза не обьясняет корреляции микропиков с «круглыми» цифрами.чтобы понять что это и откуда, имхо, надо сначала прямо в данные посмотреть. занять датамайнингом. может что то и выяснится. у меня если честно особого мнения на этот счет нет.
Как вариант составить график по УИКам на которых избирателей больше 1000.да пожалуй это проще. разве что опять надо сделать оговорку и показать какую долю голосов при этом получится взять во внимание.
Вот вам график с избирателями больше 1000(мск). Аномалия в конце ушла, к колоколу мы чуть приблизились. Но по-прежнему непонятна размазанность избирателей, причем в 1 регионе. И опять таки почему то размазанность только у ЕР.
п.с.
Отсутствие аномалии «пик в конце» не означает что вы правы, по той причине которую я указывал. Нет вменяемого объяснения почему на малых закрытых участках, голосуют только за ЕР. Я лично вижу только 2 варианта, оба с нарушением закона: давление на избирателей, ограничение доступа к информации.
И опять таки почему то размазанность только у ЕР.да вобщем понятно. давай спляшем от обратного. едро набирало все голоса которые не не смогли захватить остальные партии. популярность остальных партий в целом мала и неоднородна. поэтому популярность едра в целом велика и гораздо более неоднородна (размазана) за счет суммирования вероятностей.
единственное что осталось принять во внимание:
— популярность оппозиционеров по мнению саммих оппозиционеров гораздо больше реальной. я думаю в разы )
=> популярность оппозиционных политиканов вне больших городов стремится к нулю. ну некому любить явлинского на селе. например. хоть с информацией хоть без нее
//имхо
да вобщем понятно. давай спляшем от обратного. едро набирало все голоса которые не не смогли захватить остальные партии.Выбирало голоса — ЛДПР. Партия тех кто не знает за кого голосовать. Однако у него с графиком все ок.
У ЕдРа есть костяк избирателей.
Наибольшую размазанность мы бы должны были наблюдать у СР. У них практически нет антирейтинга как у ЕР и комми.
Однако и у СР все ок.
По сути есть участок а, б, с. В нормальных условиях популярность партии величина достаточно постоянна.
А график который мы увидели будет получаться только если на участке а 15% за ЕР, на участке б 35% за ЕР, на участке с 70% за ЕР.
Ну не бывает командер чтобы 2 соседних участка голосовали с такой большой разницей. И даже если бывает, то на одном двух участках. Но не 1000 участков.
С аномальным кол-вом голосов на 1-2 участках мы бы получили практически нормальный график.
А на том графике который я привел, половина площади графика — отклонения.
По сути есть участок а, б, с. В нормальных условиях популярность партии величина достаточно постоянна.прости, это отборный бред. особенно про площадь.
А график который мы увидели будет получаться только если на участке а 15% за ЕР, на участке б 35% за ЕР, на участке с 70% за ЕР.
Ну не бывает командер чтобы 2 соседних участка голосовали с такой большой разницей. И даже если бывает, то на одном двух участках. Но не 1000 участков.
С аномальным кол-вом голосов на 1-2 участках мы бы получили практически нормальный график.
А на том графике который я привел, половина площади графика — отклонения.
и про соседние участки тоже хорошо. москва с аулом соседи. расскажи им об этом
:) командер, последний график по Москве только. О каких аулах вы бредите?
Я в печали, вы не смогли привести вменяемого объяснения отклонениям и я при этом брежу?
Я в печали, вы не смогли привести вменяемого объяснения отклонениям и я при этом брежу?
ааа, теперь впитал про москву. сорри. не заметил скобок.
получается что по москве по крупным участкам, количество УИКов с «аномально» (60+) высоким процентом за едро исчисляется ~полусотней участков.
=>
— это дейтвительно могут быть фальсификации
— общее кол-во «аномальных» УИКов не так уж и велико. что без суммирования абсолютной численности голосов строго говоря ничего не значит.
— график теперь мне кажется вообще не адекватным. почему такие гладкие пики у оппозиции? похоже кто-то или выставил принудительное сглаживание. или надругался над данными перед построение картинки.
если бы у меня под рукой был весь массив. то я бы построил аналогичные картинки для разных порогов отсечения по численности голосов на уике. хотя бы еще +-500. а в идеале весь спектр (0,100) (100,300) (300,700)… т.д.
ну и опять же возвращаясь к нашему святому тельцу — введение нормирования по численности — сделает картинку сразу много более информативной
получается что по москве по крупным участкам, количество УИКов с «аномально» (60+) высоким процентом за едро исчисляется ~полусотней участков.
=>
— это дейтвительно могут быть фальсификации
— общее кол-во «аномальных» УИКов не так уж и велико. что без суммирования абсолютной численности голосов строго говоря ничего не значит.
— график теперь мне кажется вообще не адекватным. почему такие гладкие пики у оппозиции? похоже кто-то или выставил принудительное сглаживание. или надругался над данными перед построение картинки.
если бы у меня под рукой был весь массив. то я бы построил аналогичные картинки для разных порогов отсечения по численности голосов на уике. хотя бы еще +-500. а в идеале весь спектр (0,100) (100,300) (300,700)… т.д.
ну и опять же возвращаясь к нашему святому тельцу — введение нормирования по численности — сделает картинку сразу много более информативной
похоже кто-то или выставил принудительное сглаживание.Наверняка какая нибудь апроксимация. Дык и для ЕР она есть.
Есть еще один занимательный график по МСк уже конкретно по Ер.
Если бы я жил в какой нибудь Бразилии, я бы по этому графику предположил что в Мск проживает 2 народа, причем разделенных территориально. Соответственно один голосует за Ер в основном, а другой в основном за других.
если бы у меня под рукой был весь массив. то я бы построил аналогичные картинки для разных порогов отсечения по численности голосов на уике. хотя бы еще +-500. а в идеале весь спектр (0,100) (100,300) (300,700)… т.д.Сам массив видел, его можно найти в Инете. Кто то из энтузиастов попарсил данные Цика в что то машиночитаемое.
Но я не уверен, что там по всем УИКам есть данные по численности. Можете поэкспериментировать.
вы не заметили что на этой занимательной картинке опять считают уиками а не головами?
картинка кстати вполне себе имеет смысл и так: чем более организованно люди доходят до участков — тем больше они верят власти.
ну и собсно говоря что?
картинка кстати вполне себе имеет смысл и так: чем более организованно люди доходят до участков — тем больше они верят власти.
ну и собсно говоря что?
:) вы выдвигаете одну дикую версию за другой.
Ну с чего «организованные» должны больше верить власти? И причем тут вообще организованность, неорганизованность?
Ну с чего «организованные» должны больше верить власти? И причем тут вообще организованность, неорганизованность?
это не версия. это прямая инетерпретация картинки.
вот что за этим стоит — природа социума (что вообще говоря уже социология а не математика) или это признак вброса голосов — вопрос открытый. 50/50.
я ж не отрицаю факты вбросов и несовпадений цифр в протоколах и системе — каждый такой случай должен быть обсосан в суде. при необходимости аппеляции до любого желаемого уровня.
однако я утверждаю, имея представление о теории множеств, что глядя на эти картинки массовый (не в штуках вбросов. а поголовный) характер фальсификаций доказывать нельзя.
поэтому считаю эти картинки манипулятивными. вау-эффект превалирует над информативностью. но вам же по*уй, правда? вам нравится быть манипулируемым? ничего страшного
вот что за этим стоит — природа социума (что вообще говоря уже социология а не математика) или это признак вброса голосов — вопрос открытый. 50/50.
я ж не отрицаю факты вбросов и несовпадений цифр в протоколах и системе — каждый такой случай должен быть обсосан в суде. при необходимости аппеляции до любого желаемого уровня.
однако я утверждаю, имея представление о теории множеств, что глядя на эти картинки массовый (не в штуках вбросов. а поголовный) характер фальсификаций доказывать нельзя.
поэтому считаю эти картинки манипулятивными. вау-эффект превалирует над информативностью. но вам же по*уй, правда? вам нравится быть манипулируемым? ничего страшного
Боюсь коммандер вы не умеете анализировать графики.
Вау эффект вызывает не вид графиков. А масшатаб манипуляций. То что манипуляциями занимаются не сексуально озабоченные отдельные представители ЕдРа, а само государство(хотя ему бы быть на страже закона, а не чьих то интересов).
И то что оно из реальных 30-35% ЕдРа делает 49.5 и ЕдРо получает большинство.
Это вау эффект.
Если бы график, отображал бы рост жителей в Мск, вы бы вряд ли стали бы лепить какие то нелепые объяснения. О более высокой организованности людей с высоким ростом. О том что в закрытых участках люди с высоким ростом преобладают.
А просто сказали бы, отклонения слишком существенны, чтобы считать результаты измерений достоверными.
Вау эффект вызывает не вид графиков. А масшатаб манипуляций. То что манипуляциями занимаются не сексуально озабоченные отдельные представители ЕдРа, а само государство(хотя ему бы быть на страже закона, а не чьих то интересов).
И то что оно из реальных 30-35% ЕдРа делает 49.5 и ЕдРо получает большинство.
Это вау эффект.
Если бы график, отображал бы рост жителей в Мск, вы бы вряд ли стали бы лепить какие то нелепые объяснения. О более высокой организованности людей с высоким ростом. О том что в закрытых участках люди с высоким ростом преобладают.
А просто сказали бы, отклонения слишком существенны, чтобы считать результаты измерений достоверными.
без количественного нормирования твоя логика, а точнее не твоя, идет в унитаз.
больше мне по теме сказать нечего.
лично цифры парсить не планирую — мне это не интересно
больше мне по теме сказать нечего.
лично цифры парсить не планирую — мне это не интересно
лично цифры парсить не планирую — мне это не интересноЕстественно. Интереснее обвинять оппозицию в неконструктивности, чем самому сделать что нить конструктивное.
ибать, тут каждый второй я смотрю собственными руками пересчитал все бюллетени. и вовсе даже не пересказывают к месту и не к месту одну и туже кашу из чужих картинок и выводов. один лох командер ни**я не делает — и сам не считает и чужой ум не копипастит. ату его ату
Командер, вы запросили картинко без влияния малых закрытых участков, я ее дал. И это была Москва.
Первая РФ. Но я могу дать аналогичную по Мск включая малые. Там мы увидим все тот же замечательный пик в конце, а в остальном без изменений. С той же размытостью голосов.
Первая РФ. Но я могу дать аналогичную по Мск включая малые. Там мы увидим все тот же замечательный пик в конце, а в остальном без изменений. С той же размытостью голосов.
то есть увидев пик на _малых_ участках вы хотите утверждать массовую фальсификацию?
я уже запарился говорить о значимости кол-ва голосов на аномалиях. кол-во уиков — информация лишенная физического смысла чуть более чем полностью.
п.с. раз уж зашла тема о метсных графиках по москве, то надо взять _хотя бы_ картинку по паре десятков регионов с незашкаливающими процентами едра. если «размазанный» характер графика совпадет — это будет значить или повсеместную тотальную фальсификацию. что немножко смахивает на бред, хотя и имеет математический шанс на реализацию. или это будет демонстрировать нормальную естесственную природу картинки.
их есть у вас?
за сим позвольте закруглится с математическим ликбезом. очевидно, не в коня корм
я уже запарился говорить о значимости кол-ва голосов на аномалиях. кол-во уиков — информация лишенная физического смысла чуть более чем полностью.
п.с. раз уж зашла тема о метсных графиках по москве, то надо взять _хотя бы_ картинку по паре десятков регионов с незашкаливающими процентами едра. если «размазанный» характер графика совпадет — это будет значить или повсеместную тотальную фальсификацию. что немножко смахивает на бред, хотя и имеет математический шанс на реализацию. или это будет демонстрировать нормальную естесственную природу картинки.
их есть у вас?
за сим позвольте закруглится с математическим ликбезом. очевидно, не в коня корм
Отсутствие аномалии «пик в конце» не означает что вы правы, по той причине которую я указывал. Нет вменяемого объяснения почему на малых закрытых участках, голосуют только за ЕР. Я лично вижу только 2 варианта, оба с нарушением закона: давление на избирателей, ограничение доступа к информации.итого получается что из чисто статанализа проблема переквалифицируется в юридическую плоскость.
берем сферичского московского партийца. вручаем ему список аномальных участков. ну скажем 10 адресов и отправляем изучать обстановку на местность. я больше чем уверен что местной партийной ячейки на месте отродясь не было. и там он уже и спросит у избирателей, почему они за него такокго красивого московского и оппозиционного не голосуют.
заодно и выяснит кто был наблюдателем от его партии в это дыре/психушке/подлодке
итого получается что из чисто статанализа проблема переквалифицируется в юридическую плоскость.Вообще то она и была в юридической плоскости. По сути вы просто добавили 2 новых вида фальсификации которые я не учитывал.
Статанализ говорит нам, что этот участок графика аномален для нормальных выборов и указывает на фальсификации. Об этом же я и сказал в самом начале.
заодно и выяснит кто был наблюдателем от его партииНаблюдателей по многим участкам просто удаляли.
Вы еще можете сослаться на суд. Традиционная отмазка, а пусть оппозиция подаст в наш суд, самый справедливый в мире.
На моем участке 85% получило едро при том, что тут за едро нет практически никого. Тут в основном молодые семьи живут, никаких дурдомов, колоний и военных частей. 85% в принципе не возможно им здесь получить. Лично для меня одного этого достаточно и в моих глазах эта власть уже не отмоется никогда.
Вы хотите меня убедить, что это лично Обама с Клинтоном и Навальным нарисовали 85% на моем участке чтобы «подогреть» и убедить меня в нелегитимности власти в моей стране?
Вы хотите меня убедить, что это лично Обама с Клинтоном и Навальным нарисовали 85% на моем участке чтобы «подогреть» и убедить меня в нелегитимности власти в моей стране?
не пробовали оценить количественную явку на «вашем районе»? возможно ваша молодежь тупо не прописна по месту жительства/съема или так же тупо не пришла на выборы.
п.с. как вы вообще умудрились на взгляд оценить количество молодежи на районе? )
п.с. как вы вообще умудрились на взгляд оценить количество молодежи на районе? )
