Комментарии участников:
Социализм – это будущее!
Ну вообще-то все там будем.
И как один умрем
В борьбе за это!!!
смерть человечества – это неизбежное, логическое следствие социалистической идеологии и одновременно реальная возможность, черты которой сквозят в каждом социалистическом движенин и государстве – более или менее четко, в зависимости от того, насколько верно оно следует социалистическому идеалу
… Почему же до сих пор не почувствовали финала, к которому ведет социализм, а почувствовав, не отшатнулись от него? Какая ошибка мысли, какая аберрация чувств может двигать людей по пути, в конце которого стоит – смерть?
…
На то, что влечение к самоуничтожению не чуждо человечеству, указывают многие признаки: пессимистическая религия – буддизм, ставящая в качестве последней цели человечеству – слияние с Ничто, Нирваной; философия Лао-Цзе, для которой такой целью является разрешение в небытие; философская система Гартмана, предсказывающая сознательное самоуничтожение человечества; появление в разные эпохи научных и философских течений, стремящихся доказать, что человек – это машина, причем принципы доказательства у всех них совершенно различны, а общим (и, значит, отнюдь не научным) является стремление установить этот факт.
По ссылке как раз подробный разбор того, что под этим термином понимается.
СОЦИАЛИЗМ КАК ЯВЛЕНИЕ МИРОВОЙ ИСТОРИИ
Предисловие
ЧАСТЬ I. Хилиастический социализм
Введение
Глава I. Античный социализм
Глава II. Социализм ересей
§ 1. Общий обзор
Приложение к § 1: Три биографии
§ 2. Хилиастический социализм и идеология еретических движений
Глава III. Социализм философов
§ 1. Великие утопии
§ 2. Социалистический роман
§ 3. Век просвещения
§ 4. Первые шаги
Резюме
ЧАСТЬ II. Государственный социализм
Глава I. Южная Америка
§ 1. Империя инков
§ 2. Государство иезуитов в Парагвае
Глава II. Древний Восток
§ 1. Месопотамия
§ 2. Древний Египет
Приложение к §§ 1 и 2. Религия Древнего Египта и Месопотамии
§ 3. Древний Китай
Приложение. Существовала ли «азиатская общественная формация»?
Резюме
ЧАСТЬ III. Анализ
§ 1. Контуры социализма
§ 2. Обзор некоторых точек зрения на социализм
§ 3. Воплощение социалистического идеала
§ 4. Социализм и индивидуальность
§ 5. Цель социализма
§ 6. Заключение
От автора
Литература
Мдя, судя по содержанию, взгляды автора крайне неканонiчны, находить социализм в Месопотамии, Египте (даже древнем) или у инков — это верх политологической экстравагантности. :-)
А чем вам не нравится социализм у инков? Вполне канонiчный, практически ленинский — за небольшими поправками на время и условия. Если бы Владимир Ильич имел время и условия спокойно реализовывать свои теории, что-то подобное и получилось бы. По крайней мере, я большой разницы с главной концепцией «Государство и революция» не вижу.
Учет и контроль — вот главное, что требуется для «налажения», для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну.
Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы.
Да не было там социализма. Это мне напоминает рассуждения англоязычных авторов-античников, которые в древнегреческих эргастериях видели капиталистические предприятия. Возможно, что речь идет просто об общинных институциях, но не о «ленинском» варианте, ибо нет главного для формирования социалистического строя — соответствующего уровня и характера развития производительных сил.
Я думаю, если вы познакомитесь с общественным строем инков подробнее, то найдете там много существенных общих черт.
Самое смешное, что в России к 1917 тоже не было нужного уровня и развития общественных сил. Владимир Ильич определил ее просто как «слабое звено», в котором было проще захватить власть, а потом уже строить промышленный социализм в стране, остававшейся на 85% крестьянской.
Еще очень забавляло, когда Владимир Ильич писал в той же «Государство и революция»
Самое смешное, что в России к 1917 тоже не было нужного уровня и развития общественных сил. Владимир Ильич определил ее просто как «слабое звено», в котором было проще захватить власть, а потом уже строить промышленный социализм в стране, остававшейся на 85% крестьянской.
Еще очень забавляло, когда Владимир Ильич писал в той же «Государство и революция»
когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных «хранителей традиций капитализма», — тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие — люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой.При этом, видимо, искренне полагая что его-то сотоварищи, отродясь ничего тяжелее ручки в руках не державшего, вооруженные рабочие наказывать и заставлять не будут, а в благодарность за науку позволят ими править. Как Сапа Инке.
Я думаю, если вы познакомитесь с общественным строем инков подробнее, то найдете там много существенных общих черт.Постараюсь. Инками никогда не интересовался, даже в вузе история доколумбовых цивилизаций преподавалась чертовски непотребно.
Самое смешное, что в России к 1917 тоже не было нужного уровня и развития общественных сил.Дык с этим уже давным-давно никто не спорит, причем чуть ли не с тех самых пор, когда события разворачивались. :-))
вооруженные рабочие наказывать и заставлять не будут, а в благодарность за науку позволят ими править.Кстати, очевидно да. Себя и своих коллег по революционной борьбе он, очевидно, расценивал как некое исключение из правила.
Ну тогда дайте свое определение 
социализма.
Для начала — что ближе к социализму по основным определяющим признакам — Швеция или государство инков?
социализма.Основные черты, которыми определяется социализм у различных мыслителей:
Уничтожение или ограничение частной собственности;
Всеобщее равенство;
Для начала — что ближе к социализму по основным определяющим признакам — Швеция или государство инков?
Под социализмом я понимаю такую устойчивую систему (само)организации социума и производственных отношений в нем, при которой высокий уровень производственной технологии обусловливает статус общественной собственности на средства производства как доминирующий и наиболее приемлемый для подавляющего большинства членов общества.
Швеция, хотя тут есть нюансы.
Швеция, хотя тут есть нюансы.
высокий уровень производственной технологии обусловливает статус общественной собственности на средства производстваУровень технологии, к сожалению или счастью, статус собственности никак не обусловливает.
Уровень технологии определяет объем производства общественного продукта и может таким образом косвенно влиять на отношения производства-распределения-обмена-потребления, т.е. на сферу производственных отношений, частью которой являются права собственности на средства производства и продукты труда.
Очень косвенно. Высокий уровень технологий наблюдается в рамках разных общественных систем, тем самым вряд ли является задающим — обуславливающим.
Полагаю всё же, что уровень технологии можно считать своего рода фундаментом и гарантией общественного прогресса.
Безусловно.
Просто из этого никак не следует, что общественный прогресс движется именно в сторону общественной собственности и социализма.
Просто из этого никак не следует, что общественный прогресс движется именно в сторону общественной собственности и социализма.
Европа и США вот уже доигрались в социализм ) Вообщем тоже не ахти какое-решение, но всё же лучше чем наш гос-капитализм.
