Месть Бытия
А.Дугин

МАРТИН ХАЙДЕГГЕР (I):
МЕСТЬ БЫТИЯ
тезисы лекции в Новом УНивирситете)

Введение. Мартин Хайдеггер как резюме западно-европейской философии.

1. Значение Хайдеггера для нашего учения. Хайдеггер фундаментален. Не менее, чем Генон. Он инаков. Сопоставление Хайдеггера с Геноном не должно быть поспешно. Надо освоить Генона отдельно. Хайдеггера отдельно. Потом – только ПОТОМ – подумать о том, как они сочетаются. Неверно толковать одного из другого.
2. Хайдеггер помещает себя линия развития западно-европейской философии. Это – ЕГО ТРАДИЦИЯ. Его идентичность – ФИЛОСОФ. Идентичность Генона или Эвола не философская, они мистики, пророки, герои. Хайдеггер философ как таковой. Его отрезок от досократиков до Ницше. Он завершает собой линию развертывания философской мысли Запада, Abendland’а, страны вечера. Хайдеггер мыслить в лоне «Страны Вечера». Это «вечерняя страна».
3. Огромной значение в философии ХАйдеггера играет язык. Для него языком является греческий – язык истока, старо-германский, латынь. Смыслы старых индо-европейских корней и терминов оживают в философии Хайдеггера.
4. Хайдеггер видит свою миссию в том, чтобы подвести итог всей западно-философской традиции. В каком-то смысле, это последнее, что можно сказать на «Вечернем Языке». Язык Хайдеггера – это не язык Хайдеггера, это финальный аккорд западно-европейского языка. Хайдеггер – последняя точка западно-европейского мышления. Он и его философия не частный случай – это судьба, это Рок – в смысле исполнение Прореченного. В начале языка лежит поэма, говорит Хайдеггер. В конце языка лежит философия Мартина Хайдеггера.

Часть I. Бытие и сущее.

1. Бытие как Sein, einai. Речь идет о «глаголе» — «rhema». Сущее: Das Seiende. Между этими понятиями проходит основная линия мысли.
2. В центре мышления нормативно должно стоять отношение (Bezug) Бытия к Сущему, понимание Сущего из Бытия, осмысление их связи и их различия.
3. Характер этих отношений чрезвычайно сложен. Сущее – существующее – открывает бытие, но и скрывает его одновременно. Более того, сущее есть сущее из-за бытия, именно бытие делает сущее сущим. Но бытие не есть сущее, ничего из сущего, ничто из сущего. Бытие есть несущее. Seyn ist das Seiende nicht.
4. Зазор между Сущим и Бытием составляет основное содержание философии в ее абсолютном смысле. Из этого зазора, из сдвига между ними – когда одно прячет другое, подменяет другое, становится на место другого, становится перед или за другим и т.д. проистекают основные контуры мысли.


Часть II. Фундаменталь-онтология.

1. Хайдеггер различает три философских подхода – онтический, онтологический и фундаменталь-онтолгический.
2. Онтический подход рассматривает сущее как сущее, не задаваясь вопросом ни о связи с бытием, ни о связи конкретного сущего с сущим в целом (koinon). Онтический подход соответствует наукам и бытовому поведению.
3. Онтология начинается там, где есть представление о сущем в целом и о том, что есть общее и всего сущего. Это общее есть Бытие – т.е. как именно благодаря бытию сущее есть. Но такое бытие как общий знаменатель сущего, присущий всему существующему, есть половинчатое знание о бытии. Иногда Хайдеггер обозначает это как Sein через «i».
4. Фундаменталь-онтология это рассмотрение отношения бытия и сущего ( как сущего в целом, так и конкретно сущего – например человека) во всех возможных позициях. Здесь бытие понимается и как то, что делает сущее сущим, и как то, что не является сущим. Т.е. является не-сущим. Т.е. является Ничем. Высшей формулой фундаменталь-онтологии есть Бытие есть Ничто. Сам Хайдеггер считал свою философию опытом построения фундаменталь-онтологии. Бытие как фундаменталь-онтологическое понятие он пишет через «y» — «Seyn». Бъiтие. (БТИЕ).

Часть III. Das Begriff des Seyngeschichtliches. Понятие «онто-исторического».

1. Чтобы понять мысль Хайдеггера, необходимо внять его термину «Seyngeschichtliche». В этом термине проявляется нерв его философии. «Seyngeschichtliche» — это развертывание бытия во времени, при том, что само бытие мыслится не как нечто, развертывающееся во времени, но как само время. Однако не как время в естественно-научном понимании и не как история к гуманитарных науках (как нечто человеческое) – в естествознании время есть априорный модус существования объекта; в гуманитарных науках история есть совокупность человеческих деяний, ответов на вызовы, т.е. субъект там человек. В онтоисторическом процессе нет ни самостоятельного объекта (природы), ни субъекта (человека). Героем онтоистории является само бытие, оно же время. Это бытие относится к себе самому и к сущему, развертываясь как время.
2. В онтоистории прошлое в том смысле, в каком оно было, оно есть. А то, что не есть, того НЕ БЫЛО! И будущее (kunftige) в том смчелс, в каком оно БУДЕТ, уже есть, если на-стоящее время есть как при-сутствие (парусия) бытия.

Часть IV. Западно-европейская философия как онто-исторический процесс. (Самое главное)

1. Как мыслит Хайдеггер западно-европейскую философию в онто-историческом смысле? Это самое главное. Он мыслит ее как последовательное забвение о бытии. Можно сказать, что это процесс потери бытия, утраты, постепенного оскудения. Можно назвать это «дезонтологизацией». Итак как история западно-европейской философии есть история дезонтологизации. Переставая мыслить о бытии, эта философия постепенно перестает быть.
2. В начале бытие теряется за сущим в целом, сливаясь с ним. Потом сущее в целом подменяется представлением о нем. Потом эти представления дробятся. Пока не настает эпоха нигилизма, обозначенная Ницше, когда бытие окончательно заменяется ничто.
3. Этапы западно-европейской философии:
• Великое (Первое) Начало: досократики – бытие сущего в центре внимания – понимание бытия сущего как природы «фюзис» — от «фюзеин», «всходить», «появляться», «быть нагруженным», «чреватым» — Парменид-Гераклит, бытие совпадает со становлением, онтологическая статика совпадает с динамикой;
• Конец в Великом (Первом) Начале: Платон-Аристотель – учение об идеях у Платона, потом категории у Аристотеля и разработка основ «логики» оставляют бытие за кадром и концентрируются на сущем, причем взятом как представление, мета-физика – здесь важно Vor-stellung, идеи суть то, что ставится «пред человеком»;
• Христианство – «платонизм для масс», иерархия тварей подменяет бытийный ранг сущего, Бог теологии есть сущее (наследник платоновской идеи Блага), онтическая трансцендентность;
• Поворот – Декарт, рождение субъекта и объекта. Субъект – человеческий рассудок. Все остальное – об-ъект, пред-мет, Gegenstand. Предельная форма забвения о бытии и о сущем в целом. Строгие науки, доминация представления о пред-лежащем пред-мете. Кант исследует гносеологические стратегии субъекта до предела;
• Гегель – оставаясь в рамках западной философии, основанной на представлении, идеях (у Гегеля концепты), субъекте стремится выйти за ее пределы с помощью «Большой Логики»;
• Великий Конец: Ницше – главное событие конца философии – он показывает, что бытие окончательно исчезло, и что наступила эпоха нигилизма.
3. С точки зрения онто-истории, это не просто катастрофа, это логика заложена в самом бытии. Бытие в западно-европейской философии готовится ко сну. Запад есть страна вечера, Abendland. И мысль о бытии там укладывается спать. Вечер – досократики. Дальше начинается ночь, все засыпает с Декартом. А Ницше – стражник, возвестивший о скором наступлении полночи. «Сторож?! Сколько ночи?» Это «скудные времена».
4. Хайдеггер считал, что на его собственной философии полночь сбывается. Или почти «сбывается». Всегда есть момент сомнения – «а может быть, все еще нет», всегда это «все еще нет» — пишет он в эссе o Рильке Wozu Dichtern (in durftige Zeit)?

Часть V. Почему происходит забвение о бытии?

1. Истоки забвения о бытии Хайдеггер видит в самом Великом Начале (т.е. в досократиках). Причина этого лежит в концепции «fusis». Бытие сущего мыслится греками позитивно, как порождающая, приносящая к на-личию сила. У Гераклита она же есть логос, от глагола «легеин», означавшего «собирать», «пожинать». Бытие заставляет взойти (фюзеин) и само же пожинает (легеин). Философы-досократики видят эту созидательную мощь. Они еще, например, в случае Парменида еще прекрасно видят шар бытия. И у Гераклита видят превращения бытия в становление и обратно. Но греки любят сущее в целом (как мир). И понимая бытие «фюсис», они не особенно акцентируют отличие бытия от сущего, в фундаментальном усилии бытия произвести сущее. Так постепенно происходит субтильная подмена «Seyn»’а через «у» «Sein»’ом через «i». Это переход от фундаменталь-онтологии к онтологии.
2. Радикальный сдвиг происходит у Платона и в его учении об идеях. Идеи – т.е. дословно «виды», это фиксированные «взгляды» на сущее, взятое в своем сущностном измерении. Но здесь динамика сущего застывает. Возникает пред-ставления. Человек ставится не в сущем (в открытом, как зверь или дух, «даймон»), но перед – сущим. Он пред-стоит ему. Так между человеком (как одним из сущего) и сущим в целом (миром) появляется пред-ставление. Человек более сопряжен с миром не не-посредственно, а о-посредованно. Посредством пред-ставления. Это систематизируется у Аристотеля. Платон оперирует с понятием «фронесис», «рассудок», который становится главной основой мышления. «Легеин» теперь превращается в логику и систематизируется по законам «фронесиса».
3. Пред-стоя перед миром человек как единственное сущее, находящееся в такой позиции, начинает вести себя ИНАЧЕ, чем все сущее. Все сущее приносится, порождается природой. Человек же начинает подражать природе, и вступает в техническое. Он видит сущее через представление и действует в сущем через представление, воплощая свое представленное в «творении», «поэсис». Так оно становится «техническим». Он брутально нарушает ход сущего, перестраивая его по своему пред-ставлению. Он ставит себя над-физикой, за-физикой, переходит в мета-физику. Творя сущее, человек забывает о бытии и о сущем в целом. Он становится человеком техническим, творящим, представляющим.
4. Тут Хайдеггер задается фундаментальным вопросом: почему так происходит? И он находит объяснение в Софокле (в работе «Введение в метафизику» — не путать со знаменитой статьей «Что такое метафизика?»). Там говорится, что человек есть аномалия мира, который врывается в мир, все рушит, рыхлит почву, валит деревья, подчиняет животных, убивает друг друга, потому что он вышел из сущего и логики сущего, и поэтому человек оказывается в вечном изгнании – отчего он свирепствует и бесится еще больше. Речь идет о том, что бытие относится к человеку иначе, чем ко всем остальным видам сущего. Сущее пребывает в сущем, и испытывает давление бытия равномерно разлитое во все стороны и давящее на всех. Это и есть открытое, несокрытое – «алетейя», по-гречески «истина». Человек стоит лицом к сущему, перед ним. И бытие, приведшее его к существованию и поддерживающее его в существовании, одновременно бросающее его на произвол, пребывает в нем сверхконцентрированным образом. Оно выражается в его особой позиции – в воле. Человек ставит себя перед сущим и навязывает себя сущему через свою волю. Тем самым он идет к замене сущего сотворенным, техническим. В этом его воля. Человек есть существо, волящее. Vorsaetzende Durchsaetzung – Пред-по-ставленное Навязывание.
5. У Декарта этот процесс достигает пика. Есть рассудочный представляющий волящий субъект и есть объект, пред-мет, Gegenstand. Все механизмы. Тут происходит о-пред-мечивание вещей. Сущее под-гоняется под рассудочное пред-ставление о нем. Раньше «вещие вещи вещали». Вещи были вестью, речью. Теперь они стали немыми, полезными «пред-метами». Техническое подменило природное, человек вытеснил нечеловеческое окончательно. Сущее стало восприниматься как про-из-веденное, her-ge-stellt. Бытие таких предметов коренится в исчисляющем разуме, субъекте, который cogito.
6. Отсюда царство Machenschaft – машинерия, махинация, машиностроение, Macht могущество, ницшевская Wille zur Macht. Machen «делать», «производить». С точки зрения онто-истории это чистый нигилизм, так как предельная дезонтологизация.
7. Но тут самое интересное: это не случайность, не произвол, не ошибка, не погрешность, не ложный путь. Само бытие открывается в человеке, идущем по пути забвения о бытии. Для человека бытие есть воля. И она ведет его через технику к ничто. Почему? Потому, что бытие не есть сущее, а значит, оно есть ничто. И раз в Великом Начале оно открылось как бытие сущего, то в Конце оно открывается как ничто из сущего. Таким образом, человек в основе своего воления волит Ничто.
8. Солнце клонится к ночи не потому, что кто-то или оно само совершило ошибку, просто свет выражает себя через свет и тьму, а день переходит в ночь, чтобы наступил новый день. В Великом Начале западно-европейской философии проявляется бытие как воля и движет онто-историю к точке Полуночи.

Часть VI. Новое (второе) Начало.

1. Вопрос о Полночи и о судьбе философа в эпоху Полночи, в цепнтре внимания Хайдеггера. Он без сомнений осознавал себя как философа Полночи. Это полночная философия. Философия, которая стоит в финальной точки онто-исторического цикла, внутри его, но и в какой-то степени уже вне. Так Хайдеггер мыслит свою собственную философию как Новое Начало или второе Начало, «zweite Anfang».
2. Смысл Второго Начала – это вновь мыслить о бытии как таковом, в его отношениях к сущему. Т.е. это и есть фундаменталь-онтология. В развертывании Первого начала философия забывала о бытии. В развертывании Второго Начала она должна о нем вспоминать. Этот этап онто-истории лежит по ту сторону Великой Полночи – со стороны утренних сумерек. Симметрично досократикам, но с другой стороны.
3. В Первом начале бытие мыслилось как фюсис и алетея. Во Втором начале бытие мыслится как бытие, как оно само, как собственно бытие. И дальше Хайдеггер в важнейшей работе «Судьба Бытия» — «Geschichte des Seins» дает такое определение Второго Начала –
• Das Seyn ist das Nichts. Бытие есть Ничто.
• Das Nichts nichtet. Ничто ничтожит.
• Die Nichtung verweigert jede Erklaerung des Seienden aus Seiendem. Ничтоженье предотвращает всякое объяснение сущего через сущее.
• Die Verweigerung aber gewaehrt die Lichtung, in der Seiendes aus- and ein- gehen, als ein solches offenbar und verborgen sein kann. Такое предотвращение охраняет то, чтобы просветление как таковое – в ис-ступлении и за-ступлении сущего –могло бы быть одновременно открытым и сокрытым. – «И» выделено курсивом.
4. Второе Начало есть не отказ от судьбы бытия, развернувшейся в Первом Начале, дошедшем до ницшеанского Конца, но согласие с волей к власти и последствиями ее развертывания при обращении ее в противоположном направлении. Это не путь назад, это путь домой. Человек есть сосед бытия, и он должен это осознать. Хайдеггер называет это «Kehre» или «Wendung», «поворот».
5. Хайдеггер в одном эссе прямо указывает на то, что является основной преградой для такого переворота – человеческий рассудок.
6. Бытие в Новом Начале не физика (и постигается не как мета-физика). Оно постигается радикально иначе – через одновременное схватывание и удержание его как сущность сущего и ничто одновременно.
7. Второе Начало схватывает бытие как Со-бытие, Er-eignis. Искусственная синкрета: Er-augen – Er-eigene. Русское «со-бытие», будучи кривым искусственным термином, в хайдеггеровском языке приобретает особое сияния – это Со-Бытие, т.е. со-пребывание с Бытием. То, что с-бывается в онто-историческом (seyngeschichtliche) смысле, это в данном случае есть «сбывание самого бытия». Его пришествие.
8. Это при-шествие, при-ход бытия, Хайдеггер называет загадочным выражением – «последний бог» — der letzte Gott. Вот отрывок из его Geschichte des Seyns.

der letzte Gott

Das Kommendste in Kommen, das austragend sich als Er-signis ereignet.
Das Kommen als Wesen des Seyns.
Fage das Seyn! Und in dessen Stille als der Anfang des Wortes antwortet Gott.
Alles Seiende moegt ihr durchstreifen, nirgends zeigt sich der Spur des Gottes.

Последний Бог

Наиприходящее в прихождении, что, различаясь в себе, с-бывается как со-бытие.
Прихождение как сущность Бытия.
Спроси Бытие! И в его молчании как начале слова ответит Бог.
Вы можете обыскать все сущее, вы никогда не нападете на след Бога.

Часть VII. Онто-политика.

1. Хайдеггер помещает Второе Начало в конкретный онто-исторический или даже онто-политический контекст. Для него триумф нигилизма как Machenschaft’а воплощен в двух реальностях в американизме и советском большевизме. Он считает американизм – великой карикатурой на европейский дух, а марксизм – последним словом европейской метафизики. В обоих случаях мы имеем дело с полной утратой онтологического смысла и триумфом технической рассудочности. Он считает, что и с тем и с тем необходимо вести метафизическую войну. Причем он ПРОРОЧЕСКИ подчеркивает, что война с СССР – это война с последним словом западной метафизики, и победить СССР можно только осознав сущность Machenschaft. Он пишет: «Господство коммунизма конец первого начала истории бытия.»
2. Чрезвычайно ценны замечания Хайдеггера о России. Die Geschichte der Erde der Zukunft ist aufbehalten im noch nicht zu sich befreiten Wesen des Russentums. История земли будущего содержится в еще не освобожденной для себя самой сущности Русскости. Речь идет об общей для КР теории о спасении мира через Новую Россию, понятую онто-исторически. Здесь сходятся «земля» — «основа», «грунт», «почва» и «будущее», то, что СБУДЕТСЯ. Пространство России – это онтологическое пространство – ontologische Raum.
3. Die Geschichte der Welt ist aufgetragen der Besinnung der Deutschen. История мира поручена мышлению немцев. Это понятно. И едва ли с этим можно спорить.
4. «Американизм» есть другая сторона того же процесса – «удержания весов в руках торговца» (по Рильке). Рынок есть выражение предельного экзистенциального отчаяния. Человек, приближающийся к зияющей стихии ничто, стремится загородить себя кучей бессмысленных предметов, не имеющих собственной жизни. Он себя начинает воспринимать как предмет и товар. В рынке мы имеем дело с другой формой предельного забвения о бытии, нежели в коммунизме.
5. Поразительно, что Хайдеггер пишет о таком явлении как «Planetarismus» — глобализм, мондиализм. Он считает это «гигантским новым», в котором ничтожное разрастается сверх всяких пропорций, порождая планетарный «Idiotismus» — в греческом понимании, отсутствия укорененности в конкретном этно-культурном и культурно-политическом коллективе полиса. «Гражданином мира» является только «идиот».
6. Надо сказать, что Хайдеггер, как и традиционалисты (в частности, Эвола) не предвидел победы либерализма над коммунизма. Но при этом он говорил, что «русский коммунизм это не то, чем его все считают», интуитивно предвосхищая национал-большевизм.
7. Национал-социализм Хайдеггер трактует онтологически. Он видит его как реализация СВОЕЙ собственной философии, как при знак Второго Начала. Таким образом, он постулирует существование онтологического национал-социализма, как онтологически понятой Консервативной Революции.
8. Это объясняет «молчание Хайдеггера». ОН мыслит национал-социализм «онто-исторически», как нечто Seyngeschichtliche. И в таком видении не может быть преступления или ошибки. Все, что произошло в Третьем Райхе, вытекает из судьбы бытия и вписано в нее.
9. С точки зрения онто-истории, после конца коммунизма и победы США, с наступлением постмодерна и виртуализма основные тенденции последнего аккорда дезонтологизации воплотились в «планетаризме» торгово-американского типа, который оказался более продвинутым в дезонтологизации, чем большевизм (см. метафизику национал-большевизма).

Часть VIII. «Это «все еще нет»».

1. Анализируя перевод «К чему поэты», где Хайдеггер размышляет о том, когда наступит ТОЧНО Великая Полночь, он пишет «вот-вот» наступит, да что там, уже наступила.… А может быть «еще нет», всегда это «еще нет», Артур спросил меня. – В чем дело с определением точки Великой Полночи на шкале онто-истории? От чего зависит ее достижение? И определение того, достигнута ли она НАВЕРНЯКА или все еще нет? И выразил на мой взгляд глубочайшее подозрение: может быть для человека как носителя воли к власти это «все еще нет» является фатальным?
2. Ответ на этот вопрос фундаментален и имеет самое прямое отношение к тайной сущности Нашей Борьбы.
3. Дело в том, что «все еще нет» зависит во-первых – от конституционных границ человека как вида которые установлены ПЕРЕД точкой Великой Полночи, как перед ПРЕД-СТАВЛЕНИЕМ о Великой Полночи. Это значит, что человек не может по определению сделать жеста Второго Начала – обратиться к Бытию напрямую – с хайдеггеровским «Frage das Seyn!», «Спросите Бытие!». Он будет биться в силках рыночной подмены этого вопроса, пока не создаст своего дубля, клона, для которого такой вопрос не будет означать вообще ничего – тогда он заорет. Чтобы преодолеть постоянное «откладывание» Полночи, ее «замедление», необходимо выйти за пределы человеческого. Я думаю, что это дело только Сверхчеловека или в моей терминологии Радикального Субъекта. Одним словом, Великая Полночь наступит только для Сверхчеловека, люди ее проспят, и о них больше никто не вспомнит. Со-бытие для них не с-будется. Я думаю, что человек вот-вот будет стерт из онто-истории, он провалил все попытки его облагородить. На ницшенское Ist Veredlung moeglich? Ответ мы по-моему получили.
4. А во-вторых, «все еще нет» — это вопрос воли. Той же воли, которая привела нас в бездну, бедность и толщу нынешнего мрака. Ее надо продлить дальше. Еще дальше, на «одно дыхание дальше». Снова: не назад, вперед, в землю будущего, которое наступит не для всех, точнее почти ни для кого. Эта волю я в Новой Метафизике называю «Пост-сакральной», которая есть инструмент, пробуждающий Радикального Субъекта, а по сути его конституирующий.
5. «Все еще нет» не какая-то объективная преграда или неверный подсчет. Ничего такого просто не существует. Время есть бытие. Бытии есть воля. Пред-метность, объективность есть проекция самонавязывающегося представления. С этим можно легко (?) справиться, осуществив передачу весов из рук торговца в руки Ангела, как советует Рильке. Во «все еще нет» надо нанести удар.
6. Я думаю этот удар должны нанести на сей раз русские, иначе наша земля никогда не станет «землей будущего». С немцами и их миром все. Наступает наше время.
7. Великая Полночь пробьет в сердце нашего народа и нашей страны.
8. Новое Начало – это наше с вами начало.