Комментарии участников:
кто ни фига не делает – извините меня за такие слова – а только опять все обещает
Вован угрожает пенсионерам — мир рухнул.
Я еще не читал и не голосовал. Но как бы не очень хочется читать ее опусы, я как бы уже читал предыдущие.
Вам кажется что этот стоит почитать?
Вам кажется что этот стоит почитать?
этот стоит почитать?Для этого и предназначен анонс. Пробегите взглядом по диагонали, если заинтересует — читайте.
Я над заголовком уже минут 5 думаю. Переживаю, что все буквы не осилю. Этож надо: "[...] социальной основой стала [...]". Чё не «идеологической составляющей» или «подсознательным стремлением»? Или даже «монопланарным сферовосприятием»…
Боюся, кароче :)
Боюся, кароче :)
Претензии к типу авторству. Такие как Латынина будут глумить любую власть России и всегда найдет благодарного слушателя. Такой психотип. Но на БАМ или кормить бездомных детей, как люди из вашей новости выше, она не поедет.
глумить любую властьКак будто это что-то плохое.
Любить власть — это патология, а глумить её — нужно.
Но на БАМ или кормить бездомных детей она не поедет.Гадаете по юзерпику?
Продуктивно.
Как будто это что-то плохое.Конструктивная критика — это хорошо. Глумление, пустобольство — это плохо. Латынина занимается последним. Хотя очень талантливо, отдаю должное.
Гадаете по юзерпику?Опираюсь на жизненный опыт. Докажет делами другое — буду только рад передумать.
А мне кажется, вполне по делу написано. Учитывая целевую аудиторию.
Не могли бы вы привести, ну хоть по 5 (сможете больше — хорошо) несомненных достижений и провалов его политики?
Докажет делами другоеКак вам кажется, доказал ли Путин свою состоятельность, как государственный лидер?
Не могли бы вы привести, ну хоть по 5 (сможете больше — хорошо) несомненных достижений и провалов его политики?
Думаю, как лидер он вполне состоялся, хотя как всякому нормальному человеку, хотелось бы лучшего. Не претендуя на полноту и значимость…
Достижения
1. Остановил войну в Чечне, сохранил целостность Северного Кавказа
2. Поднял реальный доход пенсионеров
3. Начал процессы евроазийской интеграции
4. По сравнению с 90-ми есть реальные подвижки в социальной сфере: число людей за чертом бедности сократились в разы, наведен порядок в домах-интернетах (что я знаю)
5. Возвращении России региональной значимости на региональном уровне: ответ Грузии, борьба с укреплением значения США в средней Азии
Провалы:
1. Неспособность построить систему со сменяющейся элитой при свободной конкуренции (отмена выборов губернаторов, мэров, деградация политической системы и пр.)
2. Отсутствие реальной борьбы с коррупцией
3. Отсутствие системной поддержки реального сектора экономики, кроме нефтянки и металлургии
4. Провал многих реформ: МВД, ЖКХ и пр. пр.
5. Деградация судебной системы
Достижения
1. Остановил войну в Чечне, сохранил целостность Северного Кавказа
2. Поднял реальный доход пенсионеров
3. Начал процессы евроазийской интеграции
4. По сравнению с 90-ми есть реальные подвижки в социальной сфере: число людей за чертом бедности сократились в разы, наведен порядок в домах-интернетах (что я знаю)
5. Возвращении России региональной значимости на региональном уровне: ответ Грузии, борьба с укреплением значения США в средней Азии
Провалы:
1. Неспособность построить систему со сменяющейся элитой при свободной конкуренции (отмена выборов губернаторов, мэров, деградация политической системы и пр.)
2. Отсутствие реальной борьбы с коррупцией
3. Отсутствие системной поддержки реального сектора экономики, кроме нефтянки и металлургии
4. Провал многих реформ: МВД, ЖКХ и пр. пр.
5. Деградация судебной системы
Все путинские достижения имеют один источник — бабло, которого у России по счастливому для него совпадению ровно как раз после его прихода завались стало.
1. Купив понятливую элиту и позволив ей перебить непонятливую. Мир и целостность обеспечиваются данью, которую Россия платит Кавказу, да и это не помогает изолировать беспредел джыгитов в их родных местах.
2. Это вообще самоочевидно.
3. Это какие-то пустые слова.
4. Опять же при таком бабле, украв несколько сот миллиардов долларов как минимум, чего ж не отсыпать копеечку.
5. От нам тепло-то от этой значимости. Подавляющее большинство граждан затруднится сказать, что конкретно им от этого хорошо.
С другой стороны, последующие 1-5 это совершенно конкретные провалы, касающиеся большинства или каждого. Фактически это развал государства по всем статьям. Если вас это устраивает, то безусловно Путин состоялся.
1. Купив понятливую элиту и позволив ей перебить непонятливую. Мир и целостность обеспечиваются данью, которую Россия платит Кавказу, да и это не помогает изолировать беспредел джыгитов в их родных местах.
2. Это вообще самоочевидно.
3. Это какие-то пустые слова.
4. Опять же при таком бабле, украв несколько сот миллиардов долларов как минимум, чего ж не отсыпать копеечку.
5. От нам тепло-то от этой значимости. Подавляющее большинство граждан затруднится сказать, что конкретно им от этого хорошо.
С другой стороны, последующие 1-5 это совершенно конкретные провалы, касающиеся большинства или каждого. Фактически это развал государства по всем статьям. Если вас это устраивает, то безусловно Путин состоялся.
Латынина хороша тем, что практически единственная кто может сегодня сформулировать полноценную либеральную идеологию, то есть систему взглядов, ценностей и принципов. В отличие от всего прочего оппозиционного движения, она делает это системно, снизу вверх, а не «от противного».
Это не тот либерализм, которым пугают в телевизоре и обвиняют в «проклятых 90х». Это либерализм настоящий, а не выдуманное пугало. Тем и ценно.
Это не тот либерализм, которым пугают в телевизоре и обвиняют в «проклятых 90х». Это либерализм настоящий, а не выдуманное пугало. Тем и ценно.
я… могу сформулировать свой политический идеал. Он очень прост.
Государство никогда не должно делать того, что может сделать частный бизнесмен. На федеральном уровне никогда не надо делать того, что можно сделать на уровне региональном. Избирателем должен быть каждый, кто платит хоть на копейку больше налогов, чем получает дотаций от государства. И что ничего не верно само по себе, но все — смотря по обстоятельствам.
Мое мировоззрение — это либерализм в классическом понимании этого слова, и — прагматизм. Либерал-прагматизм, если угодно.
Что значит — либерализм? Ровно то, что это слово значило в XIX в. Это ровно та сумма взглядов, которая отражена в одном из самых великих текстов человечества — в Декларации независимости 1776 г.
«Мы считаем само собой разумеющимся, что все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом некими неотъемлемыми Правами, и среди них — Жизнь, Свобода, и стремление к Счастью. Что для обеспечения этих прав государства созданы между людьми, и что власть государства опирается на согласие управляемых, и что, когда любая форма управления перестает соответствовать этим условиям, люди имеют право изменить и/или свергнуть это правление и учредить новое».
Ничто не верно само по себе. Если ваше общество состоит из собственников и ответственных граждан, как в Швеции, то даже при высоком уровне социальных гарантий во главе его окажется ответственный политик. Если ваше общество состоит из людоедов, как в Африке, или люмпенов, как в России, то вы на выходе получите президента- людоеда и президента-люмпена.
Всеобщее избирательное право — это не абсолютное благо. Всеобщее избирательное право — это случайное историческое условие, сложившееся в Европе в конце XIX века благодаря росту массовых армий и вызывавшее, в свою очередь, приход к власти фашистов, национал-социалистов и социалистов.
Всеобщее избирательное право ведет к государству всеобщего социального обеспечения, а это государство долго не живет. Всеобщее избирательное право чрезвычайно опасно даже для богатых обществ, а в бедных приводит к диктатуре, едва найдется политик достаточно беспринципный, чтобы посулить народу золотые горы.
Мы не всем даем водительские права — но всем даем избирательные. Мы можем лишить пьющую бомжиху родительских прав — но мы оставляем ей право избирать нам президента. Мы можем лишить серийного убийцу свободы, но лишить его избирательных прав — это, оказывается, преступление против гражданского общества.
Если «демократия» означает всеобщее избирательное право, то, да, я против демократии. Я за «ктиторократию», за «власть собственников» — за то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам.
Всякое государство, в том числе демократическое, стремится к бесконечной экспансии.
При этом ничто, кроме государства, не способно обеспечить свобод и прав граждан. В отсутствие государства нет ни свобод, ни прав. В отсутствие государства есть либо стадо, либо война.
Задача общества — использовать силу государства для обеспечения свободы. Так в арке сила тяжести, которая тянет каждый камень вниз, заставляет все их вместе образовывать арку, поднимающуюся вверх.
Мы живем в государстве, как мы живем при гравитации. Гравитацию нельзя отменить, ее можно только использовать.
А где здесь полноценная идеология? Только то, что избирательное право не должно быть всеобщим? Так эта идея многих посещает.
Это всего лишь последняя публикация. Я и не обещал, что идеология прямо здесь целиком. Просто был вопрос, что все за авторством Латыниной внимания не заслуживает, ибо глумление и некомпетентность. Я с этим не согласен, и считаю что за творчеством ее следить надо и крайне полезно.
В более полном и концентрированном виде идеология имеется в недавнем опусе
Русский булочник, или собственнократия. Хотя в любом случае Латынина, не будучи публичным политиком, программных документов не пишет, поэтому лучше следить за творчеством в целом, отфильтровывая ругань с какими-то малопонятными бандитами непонятно с какой целью.
В общем, игнорировать ее — по меньшей мере глупо, это то что я хотел сказать.
В более полном и концентрированном виде идеология имеется в недавнем опусе
Русский булочник, или собственнократия. Хотя в любом случае Латынина, не будучи публичным политиком, программных документов не пишет, поэтому лучше следить за творчеством в целом, отфильтровывая ругань с какими-то малопонятными бандитами непонятно с какой целью.В общем, игнорировать ее — по меньшей мере глупо, это то что я хотел сказать.
ух в этом году так же эти мысли посещают, в основном в связи с тем что я вижу как легко манипулируют пенсионерами (которые как дети). Ну с одной стороны пенсионеры — сильно зависят от гос-ва и с другой их много и они почему-то выбирают как жить их детям и внукам, под дудку беспринципных вождей готовых пообещать всё что угодно.
Избирателем должен быть каждый, кто платит хоть на копейку больше налогов, чем получает дотаций от государства.А пенсионеров со студентами и военными по-боку? Будет такой «бизнес-ценз». И в конечном итоге выберут Прохорова, который установит 12-часовой рабочий день и всех сгонит на фабрики. Россия превратится в Китай. Ура! :)
Не будет никакого бизнес ценза. Любой работающий гражданин платит налогов больше чем получает от государства в виде субсидий. С пенсионерами да вопрос, но его задают во многих странах. Где-то предлагают ввести голосование родителям за несовершеннолетний детей. Голосование студентов тоже не большая потеря. Ну да меньший процент будет у ЛДПР, но с другой стороны со старших курсов большинство начинает работать, а значит могут голосовать.
ввести голосование родителям за несовершеннолетний детей.Блин, я чуть не поперхнулся XD )))
Любой работающий гражданин
Вот с этого и начинается диктатура, неравенство и т.д. ВСЕ РАВНЫ перед законом и судом. Читайте Конституцию. А также ВЧИТАЙТЕСЬ:
Часть вторая статьи 19 Конституции РФ: Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
И никогда это не забывайте. Блин, господа «либералы», не смешите меня ))) Латынина — жжет :)
Относительно первого такое обсуждение было или в европейской стране(не помню какой) или в Японии. Причина понятна — старение населения. И как итого судьбоносные решения могу приниматься в ущерб будущим поколениям(к примеру повышение пенсионных выплат за счет долгов которые будут оплачивать будущие поколения).
Относительно второго тут все сложней.
Кстати только заметил в Вашей цитате в первом предложении упоминается «имущественного и должностного положения», а во втором нет. Вообще по смыслу любой закон вырабатывает социум. Это никакой не абсолют. Сегодня алкоголь можно продавать с 18-лет, а завтра с 21-го или гомосексуальные браки. На основании чего они запрещены?
Но суть не в том. Я не понимаю как можно равнять голос академика и безработного алкоголика. Мы все от природы разные и занимаем разное положение в обществе, однако в принятии судьбоносных решений мы как бы равны. Почему бы нам тогда не уравнять собственность?
Относительно второго тут все сложней.
Кстати только заметил в Вашей цитате в первом предложении упоминается «имущественного и должностного положения», а во втором нет. Вообще по смыслу любой закон вырабатывает социум. Это никакой не абсолют. Сегодня алкоголь можно продавать с 18-лет, а завтра с 21-го или гомосексуальные браки. На основании чего они запрещены?
Но суть не в том. Я не понимаю как можно равнять голос академика и безработного алкоголика. Мы все от природы разные и занимаем разное положение в обществе, однако в принятии судьбоносных решений мы как бы равны. Почему бы нам тогда не уравнять собственность?
Я не понял, чего она не довольна?
Конечно, владение собственностью и уплата налогов — это такой отличный критерий определения гражданина. Даже если все это гражданином получено в наследство, он всю жизнь бухает на дивиденды и понятия не имеет что там и как делается, за него это делает специально обученный персонал.
С другой стороны свиноматка с пятью детьми, которым полагается пособие, гавно, плебс и быдло. Пускай спасибо скажет, если её кормить будут. И что бы не забывала кланяться перед собственниками!
Да там по каждому пункту писать и писать. Даже эта смешная строчка из декларации независимости:
«Мы считаем само собой разумеющимся, что все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом некими неотъемлемыми Правами, и среди них — Жизнь, Свобода, и стремление к Счастью.»
Смехота :)
Либералы такие либералы. ))
Я за «ктиторократию», за «власть собственников» — за то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам.У нас типа не так? :) Все отлично. Самые крупные собственники рулят политикой в своих интересах. Как и мечтает, закатывая глазки, мадам Латынина.
Конечно, владение собственностью и уплата налогов — это такой отличный критерий определения гражданина. Даже если все это гражданином получено в наследство, он всю жизнь бухает на дивиденды и понятия не имеет что там и как делается, за него это делает специально обученный персонал.
С другой стороны свиноматка с пятью детьми, которым полагается пособие, гавно, плебс и быдло. Пускай спасибо скажет, если её кормить будут. И что бы не забывала кланяться перед собственниками!
Да там по каждому пункту писать и писать. Даже эта смешная строчка из декларации независимости:
«Мы считаем само собой разумеющимся, что все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом некими неотъемлемыми Правами, и среди них — Жизнь, Свобода, и стремление к Счастью.»
Смехота :)
Либералы такие либералы. ))
С другой стороны свиноматка с пятью детьми, которым полагается пособие, гавно, плебс и быдло. Пускай спасибо скажет, если её кормить будут. И что бы не забывала кланяться перед собственниками!
Предоставить право решать за других тем, кто свою собственную судьбу не может устроить? Кто сам себя сделал свиноматкой?
Плодите пушечное мясо — так победим?
Вам на восток надо — там всё чотко!
Насчет свиноматки, это Ваш термин, сорри!
Ниже как вижу это я.
Пособия, вообще говоря, идут детям — Вы за предоставление детям права голоса? Если же женщина зарабатывает как минимум на себя — она несомненно имеет право голоса. Причем в понятие «зарабатывает» общество, по соглашению сторон, вполне может включить и работу по воспитанию.
Кто-то не считает эту работу ценной?
Согласен, что способ оценки не совсем очевиден, но можно принять, например, принцип — за сколько можно нанять человека, выполняющую аналогичную работу, пусть по минимуму — это в любом случае будет больше затрат на себя.
Предоставить право решать за других тем, кто свою собственную судьбу не может устроить? Кто сам себя сделал свиноматкой?Кто сказал, что у «свиноматки» неустроенная судьба? У нее другая миссия в социуме. К сожалению, социум в данный момент это оценить не может.
Воспитывание своих детей накладывает намного большую ответственность за будущее тех же детей, чем управление коллективом, где нерентабельный работник просто и по закону выпихивается нахуй на обочину жизни.
Плодите пушечное мясо — так победим?«Пушечное мясо» это не количество детей. А тупые животные (часто бездетные), которых можно разменивать на няшки по своему усмотрению. Те же наемные работники — «пушечное мясо» в большей степени, чем дети для матери.
Насчет свиноматки, это Ваш термин, сорри!Да что уж тут. Взял на себя смелость применить гиперболу. Это не мое отношение к вопросу.
Пособия, вообще говоря, идут детямПособия идут не детям. Они идут родителям/опекунам на детей. Дети, как не имеющие права голоса, так же не имеют прав распоряжаться своим пособием. Оно и верно, ибо потратят на жувачки и вспухнут.
Если же женщина зарабатывает как минимум на себя — она несомненно имеет право голоса.С пятью детьми еще и на себя зарабатывать? Это надо очень сильно постараться: при пяти детях зарабатывать на себя.
Причем в понятие «зарабатывает» общество, по соглашению сторон, вполне может включить и работу по воспитанию.Или вполне не может. Давайте я буду плодить детей, а Вы будете отчислять со своего заработка больше денег за каждого последующего моего ребенка. Договорились?
Кто-то не считает эту работу ценной?Речь идет о работе воспитателя?
У Вас слишком практичный подход к делу. Нет желания оценить любовь к жене, наняв кого-то для этого по сходной цене? Уверен, найдется больше желающих любить Вашу жену за деньги, чем воспитывать Ваших детей за вознаграждение по минимуму.
Своим ответом я вовсе не хотел оскорбить Вас лично. Лишь Ваши рассуждения на тему.
XoID, что ты споришь с человеками, которые мнят себя либералами, при этом высказывают предложения, которые прямо противоречат Конституции и самым основным принципам либерализма и демократии. Просто цитируй статью 19 Конституции. Практически на каждое «рациональное предложение» людей, называющих себя либералами (в том числе и тех, которые взаправду таковыми себя считают, например, юник — не в обиду сказано), можно привести статью Конституции :)
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Статья 29В данном случае твои оппоненты агитируют социальное превосходство.
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Относительно первого такое обсуждение было или в европейской стране(не помню какой) или в Японии. Причина понятна — старение населения. И как итого судьбоносные решения могу приниматься в ущерб будущим поколениям(к примеру повышение пенсионных выплат за счет долгов которые будут оплачивать будущие поколения).
Относительно второго тут все сложней.
Кстати только заметил в Вашей цитате в первом предложении упоминается «имущественного и должностного положения», а во втором нет. Вообще по смыслу любой закон вырабатывает социум. Это никакой не абсолют. Сегодня алкоголь можно продавать с 18-лет, а завтра с 21-го или гомосексуальные браки. На основании чего они запрещены?
Но суть не в том. Я не понимаю как можно равнять голос академика и безработного алкоголика. Мы все от природы разные и занимаем разное положение в обществе, однако в принятии судьбоносных решений мы как бы равны. Почему бы нам тогда не уравнять собственность?
Относительно второго тут все сложней.
Кстати только заметил в Вашей цитате в первом предложении упоминается «имущественного и должностного положения», а во втором нет. Вообще по смыслу любой закон вырабатывает социум. Это никакой не абсолют. Сегодня алкоголь можно продавать с 18-лет, а завтра с 21-го или гомосексуальные браки. На основании чего они запрещены?
Но суть не в том. Я не понимаю как можно равнять голос академика и безработного алкоголика. Мы все от природы разные и занимаем разное положение в обществе, однако в принятии судьбоносных решений мы как бы равны. Почему бы нам тогда не уравнять собственность?