Комментарии участников:
луна непригодна для жизни, Марс условно пригоден, на Марсе есть полезные ископаемые, вода, атмосфера. Марс планета, луна спутник. Полет на луну не даст ничего, полет на Марс должен дать технологический толчок.
Марс тоже непригоден для жизни.
Температура на планете колеблется от −153 °C на полюсе зимой и до более +20 °C на экваторе в полдень. Средняя температура составляет −50 °C.
Атмосфера Марса, состоящая, в основном, из углекислого газа, очень разрежена. Давление у поверхности Марса в 160 раз меньше земного — 6,1 мбар на среднем уровне поверхности. Из-за большого перепада высот на Марсе давление у поверхности сильно изменяется.
По данным НАСА на 2004 г., атмосфера Марса состоит на 95,32 % из углекислого газа; также в ней содержится 2,7 % азота, 1,6 % аргона, 0,13 % кислорода, 210 ppm водяного пара, 0,08 % угарного газа, оксид азота (NO) — 100 ppm, неон (Ne) — 2,5 ppm, полутяжёлая вода водород-дейтерий-кислород (HDO) 0,85 ppm, криптон (Kr) 0,3 ppm, ксенон (Xe) — 0,08 ppm.
на Марсе есть полезные ископаемыеВозить их с Марса? Дороговато будет. На Луне кстати тоже есть.
Полет на луну не даст ничегоВесьма спорное утверждение
условно пригоден и пригоден это разные вещи. Зачем возить? сразу разворачивать производство на месте.
ну и если цитировать вики дальшле
Да есть, но на луне нет атмосферы, а это усложняет добычу.
Ну и по атмосфере, добыть кислород из CO2 гораздо легче чем из вакуума. Не так?
ну и если цитировать вики дальшле
По сведениям НАСА (2004 г.), средняя температура составляет ~210 °K (-63 °C). По данным посадочных аппаратов Викинг, суточный температурный диапазон составляет от 184 °K до 242 °K (от −89 до −31 °C) (Викинг-1), а скорость ветра: 2-7 м/с (лето), 5-10 м/с (осень), 17-30 м/с (пылевой шторм)от -30 до -80, условия не хуже чем в арктике или антарктике.
Да есть, но на луне нет атмосферы, а это усложняет добычу.
Ну и по атмосфере, добыть кислород из CO2 гораздо легче чем из вакуума. Не так?
сразу разворачивать производство на местеА продукцию производства всё равно вывозить придётся. Не дороговато будет?
Да есть, но на луне нет атмосферы
Атмосфера Марса, состоящая, в основном, из углекислого газа, очень разрежена. Давление у поверхности Марса в 160 раз меньше земного — 6,1 мбар на среднем уровне поверхностиЭто атмосфера пригодная для жизни? Такая «атмосфера» в земной промышленности вакуумом считается.
Ну и по атмосфере, добыть кислород из CO2 гораздо легче чем из вакуумаКроме кислорода человеку для жизни куча других вещей требуется. Вода, пища. Где её взять на Марсе?
Зачем её вывозить? производство наоборот для того чтобы обеспечить колонию и ничего не завозить.
Эта атмосфера гораздо лучше её отсутствия, она выполняет свою функцию по формированию климата, буферной зоны от космического излучения и т.д. Давление сильно разнится на поверхности, бредем куда-нить на Олимп или наоборот к его подножию.
вода на Марсе есть. Есть CO2, есть вода, есть солнечный свет, про фотосинтез говорить нет нужды? Про теплицы? Про купола?
Эта атмосфера гораздо лучше её отсутствия, она выполняет свою функцию по формированию климата, буферной зоны от космического излучения и т.д. Давление сильно разнится на поверхности, бредем куда-нить на Олимп или наоборот к его подножию.
вода на Марсе есть. Есть CO2, есть вода, есть солнечный свет, про фотосинтез говорить нет нужды? Про теплицы? Про купола?
А может лучше тогда антарктиду колонизировать? По крайней мере нет проблем с атмосферой и лететь ближе. И на марсе еще нет магнитного поля.
Антарктида ничья по договорам, если начать её делить опять вспыхнет свара, к тому загаживание Антарктиды чревато… Еще раз повторю смысл не в том чтобы возить ископаемые, а чтобы отстроить инфраструктуру на родном и минимизировать грузопоток.
Антарктида ничья по договорамподумаешь проблема был один договор напишут другой… Или вообще наплюют на все договора, как не раз бывало в истории…
к тому загаживание Антарктиды чреватоЗагаживание Тихого океана к примеру чревато больше, однако остров мусора в Тихом океане никто убирать не собирается. Когда и кого останавливала проблема загаживания Земли?
— А давайте на все деньги купим огромны воздушный шар
— А зачем он нам?
— А мы его надуем!
— и?
— и лопнем!!!
— А зачем он нам?
— А мы его надуем!
— и?
— и лопнем!!!
Спор пока бессмыслен. Луна и Марс на текущем уровне техники недоступны для колонизации по финансовым соображениям. Именно для колонизации, а не создания «убежищ».
Ну только гипотетически. Наличие некого подобия атмосферы, т.е. защита от космического излучения и более менее стабильные температуры в плюсе.
В минусе расстояние, которое пока перевешивает плюсы.
Разогреть бы его градусов на 40. Этого бы хватило бы для скудной растительности даже при таком низком давлении. Тогда можно было бы заговорить о колонизации всерьез.
В минусе расстояние, которое пока перевешивает плюсы.
Разогреть бы его градусов на 40. Этого бы хватило бы для скудной растительности даже при таком низком давлении. Тогда можно было бы заговорить о колонизации всерьез.
вот, ну наконец-то признание. Ну есть теории что на Марсе идет потепление. Да, до терраморфинга еще далеко )). Ну расстояние я бы не назвал таким уж весомым минусом, автоматические станции уже давно на гораздо бОльшие расстояния летают. А так это ближайший полигон для создания и совершенствования технологий колонизации других планет.
Это весомый минус.
Наличие атмосферы тоже удорожает стоимость, два режима для двигателей.
Большая сила тяжести чем на Луне тоже удорожает стоимость.
В сумме стоимость полета на Марс туда и обратно, на порядок выше чем на Луну.
Наличие атмосферы тоже удорожает стоимость, два режима для двигателей.
Большая сила тяжести чем на Луне тоже удорожает стоимость.
В сумме стоимость полета на Марс туда и обратно, на порядок выше чем на Луну.
Ну так полет, это нулевой цикл колонизации.
Если бы он был технически прост и имел бы низкую стоимость его бы можно было не учитывать.
Но на текущий момент, полет является даже большей проблемой чем все остальные этапы вместе взятые.
Если бы он был технически прост и имел бы низкую стоимость его бы можно было не учитывать.
Но на текущий момент, полет является даже большей проблемой чем все остальные этапы вместе взятые.
тут спутник на орбиту вывести проблема, одни наши «Прогрессы» и летают, и то переодически падают)) А видели бы вы что творится в космических войсках данные спутники сопровождающие, снимающие телеметрию и отправляющие управляющие команды… Накой всем тот Марс… тут бы на земле разобраться…
Ну вообще то не за горами время когда полёт на Марс станет таким же обыденным как полёт к МКС:
Предполагается, что 10—20-мегаваттный двигатель класса VASIMR сможет осуществлять миссии по доставке людей к Марсу всего за 39 дней, по сравнению с шестью месяцами, которые требуются традиционным ракетам
может перед полётом заменить космонавту хрусталик на искусственный?Может тогда уж просто роботов отправить без всякой возни?
Робот не жрёт, не срёт,
Всё равно, как я понял, полетят не люди а моды, ver.такая-то, так что чего огород городить.
Что — то у меня в голове вертится мысль, что эти запасные органы в первую очередь нужны тем, кто будет бабло на освоение Марса пилить… Иначе освоить за отведенное время такую прорву деньжищ не получится…
Неее, товариши.
Надо пилить Луну. Хоть глаз выколи — надо. Это вопрос выживания России, как открытие Америки превратила богом забытые полунищие Каталонию и Арагон в Испанскую империю.
Мое имхо, которое всегда повторяю — если Россия прос**ет космос, ей лучше уже сегодня разойтись на швейцарии. Колонизация космоса — это российское фсе, без которого нету смысла пытаться чего-то вылепливать из России.
Надо пилить Луну. Хоть глаз выколи — надо. Это вопрос выживания России, как открытие Америки превратила богом забытые полунищие Каталонию и Арагон в Испанскую империю.
Мое имхо, которое всегда повторяю — если Россия прос**ет космос, ей лучше уже сегодня разойтись на швейцарии. Колонизация космоса — это российское фсе, без которого нету смысла пытаться чего-то вылепливать из России.
