При публично провозглашаемом равенстве, Западный мир сохраняет черты тоталитарного общества в первую очередь в вопросах отношения ко всем чужим или альтернативным моделям. Если даже кого-то терпят или опекают, то исключительно в своих корыстных целях. Азиатские или африканские традиции — будь то ношение хиджабов или или политическая система — зло и варварство. Гей-парады и демократия это прогрессивно и правильно. Попытка выдать собственные ценности за универсальные и жажда навязать их всему миру — хроническая и неизлечимая болезнь западно-европейской субцивилизации. Неспособность понять и принять чужие культуры и традиции — это и провалившаяся идея мультикультурализма и неизбежный рост ксенофобии, и как перспектива — исторический возврат к нацизму, как едва ли не единственной гармоничной для европейца форме восприятия других.

Не зря норвежский стрелок Брейвик, в своеобразном стиле решивший попиарить свою праволиберальную книгу, нашел понимание в сердцах многих европейцев. Потому что он блондин и чистокровный европеец, который понимал страдания Европы от засилья иммигрантов. Плохо конечно, что он столько людей убил — в этом он не прав. «Но его можно понять!» — говорят некоторые европейские политики и люди с ними соглашаются. «В его идеях много замечательного!». На одном из информационных сайтов я наблюдал интересные результаты опроса по «делу Брейвика». 50% проголосовавших считают, что для предотвращения таких инцидентов нужно ограничить иммиграцию! И здесь виноват вовсе не блондин-убийца, а те же проклятые иммигранты. И они всегда будут виноваты. А Брейвик теперь становится если не героем, то жертвой, доведенный до отчаяния. Кстати, покроши он детишек где-нибудь в иммигрантском квартале, сочувствующих и «понимающих» было гораздо больше.

Но если Брейвика «можно понять», то почему же тогда тот же Бен Ладен в глазах большинства людей является безоговорочным злодеем и душегубом, ведь, следуя логике оправдывающих Брейвика, покойного террориста понять куда проще. Он тоже был недоволен «засильем иммигрантов» в виде американских военных в мусульманских странах. А ведь американские военные в мусульманских странах не улицы подметают и не кебабы продают… Их вмешательство куда серьезнее.

Тем европейцам, которые «понимают Брейвика» следует тогда войти в положение и понять психологию террориста, взрывающегося в окружении ненавистных иммигрантов — только вооруженных (речь о военных НАТО или США), где-нибудь в Ираке или Афганистане Если совсем точные параллели с Брейвиком — то «понимать» следует и теракты против компрадорских сил, которые этих «мигрантов» из НАТО в страну допустили.

Мигранты в Европе не бомбят европейские города, не открывают Абу-Грейбы и подобные им тюрьмы-концлагеря для несогласных, не навязывают свою политическую систему, не захватывают ресурсов. Но они все же такие плохие — так обнаглели и всех достали! Носят свои варварские платки, трещат на своих проклятых языках, строят свои ужасные мечети, не желают ассимилироваться и растворятся в европейской среде. Разве этого мало, чтобы стать Брейвиком и выйти на священную борьбу со злом?

Самое серьезное действие, на которое оказались способны свирепые мигранты (те самые, которые, по мнению некоторых европейцев, тайно хотят «покорить Европу») это пара сотен сожженых машин во Франции в ходе волнений несколько лет назад. Выглядит как комариный укус в сравнении с массовыми разрушениями и убийствами в ходе американского вторжениея в Ирак или французскими бомбардировками Триполи.

Можно ли сравнить марокканского подростка, поджигающего пустую машину в марсельском пригороде с французским летчиком, наводящим ракеты на жилой дом в Ливии? У кого больше оснований быть недовольным «иноземцами»? Но один станет «уголовником» и будет гнить во французской тюрьме, а другой — героем и получит орден.

Оправдания заслуживают только представители «белой расы» — Брейвика довели проклятые иммигранты и его «можно понять», а мусульманские террористы такие кровожадные, потому что они мусульманские (дело то в их «агрессивной религии») и никаких рациональных объяснений их поступкам нет. Ливийская шпана — борцы за свободу, а точно такая же лондонская — уголовники. Бомбить Багдад или Триполи — нормально и даже полезно, но видеть женщин в хиджабах на улицах Парижа — невыносимо.

Таковы двойные стандарты современного «западного» общества.

два государственных строя, возможность перемен в одном из них

Елизавета II, Елизавета Александра Мария Виндзор (HM Queen Elizabeth II, Elizabeth Alexandra Mary Windsor; род. 21 апреля 1926, Лондон, Великобритания) — царствующая королева и глава государства Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, также является королевой 15 государств Британского Содружества наций (Австралия, Антигуа и Барбуда, Багамские Острова, Барбадос, Белиз, Гренада, Канада, Новая Зеландия, Папуа — Новая Гвинея, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Соломоновы Острова, Тувалу, Ямайка). Высший Президент Республики Фиджи, глава англиканской церкви, Верховный Главнокомандующий британскими вооружёнными силами, полковник, Лорд острова Мэн[1].

А сколько лет там правит королева?

Она (полковник Елизавета II) правит там с 2 июня 1953 года, т.е. уже более 58 лет!

Не напрягло, что о ее политических решения ничего, а только о общественной и благотворительной деятельности?) (Прямо скажем, для такого диктатора, статейка то маловата).

Вообще, вы для меня теперь образец людей, можно сказать собирательный образ людей, которые поддерживают Кадафи и сравнивают Великобританию и Ливию)

По результатам НЕЗАВИСИМОГО исследования, проведенного Microsoft, браузер Internet Explorer признан самым быстрым и безопасным. Get The Facts

США, 19 век. Два подозреваемых — негр и белый.

21 век. Два восстания — в Ливии и Англии.

К исходным данным добавляем, что в Англии восставшие не вооружены, с автоматами на джипах не ездят.

А зачем она тогда, если от нее ничего не зависит? Почему она полковник, верховный главнокомандующий и все такое?

Я не поддерживаю Каддафи. Я не сравниваю Великобританию и Ливию. Я сравниваю ситуации. Я предпочитаю соблюдение принципов равенства. И мне не нравится, что зачастую (я не говорю, что всегда) т.н. свободные и демократические страны не разделяют принципов, за несоблюдение которых устраивают военные вмешательства в другие страны, в то время как их СМИ, которые тоже зачастую (опять же не говорю, что всегда) не разделяют идей свободы, объективности, беспристрастности, используются не как объективные СМИ, а как инструмент пропаганды, при этом, называясь «независимыми». Мне вот эти двойные стандарты не нравятся.

А я наивно пологал, что беспорядки в Англии начались после убитого черного представителя криминалитета и гудели в основном ребята, живущие в социальном жилье, безработные, на пособии…

Самое главное — в СМИ только и говорят, о том — что столько то задержали, столько то посадили. А ведь нигде не говорят о причинах!!!

Чернокожие студенты — иммигранты, или какие?

давайте источники, будем разбираться.

Чернокожие студенты — иммигранты, или какие? И действительно ли студенты? И сколько их? А сколько всего «демонстрантов»? А студенты занимаются марадерством? Причастны к гибели жителей?

Забавно выглядят размышления о двойных стандартах в формате двойных стандартов.