Инцидент произошел 27 апреля на выезде из Мамайского тоннеля сочинской объездной автодороги. Однако видеозапись с места аварии появилась только лишь спустя полгода. И вот на днях, 3 августа, видео опубликовало в сети интернет информационное агенство СОЧИ-24.

В официальных сводках о третьем участнике этого ДТП, автомобиле ДПС, ничего не сказано. За рулем автомобиля ДПС «Fiat Linea» с госномером У7026 43 находился заместитель командира роты №4 полка ДПС ГИБДД города Сочи Метелев С.Ю…

По мнению пострадавшей, в произошедшем виновен именно сотрудник ГИБДД, двигавшийся с грубыми нарушениями ПДД между встречными потоками машин, по узкой, ограниченной отбойниками дороге, не убедившись, что участники движения его видят и пропускают.

В Следственном Комитете РФ по Краснодарскому краю провели расследование, по результатам которого отказали в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ДПС Метелева «в связи с отсутствием в его деянии состава преступления».

Со слов Метелева следствие установило, что при проезде этого участка дороги он «обнаружил стоячий затор по ходу движения», и, поскольку им «было получено срочное служебное задание», он в соответствии с п.3.1 ПДД принял решение отступить от правил дорожного движения, убедился в безопасности маневра, и после этого выехал на встречную полосу.

Метелев также рассказал, что «автомобилей во встречном направлении было мало, их скорость была невелика и ширина проезжей части дороги позволяла беспрепятственно двигаться с частичным захватом полосы встречного направления».

Однако, видеозапись зафиксировала иное: никакого стоячего затора не дороге не было, а автомобиль ДПС, не снижая скорости, в закрытом повороте вклинивается на узкой проезжей части между потоками противоположного направления.

Непосредственно в момент разъезда с «МАЗом», автомобиль ДПС двигался не с частичным захватом встречной полосы, а большей частью по ней, потому как в попутном направлении с нарушителем в погонах тоже двигался грузовик, занимавший всю полосу движения на этой узкой дороге.

В соответствии с п.3.1 ПДД, на который ссылается Метелев, чтобы получить преимущество перед другими участниками движения, он должен был не только включить проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, но и убедится, что ему уступают дорогу.

Никто из опрошенных участников ДТП, кроме самого Метелева, не подтвердил, что на автомобиле ДПС был включен спецсигнал. А убедиться в том, что ему уступают дорогу он не мог просто потому, что двигался в закрытом повороте, видимость в котором к тому же была затруднена из-за попутного большегрузного транспорта.

В постановлении отмечается, что водитель может нести ответственность за транспортное происшествие по статье 264 УК РФ, если преступление выражается в «причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями». Однако, следствие ссылается на некое «автотехническое исследование», которое установило, что действия Метелева не противоречат Правилам дорожного движения, в связи с чем в его действия