Комментарии участников:
Эмоционально, но… Но. Пресловутое «но».
Прокурор начинает расследование по этому делу и находит, что у кого-то в прямой кишке спичка. Но как она туда попала? Если его бывшая жена к этому причастна, то можно ли это доказать? Отпечатки пальцев со спички снять? Или ещё как? И каким образом она втолкнула емув прямую кишку эту спичку? Тут что-то не то. Неужели, ОМОНовец, не понимает столь очевидных вещей?
У нас некто Нефёдов повадился поля, граничащие с населённым пунктом и рекой, опрыскивать с самолёта. Соседи прибежали ко мне счастливые (!) от того что они решили, будто сейчас с этого Нефёдова бабла рванут. Я им говорю: не бабло рубать надо, а добиться, чтобы не летал он больше над вашими головами и химию не лил. Бесполезно. Говорю: ментов надо вызвывать с опергруппой, чтобы опрашивали пилота, брали бробы из луж, м деревьев, и из баков самолёта. Соседи мне: Зачем оно надо? Нефёдов нам и так отстегнёт. Он пообещал уже. А Нефёдов, выждал недельку и послал всех далеко-далеко, чтобы видно не было. Опять соседи прибегают: давай, ты в законах грамотный, прижми Нефёдова. Я отказался, потому что понимал, что доказать ничего уже не удастся. Соседи страшно обиделись на меня и подали в Суд. А Судье что делать? Приходит некто и говорит: вот там летали, на нас лили и у нас в огороде то и то засохло. И никаких следственных действий не выполнено. Никаких доказательств. И хрен его зна от чего всё это засохло. Может, не поливали, а теперь на Нефёдова кивают. На каком основании Судья должен выносить решение? На том основании, что они так говорят?
Подобная ситуация и здесь. Бывшая жена может быть причастна к этой спичке, а может и нет.
Прокурор начинает расследование по этому делу и находит, что у кого-то в прямой кишке спичка. Но как она туда попала? Если его бывшая жена к этому причастна, то можно ли это доказать? Отпечатки пальцев со спички снять? Или ещё как? И каким образом она втолкнула емув прямую кишку эту спичку? Тут что-то не то. Неужели, ОМОНовец, не понимает столь очевидных вещей?
У нас некто Нефёдов повадился поля, граничащие с населённым пунктом и рекой, опрыскивать с самолёта. Соседи прибежали ко мне счастливые (!) от того что они решили, будто сейчас с этого Нефёдова бабла рванут. Я им говорю: не бабло рубать надо, а добиться, чтобы не летал он больше над вашими головами и химию не лил. Бесполезно. Говорю: ментов надо вызвывать с опергруппой, чтобы опрашивали пилота, брали бробы из луж, м деревьев, и из баков самолёта. Соседи мне: Зачем оно надо? Нефёдов нам и так отстегнёт. Он пообещал уже. А Нефёдов, выждал недельку и послал всех далеко-далеко, чтобы видно не было. Опять соседи прибегают: давай, ты в законах грамотный, прижми Нефёдова. Я отказался, потому что понимал, что доказать ничего уже не удастся. Соседи страшно обиделись на меня и подали в Суд. А Судье что делать? Приходит некто и говорит: вот там летали, на нас лили и у нас в огороде то и то засохло. И никаких следственных действий не выполнено. Никаких доказательств. И хрен его зна от чего всё это засохло. Может, не поливали, а теперь на Нефёдова кивают. На каком основании Судья должен выносить решение? На том основании, что они так говорят?
Подобная ситуация и здесь. Бывшая жена может быть причастна к этой спичке, а может и нет.
У меня тут толстенная папка с процессуальными документами, жалобами, ответами на жалобы и т.д. Все, что было сказано этим человеком, находит подтверждение в этих бумагах. Это пиздец. Такое впечатление, что в следствии у нас работают дебилы. Прокуратура — дебилы, судя по таким ответам. Суды туда же.
У супруги, если внимательно читать, есть мотив на совершение преступления — ей нужен дом. Сначала она страхует мужа, отправившегося в Грозный. Но тот возвращается живой. Я еще не написал про суд. Потом она сначала ошибочно полагает, что дом можно разделить как совместно нажитое имущество (хотя дом получен им по наследству) и подает иск в суд, где проигрывает. Она обнаруживает свой умысел на убийство путем похода на кладбище и совершения всяких заклинаний, говорит о своем умысле его тетке. Тетку кто-нибудь допросил? Нет. Соседей кто-нибудь допросил? Нет.
Бывшая супруга проработала в тюремной медицине в СИЗО врачом в медчасти. Я не буду рассказывать сколько у уголовников познаний в области того, как незаметно убить человека. А она медик в СИЗО.
Спичку вытащили 4 хирурга. Допросили только одну (!). Остальных допрашивать не стали, так как работали над установлением места нахождения истории болезни (!!!). Они два года не могли это сделать, а он просто сходил в больницу и взял.
Это как вообще расценивать?
Еще куча всего, куча следовательских ошибок (например, одно из самых распространенных, что ее привлекли в качестве свидетеля и допросили первой), о чем я просто не смог бы тут написать.
У супруги, если внимательно читать, есть мотив на совершение преступления — ей нужен дом. Сначала она страхует мужа, отправившегося в Грозный. Но тот возвращается живой. Я еще не написал про суд. Потом она сначала ошибочно полагает, что дом можно разделить как совместно нажитое имущество (хотя дом получен им по наследству) и подает иск в суд, где проигрывает. Она обнаруживает свой умысел на убийство путем похода на кладбище и совершения всяких заклинаний, говорит о своем умысле его тетке. Тетку кто-нибудь допросил? Нет. Соседей кто-нибудь допросил? Нет.
Бывшая супруга проработала в тюремной медицине в СИЗО врачом в медчасти. Я не буду рассказывать сколько у уголовников познаний в области того, как незаметно убить человека. А она медик в СИЗО.
Спичку вытащили 4 хирурга. Допросили только одну (!). Остальных допрашивать не стали, так как работали над установлением места нахождения истории болезни (!!!). Они два года не могли это сделать, а он просто сходил в больницу и взял.
Это как вообще расценивать?
Еще куча всего, куча следовательских ошибок (например, одно из самых распространенных, что ее привлекли в качестве свидетеля и допросили первой), о чем я просто не смог бы тут написать.
понятно, что мужик попал на редкую гниду — тотально не повезло, я о таком только в газетах и читал, трудно представить себе такого человека с одной стороны, с другой стороны, ходишь по улицам… но зачем публиковать эту историю? чтобы показать какому-то менту тупому типа «смотри, эту историю в газете написали»? конечно, н2 можно назвать газетой, но для мента из далекого поселка под екатеринбургом это почти то же самое, что написали в американской газете, если бы написали в «железнодорожной правде», которую читает те 10 человек, мнение которых небезразлично этому менту, может быть он и начал рыпаться, а может быть и наоборот — обиделся, что его «оклеветали» и вообще перестал бы что-то делать — я к тому, что IMHO это не то дело, которое лечится публичностью, здесь нет вопиющих нарушений государством своих обязанностей, за которые кому-то на самом верху стало бы «стыдно»… я бы посоветовал чуваку действовать самостоятельно, можно конечно, разместить в инете, но надо не останавливаться и ни на что не рассчитывать, и дальше действовать так, как он действует уже 10 лет — всеми доступными способами мочить гниду и не сдаваться! желаю удачи ему!
Ну у нас и попроще случаи публикуют. Я когда это все прочитал, был просто шокирован тупостью правоохранительной системы. Реально, если все очень грубо упростить, то, выходит, что человек пришел в милицию с заявлением, что ему жена вставила спичку в жопу (извините), из-за чего его прооперировали и у него был диагноз сепсис, он чудом выжил и много пережил. Спичку доставали 4 хирурга. Было известно, в какой больнице его оперировали. И тут после многочисленных процессуальных волокит Прокурор вдруг пишет, что они работают над тем, чтобы установить местонахождение истории болезни, так как без установления местонахождения истории болезни они не могут допросить троих свидетелей — хирургов, а допросили почему-то одного. ЭТО ЖЕ ПИЗДЕЦ. И это только один самый простой пример.
тебя и так поддержали — все проголосовали, никто даже (н) не поставил, мужик попал его жаль, никто не спорит, а как пнуть вашу местную систему дебилов, вот самый лучший совет — надо продолжать давить всеми законными методами постоянно, большого резонанса от публикаций не будет…