Комментарии участников:
К слову, сейчас в мире существует только один действующий(не путать с экспериментальными) реактор на быстрых нейтронах — в России.
Не уверен что это хорошо. Технология конечно более эффективная по топливу и выходу энергии на единицу массы топлива, но и намного более опасная, очень плохо проработанная и сильно дорогая.
Экспериментировать ясное дело с чем-то надо, а зачем он в промышленности пока непонятно.
Экспериментировать ясное дело с чем-то надо, а зачем он в промышленности пока непонятно.
Ну Вы бы хоть википедию сначала почитали что ли. Атомная энергетика на порядок дешевле и экологичней многих ныне используемых источников энергии! А с учетом количества потребляемой в мире электроэнергии, потребность в которой растет изо дня в день, получается самой дешевой и перспективной.
Атомная энергия получается относительно дешёвой, если не считать сопутствующие расходы — утилизацию отходов, ликвидацию аварий.
Вообще-то, когда заходит речь о стоимости получения электроэнергии, учитывается не только стоимость строительства станции и топлива, но и стоимость утилизации тоже!
А стоимость ликвидации аварий как должна считаться? Ведь это напрямую зависит от характера аварии, и никто при обосновании строительства станции этот фактор не учитывает, т.к. учесть его невозможно.
Так что речь идет о полной стоимости получаемой электроэнергии, и с учетом ВСЕХ факторов атомная энергетика на порядрк дешевле остальных.
P.S. Забавно читать комментарии человека, далекого от атомной энергетики и делающего при этом такие громкие, но ничем не обоснованные заявления)))
А стоимость ликвидации аварий как должна считаться? Ведь это напрямую зависит от характера аварии, и никто при обосновании строительства станции этот фактор не учитывает, т.к. учесть его невозможно.
Так что речь идет о полной стоимости получаемой электроэнергии, и с учетом ВСЕХ факторов атомная энергетика на порядрк дешевле остальных.
P.S. Забавно читать комментарии человека, далекого от атомной энергетики и делающего при этом такие громкие, но ничем не обоснованные заявления)))
Всего один такой реактор в мире находится в эксплуатации. Сложно оценить опасность. Аварии на нём случаются часто.
А что Вы имели в виду под «обычным»? существует много типов реакторов. Тем более, в статье не говорится какой именно теплоноситель используется, так что делать выводы о надежности некорректно. И тем более сравнивать с Белоярской станцией.
А вообще, все реакторы достаточно надежны при работе на номинальном уровне мощности, самые крупные аварии происходили именно по вине человека.
А вообще, все реакторы достаточно надежны при работе на номинальном уровне мощности, самые крупные аварии происходили именно по вине человека.
Основное отличие от реакторов на тепловых нейтронах — то, что основная доля реакций деления происходят с участием нейтронов быстрой области энергий. Это дает возможность использовать в качестве топлива пороговые изотопы (например 238 уран — которого намного больше в природе, чем 235, и торий 232). Также дают возможность воспроизводства топлива и т.д.
