Высший Арбитражный Суд выпустил обзор судебной практики по делам о причинении вреда предпринимателям органами государственной власти и местного самоупровления и их служащими. Этот документ разъясняет, в каких случаях чиновники отвечают за причиненный ими ущерб, на ком лежит бремя доказывания обстоятельств спора, а также рекомендует судам, как в некоторых случаях высчитывать сумму ущерба.

Первый пункт обзора посвящен определению надлежащего ответчика в деле. В нем говорится о том, что суд может произвести замену госоргана, к которому подан иск, в том случае, если истец ошибся с правильным определением ответчика — например, указал МВД вместо Следственного комитета. Такая замена не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ, указал ВАС.

Обзор определяет территориальную подсудность рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами — они рассматриваются по месту нахождения органа, причинившего вред. Также ВАС обращает внимание на сохранение преюдиции по делам о возмещении вреда — если суд когда-либо уже установил, что некий правовой акт, а также конкретные действия или бездействия власти были незаконными, то эти обстоятельства не подлежат переоценке в новом деле. Преюдиция действует и в том случае, если когда-либо акт, решение или действие представителей власти были признаны законными.
Если истец обращается в суд за возмещением вреда, понесенного им в результате издания ненормативного правового акта, действий или бездействий чиновников, то сначала суд должен оценить законность правового акта или действий (бездействий) чиновников, а затем принять решение относительно возмещения вреда.
Возмещение вреда, понесенного истцом вследствие издания государством или муниципалитетом нормативного правового акта, противоречащего законодательству, возможно только после того, как этот акт будет признан судом недействительным. Для этого истец должен обратиться в суд не только с требованием о возмещении вреда, но также попросить признать незаконным конкретный нормативный акт.

Интересно и то, как Высший Арбитражный Суд предлагает в некоторых случаях рассчитывать конкретную сумму ущерба — в частности, это касается ситуаций невыполнения своих обязанностей приставами-исполнителями. В обзоре, например, рассматривается случай, когда пристав принял решение завершить исполнительное производство о взыскании 500000 руб. ввиду отсутствия у должника денег, хотя у того на счете находилось 250000 руб. Истец, не согласившись с действиями пристава, потребовал через суд возмещения ущерба в размере 500000 руб., но его требования были удовлетворены только частично — на сумму 250000 руб. ВАС в этой связи указал, что суд был прав: истцу причитались те деньги, которые он получил бы в случае добросовестной работы пристава.