Какую модель экономики Вы лично предпочитаете?
 Когда можно печатать деньги и покупать на них товары, вести войны и содержать марионеток :) (11) | ||
| ||
 Действующую )) (7) | ||
| ||
 общественная собственность на средства производства + широкое самоуправление (7) | ||
| ||
 шведскую (6) | ||
| ||
 затрудняюсь ответить (5) | ||
| ||
 оффшорную (2) | ||
|
Комментарии участников:
Однако подавляющее большинство населения требует усиления государственного контроля в экономике. А за либеральную модель выступают лишь 9% граждан.Этот потрясающий вывод сделан из таблицы в финале статьи (я её сильно урезал)
Тип государства в экономике, отвечающий интересам РоссииНо проблема-то в том, что в экономике и стране происходит непойми что, поэтому предприниматель накручивает цены в несколько раз и нередко это не прихоть, а необходимость. Государство должно создать единые, несменяемые, понятные, разумные правила игры и поддерживать их выполнение. И тогда — и то это произойдет ни через год и не через два — бизнес начнет входить в разумную колею.
Государство с централизованным регулированием экономики и контролем над ценами 28%
Государство с минимальным вмешательством в экономику и максимальной свободой частной инициативы 9%
Государство, которое восстановит государственный сектор экономики, одновременно расширив частные экономические и политические возможности граждан 41%
А когда предприниматель не может спокойно смотреть в завтрашний день, потому что завтра окажется, что его киоск стоит к метро на 5 миллиметров ближе, чем надо, да и вообще киоск надо сменить, потому что он 10 лет нравился прежнему мэру, а новому не нравится, ни о какой «либеральной модели» говорить не приходится.
Но таких выводов никто не сделал, всё свели опять к тому, что россияне — глупые, непредприимчивые государственники и патерналисты.
лишь 9% гражданне хотят, чтобы им мешали работать, остальные тупо хотят жрать и мечтают, что если государство будет еще больше обирать этих 9%, то у них тупо появится больше жрачки… отсюда вывод — сейчас с ними обходятся максимально справедливо! сейчас именно то государство, которое заслуживает 91% населения, так что путин с медведевым полностью легитимны! никаких подтасовок выборов оказывается в россии не существует!:)
Только вот эти 9% бежалостно обираемых государством плавают на 250-метровых яхтах. И эти 9% и жируют за счет обираемых государством 91%. Эти 9% уклоняются от выплаты налогов. Например, у нас в подъезде вечно должны то за воду, то за свет, то за тепло, да еще и немаленькие суммы именно «бизнесмены», ездящие на дорогих джипах, с перепланированными квартирами. А бабушки-божьи одуванчики, напротив, долгов не имеют!
пипл! это же абсурд:) не платят налоги? а кто их тогда платит?! плавают на таких яхтах не 9%, а 0,0009%… в общем, взгляд на жизнь у тебя реально как у бабушки с маленькой пенсией, кроме морковки в жизни ничего не пробовавшей… смешно… обирают в этой стране тех, у кого хоть что-то есть, наверно у тебя ничего нет, поэтому ты не в курсе что такое обирают…
Не смешно, обирают в этой стране всех, кроме крути. Ты себя к крути напрасно причислил, ты — не круть, раз тебя обирают.
а из чего видно, что я себя причислил куда-то и куда конкретно, к какой крути-то? умею зарабатывать своим трудом и не готов работать за жрачку это уже круть в этой стране?:) так и я об этом же:)))
Про зарабатывать своим трудом — смешно. Ха-Ха. Кто работал на разгрузке вагонов, на сборе картофеля, на заводе у станка или печи, — меня поймет. Реальные деньги никогда не зарабатывались своим трудом, они всегда зарабатывались чужим трудом.
Не удивительно, зомбоящик упорно транслирует мысль, что все беды от недостаточного гос. регулирования.
Что там удивляться, болишинство чувствует себя аббортированным. И справедливо. Они — только мухи на давно приватизированных ресурсных кладовых России.
«Решение по стране уже принято».
А ведь это наша страна. И наши ресурсы. Не надо от них отказываться просто по результатам каких-то там мародерских шуллерских приватизайций.
Закон и право — это то, перед чем ты лично склоняешь голову.
Никогда не покоряйся наглой силе.
«Решение по стране уже принято».
А ведь это наша страна. И наши ресурсы. Не надо от них отказываться просто по результатам каких-то там мародерских шуллерских приватизайций.
Закон и право — это то, перед чем ты лично склоняешь голову.
Никогда не покоряйся наглой силе.
извиняюсь, что вклиниваюсь в ваш идеализм, но какая разница с какими мыслями человек отправится на «тот свет»? человек может конечно думать, что это его сырье добывают или может быть лучше начинать думать с того места, где он на самом деле находится? напрямую невозможно всем иметь отношение к сырью…
Напрямую к сырью имеют отношение только, может, первобытные люди.
Собственность — это право владеть, распоряжаться и получать все возможные выгоды от этого. Миноритарные акционеры тоже часто не имеют никаких по сути прав, кроме права на долю прибыли. Советские люди — были все миноритариями госплана.
Все зависит от системы власти.
Народная демократия — это когда народ причастен к власти через ежедневный контроль за своими представителями, избираемыми этим же народом (вернее, политически сознательной и активной его частью, вступить в которую можно всем) из своего же состава.
Вот это будет демократия большинства.
Большевитская, можно сказать, демократия.
Собственность — это право владеть, распоряжаться и получать все возможные выгоды от этого. Миноритарные акционеры тоже часто не имеют никаких по сути прав, кроме права на долю прибыли. Советские люди — были все миноритариями госплана.
Все зависит от системы власти.
Народная демократия — это когда народ причастен к власти через ежедневный контроль за своими представителями, избираемыми этим же народом (вернее, политически сознательной и активной его частью, вступить в которую можно всем) из своего же состава.
Вот это будет демократия большинства.
Большевитская, можно сказать, демократия.
вот россия к этому может когда-то и придет! я же не сказал, что российское общество навсегда застряло в этом быдлостане, но мы с вами не доживем, так как такие процессы не бывают настолько быстрыми, поэтому надо жить тем, что есть IMHO
Типичная фигура самообмана: все плохо, но когда-нибудь как-нибудь все само-собой исправится и наладится, а пока мы с волками повоем в свое удовольствие хором
А я дела вижу — «грабь лохов, пока можно», «распродавай ресурсы, пока в цене», «покупай недвижимость за границей, вдруг линять придется»…
Что делать? Чаще всего мне кажется, что нас уже ничто не спасет. Большевички в свое время, конечно, построили сильное государство, но генофонд народу попортили — мама не горюй. Царь нужен, настоящий государственник, которому бы по барабану был золотой телец.
И тут еще высказывали претензии к левадовским исследованиям.
Тем самым исследовалось мнение, условно говоря, «простых, обычных россиян», чтобы ответы политической и бизнес-элиты не исказили общий настрой населения…После этого можно уже не читать. Социологическое исследование, каким-то непонятным неописанным образом отсекающее выборки, некорректно исходно. Между «простыми обычными россиянами» и «политической и бизнес-элитой» находится не очень многочисленный, но активный средний класс, являющийся как раз основной аудиторией свободной экономики. Границы размыты, и отсекая таким образом, очень легко получить любой нужный результат.
Тип государства в экономике, отвечающий интересам РоссииДаже из этого я вижу вывод, противоположный заголовку статьи — что большинство голосует не за государственный капитализм в виде централизованного регулирования и контроля, а за расширение экономических и политических возможностей граждан.
Государство с централизованным регулированием экономики и контролем над ценами 28%
Государство с минимальным вмешательством в экономику и максимальной свободой частной инициативы 9%
Государство, которое восстановит государственный сектор экономики, одновременно расширив частные экономические и политические возможности граждан 41%
Истинная цель реформ, по мнению большинства, состояла не в преодолении экономического кризиса и не в ориентации на общее благо, а в интересах самих реформаторов и стоявших за их спиной групп, в переделе этими группами социалистической собственностиТипичный миф. Из реформаторов крупными владельцами собственности не стал практически никто, даже Чубайс. Собственность захвачена людьми, к реформам отношения практически не имевших, во основном бывшим партхозактивом и госбезопасностью.
Чубайс то как раз не владеет но управляет страной фактически. Так что подумайте прежде чем мифить то. Все кто стали олигархами ходили по кабинетам выясняя что готовитьс и как и что продать, отваливали хорошие откаты. Зачем реформаторам открыто быть главарями каких то крупных компаний и производств? чтобы совсем явно было видно для чего они реформы затеяли да) Сами проитворечите себе получается. Все правильно мнение общественное показывает.
В чем заключается его управление?
Он стоит на весьма хлебной должности сейчас, но и только.
3 года назад в РАО ЕЭС у него было больше влияния. Сейчас 0.
Очередной миф.
Он стоит на весьма хлебной должности сейчас, но и только.
3 года назад в РАО ЕЭС у него было больше влияния. Сейчас 0.
Очередной миф.
Чубайс фактически управляет страной? Не смешите меня.
Назовите мне конкретно, кто из правительства Гайдара или реформаторов перестроечной волны является олигархом тайным или явным или хотя бы просто крупно обогатился в тот период. Одного назову — Петр Авен, но его доля в Альфа-групп не связана с дележом советской собственности.
Назовите мне конкретно, кто из правительства Гайдара или реформаторов перестроечной волны является олигархом тайным или явным или хотя бы просто крупно обогатился в тот период. Одного назову — Петр Авен, но его доля в Альфа-групп не связана с дележом советской собственности.
Олигархами они, конечно, не являются, но живут тоже отнюдь не безбедно. Так что мысль, озвученная выше, верна чуть менее, чем полностью — определенные достаточно весомые дивиденды реформаторы от своих «затеек» получили.
Практически все реформаторы, которых вы можете перечислить — Ельцин, Гайдар, Собчак, Попов, Чубайс, Бурбулис, Шохин и другие — в СССР жили отнюдь не безбедно, и в положении своем от реформ существенно не выиграли, не говоря уже о «весомых дивидендах».
в СССР жили отнюдь не безбедноТем не менее их привилегии не были наследуемыми, и любой допущенный ими просчет (идеологический, управленческий, кулуарно-интригантский и т.д.) мог обратить их достаток в нуль, а благополучие — в опалу. Вспомните, чем завершили свое существование, например, «антипартийщики» Молотов и Каганович.
А сейчас — посмотрите на наследниц Собчака, например; Шохин — В РСПП; Попов — президент университета; потомки Гайдара тож не бедствуют.
Все они теперь ни от кого не зависят — ни от партии, ни от избирателей. Выгода от реформ налицо.
Сделать привилегии наследуемыми стремился именно партхозактив, у которого они были. Какие такие привилегии были у Собчака до и после перестройки? Что унаследовали эти женщины от него, конкретно?
Что потомки Гайдара и Попова унаследовали, институт что ли?
Шохин еще в СССР занимал крупные посты в МИДе, и поверьте, его дети не бедствовали бы. Должности в РСПП и в совете директоров Лукойла — не наследуемые. Есть у него, конечно, сколько-то деньжонок и акций, но не столько чтобы из этого делать глубоко идущие выводы.
И вы что думаете, у Чубайса отнять пост в Роснано и все (не столь многое, кстати), что у него есть, долго что ли если надо будет?
Почти все реформаторы — типичные идеалистичные интеллигенты, руками которых сделали перемены, к которым очень не хотелось иметь прямое отношение, и немедленно убрали на место в пыльный шкаф, пылить себе дальше. Настоящие бенефициары реформ — секретари обкомов, директора крупных предприятий, связанные с бизнесом силовики. Конвертировавшие полномочия в собственность. «На чем сижу, то и имею».
Что потомки Гайдара и Попова унаследовали, институт что ли?
Шохин еще в СССР занимал крупные посты в МИДе, и поверьте, его дети не бедствовали бы. Должности в РСПП и в совете директоров Лукойла — не наследуемые. Есть у него, конечно, сколько-то деньжонок и акций, но не столько чтобы из этого делать глубоко идущие выводы.
И вы что думаете, у Чубайса отнять пост в Роснано и все (не столь многое, кстати), что у него есть, долго что ли если надо будет?
Почти все реформаторы — типичные идеалистичные интеллигенты, руками которых сделали перемены, к которым очень не хотелось иметь прямое отношение, и немедленно убрали на место в пыльный шкаф, пылить себе дальше. Настоящие бенефициары реформ — секретари обкомов, директора крупных предприятий, связанные с бизнесом силовики. Конвертировавшие полномочия в собственность. «На чем сижу, то и имею».
Что унаследовали эти женщины от него, конкретно?.. Должности в РСПП и в совете директоров Лукойла — не наследуемые.Должности не наследуются, наследуется материально-имущественные ценности и в определенной степени социальный статус. В условиях общественной модели, где не исповедуется принцип равенства (пусть даже и условно) такая «передача» не будет вызывать какого-либо осуждения. Так что им лучше, чем «при старом режиме».
В любом случае, рассмотрение вопроса упирается в решение двух задач:
1. Оценка нынешнего финансового реформаторов и их потомков (ну кто ж нам скажет?). :-)
2. Рассмотрение критериев, по которым можно судить о том, что есть много, а что — мало.
И то, и другое весьма затруднительно.
С последним тезисом согласен.