Комментарии участников:
октябрь 1939 года был временем, когда происходил выбор. Вождь согласился, а жители не протестовали, не устраивали восстания. Государство добровольно согласилось сдаться одной большой державе, в сферу интересов которой мы оказались вовлеченными на полвека. Власть сдалась и послушно выполняла все, чего от нас требовала держава. По большому счету именно с октября 1939 года началась планомерная подготовка Латвии к интеграции в сферу интересов СССР. А значит, нет основания использовать термин «оккупация».
Поэтому говорить об оккупации Латвии в 1939 и 1940 годах — значит, грешить против истины и создавать основанную на лжи идеологическую конструкцию.
Ну тогда не называйте, например, оккупацией захват Чехии Германией в 1939 году. Глупость, навязывающая понятие оккупации только как результат активных боевых действий.
результат активных боевых действий
Конечно, многие хотят, чтобы отношение к нам было таким же, как к Польше или Финляндии, которые выбрали вооруженное сопротивление агрессорам. Но мы не сделали такой выбор.
Янис Урбанович: «У этого нет связи с той нагрузкой, которую вносят в слово «оккупация»… Тестирование на факт оккупации происходит в духе традиций тоталитаризма и служит доказательством того, что эти традиции живы. Те, кто борется за всеобщее признание оккупации, делают это только для того, чтобы оправдать сегрегацию общества, раскол и изоляцию».
Юрис Пайдерс: «События 1939 и 1940 годов можно сравнить с действиями двух солдат. Один сражался, стрелял, боролся, был тяжело ранен (как Польша) и попал в плен к противнику. Другой солдат решил, что сопротивление превосходящей силе бессмысленно, и сдался в плен без единого выстрела (выбор Латвии). Вопрос: кто из них воевал? Без сомнения, воевал тот, кто стрелял, боролся и был взят в плен (был оккупирован). А другой? Можем ли мы называть борцом того, кто при появлении противника поднял руки, отдал оружие и сдался на милость победителя?»
Янис Урбанович: «Хорошее сравнение, поскольку сейчас солдат, который сдался без единого выстрела, начнет всем рассказывать: «Я же был оккупирован, мне положены такие же почести, как и тем, кто героически сражался!» Действия Латвии в 1939 году нельзя сравнить с действиями солдата, который, как польская армия в 1939 году, в безнадежной борьбе продолжал сопротивляться».
Юрис Пайдерс: «Нам самим может не понравиться это сравнение. Мы, конечно же, не хотим, чтобы кто-то таким образом интерпретировал действия и выбор латвийских властей.
Мы говорим: это была оккупация, хотя на самом деле это не была оккупация. Произошла аннексия. И выяснить, поддерживало ли большинство народа выбор правительства Улманиса, сейчас невозможно. К тому же система управления Латвии в 1939 году содержала элементы авторитаризма и тоталитаризма. И этот вопрос жителям не мог быть задан».
Янис Урбанович: «… И все же есть вещи, которые невозможно объединить. Если мы говорим, что была оккупация, то не можем глорифицировать Улманиса. Вождь одновременно был хорошим и решил сдаться, и одновременно была оккупация. Это не сочетается друг с другом, но в Латвии это работает.
С другой стороны, оккупация — это фиговый листок для того, что многие называют стыдом предательства. Танки были, значит, была оккупация. Слово «оккупация» было принято, чтобы этим термином скрыть стыд за несопротивление».
Юрис Пайдерс: Выбор октября 1939 года — это выбор политической элиты Латвии.
В свою очередь если народ не саботировал решение политической элиты, значит, народ тем, что не протестовал, утвердил (легитимизировал) выбор элиты. На мой взгляд, наблюдая за происходящим в то время во всей Европе, большей части общества нечего было возразить против этого решения.
И поэтому называть события 1939 и 1940 годов оккупацией, если под оккупацией мы понимаем именно военное завоевание, нельзя.
Было ясное проявление желания руководства Латвии: если мы находимся в этой сфере интересов, то мы готовы послушно в нее интегрироваться. И, пожалуйста, оставьте нам какие-то атрибуты независимости — хотя бы ограниченную свободу действий. Но Сталин, к сожалению, этим просьбам не внял, и аннексия в конце концов превратилась в инкорпорацию в форме союзной республики.
Справедливости ради надо отметить, что оккупационный режим Германии в Латвии в 1941 году не предполагал даже такую форму автономии, какую ей дал статус автономной республики».
Разницу в польской и прибалтийских ситуациях видел ещё Шекспир:
Быть иль не быть — вот он, вопрос. Должна лиУильям Шекспир. Монолог «быть или не быть...» (пер. М. Загуляев)
Великая душа сносить удары рока
Или, вооружаясь против потока бедствий,
Вступить с ним в бой и положить конец
Страданью…
Умереть — заснуть… и только.
И этим сном покончить навсегда
С страданьями души и с тысячью болезней,
Природой привитых к немощной плоти нашей…
Конец прекрасный и вполне достойный
Желаний жарких…
Умереть — заснуть...
Латвия в 1939 году согласилась, так же как Эстония и Литва. Войска СССР вошли в Латвию в октябре 1939 года. Контингент из 25 000 солдат встречали, исполняя государственные гимны, произнося речи, проявляя дружбу. А ведь октябрь 1939 года был временем, когда происходил выбор. Вождь согласился, а жители не протестовали, не устраивали восстания. Государство добровольно согласилось сдаться одной большой державе, в сферу интересов которой мы оказались вовлеченными на полвека. Власть сдалась и послушно выполняла все, чего от нас требовала держава. По большому счету именно с октября 1939 года началась планомерная подготовка Латвии к интеграции в сферу интересов СССР. А значит, нет основания использовать термин «оккупация».
О Польше в сентябре 1939 года нет сомнений. Польша была оккупирована. Латвийское государство исходило из настроений жителей. Большая часть жителей пережила ужасы Первой мировой войны, когда линия фронта пересекала Латвию. Добровольное согласие на аннексию для этой части жителей казалось меньшим злом по сравнению с бессмысленным, с военной точки зрения, сопротивлением. Поэтому говорить об оккупации Латвии в 1939 и 1940 годах — значит, грешить против истины и создавать основанную на лжи идеологическую конструкцию.
Один сражался, стрелял, боролся, был тяжело ранен (как Польша) и попал в плен к противнику. Другой солдат решил, что сопротивление превосходящей силе бессмысленно, и сдался в плен без единого выстрела (выбор Латвии). Вопрос: кто из них воевал?Вопрос не кто из них воевал, а кто был в плену. По-моему, оба. Передергивание.
И поэтому называть события 1939 и 1940 годов оккупацией, если под оккупацией мы понимаем именно военное завоевание, нельзя.А почему это мы под оккупацией понимаем именно военное завоевание? Манипуляция.
Вождь согласился, а жители не протестовали, не устраивали восстания. Государство добровольно согласилось сдаться одной большой державе, в сферу интересов которой мы оказались вовлеченными на полвека. Власть сдалась и послушно выполняла все, чего от нас требовала держава.Предлагаю аналогию. К вам подходят на улице трое с ножами и говорят — отдай кошелек, документы и ключи от квартиры.
Поэтому говорить об оккупации Латвии в 1939 и 1940 годах — значит, грешить против истины и создавать основанную на лжи идеологическую конструкцию.
В описываемой логике ограблением это будет только если вы начнете сопротивляться, бороться, получите ножом в бок и так далее. А если вы послушно и без протестов отдадите требуемое — то это ограблением не будет, а называть это так — значит грешить против истины и создавать основанную на лжи конструкцию.
Юрис Пайдерс: «Если мы говорим о других исторических параллелях, то изменилась форма и проявления политики. Начало XXI века и в особенности события 2011 года в Ливии показали, что большие страны строят свою политику по отношению к маленьким странам с позиции брутальной силы. А именно: происходит брутальная реализация интересов больших стран на территориях маленьких стран — без какого-либо учета интересов этих маленьких стран, настроений народа или чего-либо подобного.
И в 1939 году, и в 2011 году маленькие страны стоят перед выбором — согласиться с глобальным разделением и позволить интегрировать территории своих стран в сферу интересов крупных держав или нет.
Латвия в 1939 году согласилась, так же как Эстония и Литва.
Было ясное проявление желания руководства Латвии: если мы находимся в этой сфере интересов, то мы готовы послушно в нее интегрироваться.Просто в слова «оккупация», «добровольное согласие на аннексию», и «инкорпорация в форме союзной республики» авторы вкладывают различный смысл с тем, чтобы выделить примеры Польши и Финляндии в отдельную статью и не смешивать Латвию периода авторитарного режима вождя-фюрера-дуче Ульманиса с современной Латвией, которая в исторических параллелях и заимствованиях (в том числе и Конституции той поры) не нуждается во избежание раскола внутри современного народа Латвии.
Да, продолжая Вашу параллель: если дама без сопротивления ложится под мужика тем самым ясно выражая свою волю к совершению с ней полового акта, а потом обвиняет его в изнасиловании, то такую даму можно смело назвать стервой, но ни о каком насилии в данном случае речь не идёт. Где доказательства? Он был большой и страшный? Шутите ;) Вот это и есть манипуляция историей.
Не надо устраивать игрища словами.
Заголовок задается вопросом — «была ли оккупация». В любых доступных толкованиях этого термина оккупация была, вне зависимости от того имело ли место вооруженное сопротивление и т.д. Вся эта словесная шелуха «добровольное согласие на аннексию», «инкорпорация в форме союзной республики» есть игра терминами с целью уйти от неприятного и заменить его заумным, отношение к которому формировать уже в нужном направлении.
Вы хотите поговорить об этом, или будете повторять подброшенную вам мысль, манипулируя историей?
Заголовок задается вопросом — «была ли оккупация». В любых доступных толкованиях этого термина оккупация была, вне зависимости от того имело ли место вооруженное сопротивление и т.д. Вся эта словесная шелуха «добровольное согласие на аннексию», «инкорпорация в форме союзной республики» есть игра терминами с целью уйти от неприятного и заменить его заумным, отношение к которому формировать уже в нужном направлении.
продолжая Вашу параллельВаша параллель мою отнюдь не продолжает. Вопрос снова не в сопротивлении, а в угрозе насилия. Потому что если под угрозой дама, выражаясь по-вашему, ложится даже без сопротивления, то это изнасилование, а не стерва.
ни о каком насилии в данном случае речь не идёт. Где доказательства? Он был большой и страшный? Шутите ;) Вот это и есть манипуляция историей.Доказательства ультимативной угрозы насилия со стороны СССР вам привести?
Вы хотите поговорить об этом, или будете повторять подброшенную вам мысль, манипулируя историей?
Даже штатовцы не признавали 50 лет:
«Во время своей беседы с Ричардом Холбруком, одним из заместителей Уоррена Кристофера, я сказал ему: если вы 50 лет не признавали инкорпорации стран Балтии, то почему сейчас вы не хотите достаточно громко и открыто согласиться с тем, что страны Балтии были оккупированы? Однако тогда, как и обычно в подобных беседах, все свелось к политической дискуссии по поводу многих юридических стандартов оккупации. Это узловой вопрос – 50 лет не признавали инкорпорации, а сейчас не хотят признавать, что была оккупация.
Из интервью президента Латвии
Гунтиса Ульманиса газете «Диена»,
15 октября 1994 года.
«Соединенные Штаты отказывались признавать осуществленную империей оккупацию. Флаги свободных Латвии, Эстонии и Литвы, запрещенные на родине, гордо развивались над дипломатическими миссиями в США».
Из выступления президента США Дж. Буша
в Риге 8 мая 2005 года. –
«Телеграф», 9 мая 2005 года.
Отсюда shh.neolain.lv/seminar14/gusin.okupant.htm
«Во время своей беседы с Ричардом Холбруком, одним из заместителей Уоррена Кристофера, я сказал ему: если вы 50 лет не признавали инкорпорации стран Балтии, то почему сейчас вы не хотите достаточно громко и открыто согласиться с тем, что страны Балтии были оккупированы? Однако тогда, как и обычно в подобных беседах, все свелось к политической дискуссии по поводу многих юридических стандартов оккупации. Это узловой вопрос – 50 лет не признавали инкорпорации, а сейчас не хотят признавать, что была оккупация.
Из интервью президента Латвии
Гунтиса Ульманиса газете «Диена»,
15 октября 1994 года.
«Соединенные Штаты отказывались признавать осуществленную империей оккупацию. Флаги свободных Латвии, Эстонии и Литвы, запрещенные на родине, гордо развивались над дипломатическими миссиями в США».
Из выступления президента США Дж. Буша
в Риге 8 мая 2005 года. –
«Телеграф», 9 мая 2005 года.
Отсюда shh.neolain.lv/seminar14/gusin.okupant.htm
Вначале непризнание так называемой «оккупации» США было идеологическим инструментом для откалывания Прибалтики от СССР, а теперь признание этой же самой «оккупации» отколовшиеся прибалты хотят сделать инструментом извлечения политических и финансовых дивидентов из России, как добровольно возложившей на себя правоприемственность СССР. А ху-ху не хо-хо? А рожа по шву не треснет?
Но вот какая случилась оказия: в документе об этой самой правоприемственности ни слова не говорится о реституционных исках бывших республик к Советскому Союзу по поводу его грешков (во время его распада «бывшие» больше думали о том, как ноги унести подобру-поздорову", да барахлишко, оставшееся на их территории повыгоднее продать). А теперь, значит поиздержались и вспомнили через двадцать лет, что они были когда-то «оккупированы».
Долги Союза Россией выплачены западным кредиторам и потерпевшим, а нищим Бог подаст.
Теперь идите с протянутой рукой к США. Дядюшка Сэм добрый, дядюшка Сэм даст вам зелёненьких фантиков, их у него много, а можно и ещё напечатать. А расплатитесь натурой. Вас вас имел СССР, теперь вас имеют США. И всегда вас будут иметь, только имена имеющих будут меняться.
Но вот какая случилась оказия: в документе об этой самой правоприемственности ни слова не говорится о реституционных исках бывших республик к Советскому Союзу по поводу его грешков (во время его распада «бывшие» больше думали о том, как ноги унести подобру-поздорову", да барахлишко, оставшееся на их территории повыгоднее продать). А теперь, значит поиздержались и вспомнили через двадцать лет, что они были когда-то «оккупированы».
Долги Союза Россией выплачены западным кредиторам и потерпевшим, а нищим Бог подаст.
Теперь идите с протянутой рукой к США. Дядюшка Сэм добрый, дядюшка Сэм даст вам зелёненьких фантиков, их у него много, а можно и ещё напечатать. А расплатитесь натурой. Вас вас имел СССР, теперь вас имеют США. И всегда вас будут иметь, только имена имеющих будут меняться.
