Комментарии участников:
Не страна, а 17 миллионов квадратных километров идиотизма, глупостей и несуразиц.
Я обеими руками за инспектора, что за бред?
Я обеими руками за инспектора, что за бред?
Чуть что — сразу страна. Уверен, в Европе таких случаев гораздо больше, когда наказывают инспектора за то, что не сообщил о склонении к взятке.
Да что у нас за страна такая! Все комменты про страну.
Да что у нас за страна такая! Все комменты про страну.
А по-существу есть что сказать?Я смотрю поцреоты освоили новое слово — «по-существу», прям эпидемия какая-то.
По существу чего? По существу твоей «уверенности»? LOL))
Уверен, в Европе таких случаев гораздо больше, когда наказывают инспектора за то, что не сообщил о склонении к взятке.Сначала пруфлинк покажи. «Уверен».
Предлагать инспектору 200р! Действительно верх идиотизма.Естественно, что инспектор отказался. Не сообщил по инстанции- тоже понятно, он и представить не мог, что 200р могут быть ВЗЯТКОЙ.
Как решать такие спорные вопросы — по закону или по совести?
Только в России этот вопрос вызывает обсуждение (дисклеймер: я очень люблю свою страну).
Общественные деятели на досуге и рядовые граждане, попав в сложную ситуацию, кричат о законе, равенстве, правах гарантированных статьёй такой-то. Лады, получайте — вот вам закон, вот вам инструкция, вот вам протокол.
Да, не для всех и не всегда. Но, раз попались, то как отвечать — по закону или по совести?
Вот это уже вопрос риторический.
Только в России этот вопрос вызывает обсуждение (дисклеймер: я очень люблю свою страну).
Общественные деятели на досуге и рядовые граждане, попав в сложную ситуацию, кричат о законе, равенстве, правах гарантированных статьёй такой-то. Лады, получайте — вот вам закон, вот вам инструкция, вот вам протокол.
Да, не для всех и не всегда. Но, раз попались, то как отвечать — по закону или по совести?
Вот это уже вопрос риторический.
Наши суды беспощадно-абсурдны и абсурдно-беспощадны, поэтому каждый процесс пытается внести ясность чего же все-таки больше, первого или второго.
решать в суде по здравому смыслу конечно хорошо, но если ваш здравый смысл не совпадет со здравым смыслом судьи?
нужны единые правила, то есть закон.
по закону (не важно — хорошему, плохому) оба виноваты.
нужны единые правила, то есть закон.
по закону (не важно — хорошему, плохому) оба виноваты.
нет противоречий между законом и здравым смыслом. они дополняют друг друга. если бы всё можно было судить исключительно по книжке, то и судебных слушаний не надо — нужно просто посчитать на сколько сажать и всё.
в каждой статье всегда присутствует диапазон наказания — вот его и определит судья. суд должен быть народным и отражать здравый смысл как это подразумевает народ. судья просто обязан иметь здоровый здравый смысл, иначе как он оказался судьёй?
в каждой статье всегда присутствует диапазон наказания — вот его и определит судья. суд должен быть народным и отражать здравый смысл как это подразумевает народ. судья просто обязан иметь здоровый здравый смысл, иначе как он оказался судьёй?
вы считаете что судебные слушания нужны для возобладания здравого смысла? :) я почему то думал что они нужны для определения степени вины. а уж потом просто по книжке дают наказание.
из за того что что здравый смысл некоторых персоналий и закон расходятся и получается что за украденную колбасу 10 лет (образно) а за украденные 1.5 миллиона у.е. 3 года условно (батурин).
для судьи здравый смысл должен быть заменен законом.
а то получится что вроде чувака нужно посадить лет на 100, но вот он публичный деятель, миллионер, детям садик построил, пенсионером перед выборами по курице синей дал, миценат — пожалеем его, дадим условно, полгодика, он же много полезного делает.
главенствовать должен закон, хотя это и утопия :)
из за того что что здравый смысл некоторых персоналий и закон расходятся и получается что за украденную колбасу 10 лет (образно) а за украденные 1.5 миллиона у.е. 3 года условно (батурин).
суд должен быть народным и отражать здравый смысл как это подразумевает народ.для этого есть народные избраники котрые должны приводить закон к общенародному здравому смыслу. закон ведь не статичен — его при желении, терпении и упертости можно изменить
судья просто обязан иметь здоровый здравый смысл, иначе как он оказался судьёй?судья _не_ должен обладать здравым смыслом! категорически! вспомните статую нимизиды — у нее глаза завязаны!
для судьи здравый смысл должен быть заменен законом.
а то получится что вроде чувака нужно посадить лет на 100, но вот он публичный деятель, миллионер, детям садик построил, пенсионером перед выборами по курице синей дал, миценат — пожалеем его, дадим условно, полгодика, он же много полезного делает.
главенствовать должен закон, хотя это и утопия :)
Подведем итоги.
Водитель хотел ДОБРОВОЛЬНО отблагодарить сотрудника ДПС, оперативно выполнившего свои обязанности.
Сотрудник ДПС отказался от денег ( заслужив, как минимум, простое уважение), и не стуканул на водителя, который предложил денег не за то, чтоб замять нарушение и т.п., а просто под влиянием привычных стереотипов.
Оператор-любитель (имя скромно умалчивается) проявил БДИТЕЛЬНОСТЬ (или не знаю, как это надо назвать), и хотя на видео очевидно, что деньги остались у хозяина — честный ( в данной ситуации) сотрудник остался без работы, и вряд ли этот факт положительно повлияет на его социальный облик.
Может, всё-таки, и авторам роликов нужно нести какую-то ответственность за подобные «шедевры,» наносящие вред чужой репутации, а фактически, в данном случае, явившиеся ложным доносом, выложенным в интернет?..
Ведь каждый (в идеале) должен отвечать ЗА СВОИ деяния, как бы наивно это не звучало… А здесь из троих фактически виновных пострадал только один, поступивший честнее остальных…
Водитель хотел ДОБРОВОЛЬНО отблагодарить сотрудника ДПС, оперативно выполнившего свои обязанности.
Сотрудник ДПС отказался от денег ( заслужив, как минимум, простое уважение), и не стуканул на водителя, который предложил денег не за то, чтоб замять нарушение и т.п., а просто под влиянием привычных стереотипов.
Оператор-любитель (имя скромно умалчивается) проявил БДИТЕЛЬНОСТЬ (или не знаю, как это надо назвать), и хотя на видео очевидно, что деньги остались у хозяина — честный ( в данной ситуации) сотрудник остался без работы, и вряд ли этот факт положительно повлияет на его социальный облик.
Может, всё-таки, и авторам роликов нужно нести какую-то ответственность за подобные «шедевры,» наносящие вред чужой репутации, а фактически, в данном случае, явившиеся ложным доносом, выложенным в интернет?..
Ведь каждый (в идеале) должен отвечать ЗА СВОИ деяния, как бы наивно это не звучало… А здесь из троих фактически виновных пострадал только один, поступивший честнее остальных…
он нарушил закон. точка!
народ размышляет такими понятиями, аж жуть. типо для сотрудника ДПС уже хорошо, что взятку не взял -премию ему. Народ, вы чё серьёзно?
народ размышляет такими понятиями, аж жуть. типо для сотрудника ДПС уже хорошо, что взятку не взял -премию ему. Народ, вы чё серьёзно?
Сотрудник нарушил Закон? А Вы не думаете, что есть «человеческий» фактор? Все привыкли протягивать деьги. Причём, в данном случае, деньги давали не за то чтобы сотрудник чо-то оформил, или не оформил (все необходимые действия были уже выполнены), а исходя (скорее все) из машинальной привычки «дать на чай». Попытки дать взятку (то есть собственно коррупции) не было. Отсюда и писать рапорт не надо. В США в такой ситуации, полицейский спросит: «Вы даёте мне взятку?» Думается, в данном случае, начальство решило показать свою принципиальность. Инспектору надо подать в Суд о восстановлении на службе. Сдаётся мне, егшо восстановят.
А была ли взятка?
Взятка — это вознаграждение за действие (или бездействие), полученное по предворительному сговору. Сговор здесь имел место? Гайцу предложили деньги за то, что он оформит протокол, или за то, что он не офрмит протокол? Сначала, со стороны гайца было всё сделано, а потом, ему сунули деньги. Гаец, оказался, человек поехал своей дорогой. Но предворительного сговора не было — значит, не было и взятки.
Если бы человек сказал гайцу: напишешь протокол — получишь двести рублей — была бы взятка и тут гаец должен был принять меры.
Тут явно стремление начальства блеснуть принципильностью. Типа, мы были ментами — брали везде, где дают, а теперь мы — полицейские. Честные и порядочные.
Взятка — это вознаграждение за действие (или бездействие), полученное по предворительному сговору. Сговор здесь имел место? Гайцу предложили деньги за то, что он оформит протокол, или за то, что он не офрмит протокол? Сначала, со стороны гайца было всё сделано, а потом, ему сунули деньги. Гаец, оказался, человек поехал своей дорогой. Но предворительного сговора не было — значит, не было и взятки.
Если бы человек сказал гайцу: напишешь протокол — получишь двести рублей — была бы взятка и тут гаец должен был принять меры.
Тут явно стремление начальства блеснуть принципильностью. Типа, мы были ментами — брали везде, где дают, а теперь мы — полицейские. Честные и порядочные.
Итог один. В нормальной ситуации водиле в голову не пришло бы доставать деньги и даже просто показывать их инспектору. Просто потому чтобы самому не оказаться в наручниках. Так что «все все правильно сделали». Первый шаг в наведении порядка сделало руководство соотвествующего ГИБДД. И проявивший гражданскую сознательность видеооператор.
