Комментарии участников:
Очень интересно мнение о Катыни человека, неспособного понять о чём речь идет в данной статье. Да что там- в заголовке! :)
Главное, что там Мухин. Остальное уже не требует прочтения. Ещё ни разу не видел, что бы он правду писал. :)
Виктор Илюхин также представил несколько образцов оттисков штампов и печатей типа «Засекречено», «Особая папка», «Хранить вечно» и т.д. Но эксперты подтвердили Илюхину, что штампы и печати, которыми произведены эти оттиски, были изготовлены в период после 70-х годов ХХ века. «До конца 70-х годов такой методики изготовления этих поддельных штампов и печатей мир не знал, и наша криминалистическая наука тоже не зналаМетодику производства оригинальных печатей мировая наука знала, а методики воспроизвести — нет. Прекрасная логика.
Я прекрасно знаю какую фигню, и не в первый раз, несет Мухин — так что можете попробовать понести ее за него.
Жаль время терять, но чтобы побудить Вас к приобретению навыков самостоятельного мышления, дам наводящие вопросы:
1. Что такое «степень защиты»
2. Сколько этих степеней имела печать образца 40-х годов, и печать, изготовленная в середине-конце семидесятых?
3. Могли ли в 40-х годах изготовить купюру, имеющую степени защиты сегоднешней 500 эйро?
1. Что такое «степень защиты»
2. Сколько этих степеней имела печать образца 40-х годов, и печать, изготовленная в середине-конце семидесятых?
3. Могли ли в 40-х годах изготовить купюру, имеющую степени защиты сегоднешней 500 эйро?
Эти вопросы и так приходят в голову, но вам сначала следует объяснить их применимость к сказанному.
Какую степень защиты вы имеете в виду для «поддельных штампов и печатей»?
Вот, например, один из обсуждаемых документов.
источник: siliyan.ru
Какую степень защиты вы имеете в виду для надписи «особая папка» и в чем она состоит?
Какую степень защиты вы имеете в виду для «поддельных штампов и печатей»?
Вот, например, один из обсуждаемых документов.

Какую степень защиты вы имеете в виду для надписи «особая папка» и в чем она состоит?
Не задавайте абстрактных вопросов. Покажите на документе «штамп и печать типа «Засекречено», «Особая папка», «Хранить вечно» и т.д.» и поясните что именно.
Например эту: имитация дефекта оттиска. В качестве контрольных меток, имитирующих дефекты оттиска печати, могут выступать самые разные элементы дизайна, в которые сознательно внесены искажения. Для того чтобы эта защита успешно работала, требуется высокая точность изготовления печати. Заметить и воспроизвести такие метки исключительно сложно: по одному оттиску невозможно определить, является ли дефект элементом печати или получен случайно в момент получения оттиска.
Можно спросить — а нахрена это все в надписи о категории хранения и доступа?
И второй вопрос. Что из этого было недоступным науке до 70х годов? Что вы с Мухиным, собственно, имеете в виду — что на надписи «Особая папка» на документе есть дефект, которого не могло быть в 40х даже как случайного, но который воспроизводится высоконаучными методами, открытыми в 70х?
И второй вопрос. Что из этого было недоступным науке до 70х годов? Что вы с Мухиным, собственно, имеете в виду — что на надписи «Особая папка» на документе есть дефект, которого не могло быть в 40х даже как случайного, но который воспроизводится высоконаучными методами, открытыми в 70х?
А кто утверждал, что именно эти штампы подделаны? У Илюхина были и настоящие штампы и печати и поддельные. Источник, предоставивштй ему их, так и утверждал.
Безотносительно эти — не эти, где вы вообще видите штамп«особая папка»?
И второй вопрос — поясните смысл подделывания штампа, а не содержания документа?
И второй вопрос — поясните смысл подделывания штампа, а не содержания документа?
Про смысл надо спросить у тех, кто подделывал- там вообще много несуразностей. Наверное пытались придать бОльшую достоверность или наоборот- чтобы подделка была заметна.
Нет уж, извините. Я хочу понять в чем смысл заявления как такового. Есть документ — один из ключевых для всего вопроса, есть утверждение о «штампах и печатях» типа «засекречено» (кстати, не припоминаю такого штампа — «секретно», «сов. секретно» помню, а что такое «засекречено»?), «особая папка», с какими-то невнятными намеками о «методах, неизвестных криминалистической науке».
Так вот, я хотел бы услышать четко, применительно к этому документу — который упоминается в этом самом тексте как «на котором, собственно, и строится вся катынская версия». Что, собственно, конкретно имеется в виду под всеми этими инсинуациями? Пока что я не вижу здесь никакого штампа, не вижу никакого предмета обсуждения, к которому можно было бы соотнести все эти рассуждения.
И пока это так, все это выглядит крайне удобным поводом теперь бесконечно разглагольствовать что «доказательства были, ах какие доказательства, но — вот беда, утрачены, украдены. Но были!»
Так вот, я хотел бы услышать четко, применительно к этому документу — который упоминается в этом самом тексте как «на котором, собственно, и строится вся катынская версия». Что, собственно, конкретно имеется в виду под всеми этими инсинуациями? Пока что я не вижу здесь никакого штампа, не вижу никакого предмета обсуждения, к которому можно было бы соотнести все эти рассуждения.
И пока это так, все это выглядит крайне удобным поводом теперь бесконечно разглагольствовать что «доказательства были, ах какие доказательства, но — вот беда, утрачены, украдены. Но были!»
В сети есть подробный разбор всех этих документов. Я тоже пишу с телефона, если подождете до завтра дам ссылку на подробный анализ, сделанный криминалистом.
Мухин в этой статье не высказывает мнения, он сообщает о пропаже даказательств фальсификации документов из сейфа покойного Илюхина, тех самых, которые демонстрировались Илюхиным на всю страну.Реально у Вас что-то не так с восприятием информации.
КЭП хорошёо зная тебя, я всё равно поставил «Н».
Посмотри первые строчки:
По информации известного публициста Юрия Мухина, из сейфа покойного Виктора Илюхина исчезли документы
Известный писатель, публицист, общественный деятель Юрий Мухин обратился с официальным запросом на имя руководителя Следственного комитета России (СКР) Александра Бастрыкина.
На этом фоне Виктор Илюхин (упокой его душу) просто теряется, а Мухин, Мухин и опять Мухин остаются…
Да в хрен мне не упёрся этот Мухин:(
Вот Илюхина я слушал и читал, правда не совсем был согласен, но всё равно мне его жаль.
(Это небольшое отступление)
Посмотри первые строчки:
По информации известного публициста Юрия Мухина, из сейфа покойного Виктора Илюхина исчезли документы
Известный писатель, публицист, общественный деятель Юрий Мухин обратился с официальным запросом на имя руководителя Следственного комитета России (СКР) Александра Бастрыкина.
Мухиннапомнил, что 19 марта 2011 года на 62 г
На этом фоне Виктор Илюхин (упокой его душу) просто теряется, а Мухин, Мухин и опять Мухин остаются…
Да в хрен мне не упёрся этот Мухин:(
Вот Илюхина я слушал и читал, правда не совсем был согласен, но всё равно мне его жаль.
(Это небольшое отступление)
Кем бы Мухина не считали, теперь Бастрыкин вынужден будет либо подтвердить факт пропажи материалов из сейфа Илюхина, либо указать где конкретно они находятся. Вот тогда будем поглядеть…
Григорий, я НИКОГДА не заявлял, что не стреляли!- расстреляли менее 4-х тысяч. И ссылали тоже. О ком пишет Берия вот здесь: www.news2.ru/story/304528/comment822261/? Обратите внимание на дату!
Я даже не стал комментировать тогда в той ветке, потому что вопрос ваш то ли от полного незнания предмета, то ли я уж и не знаю что думать. Никто и никогда не говорил о расстреле всех находившихся в СССР поляков, разве что в воспаленных мозгах Мухина-Илюхина.
Ну хотя бы в
Википедию заглянули, что ли.
Теперь известную записку Берии смотрите:
Ну хотя бы в

Оставшиеся военнопленные были распределены следующим образом[25]:Цифру запомнили?
…
ИТОГО примерно 41 700 чел.
Зимой 1940 года пленные были высланы в Сибирь; в начале весны до 26 тысяч семей военнопленных, а также представители некоторых других категорий польского населения (осадники) были депортированы на спецпоселения, главным образом в Северный Казахстан и Сибирь.[26]Это понятно? Об уничтожении этой части речь никогда не шла.
Теперь известную записку Берии смотрите:
В лагерях для военнопленных НКВД СССР и в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в настоящее время содержится большое количество бывших офицеров польской армии, бывших работников польской полиции и разведывательных органов, членов польских националистических контрреволюционных партий, участников вскрытых контрреволюционных повстанческих организаций, перебежчиков и др. Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю.Место где — обратили внимание? Кого считая и сколько, поняли?
В лагерях для военнопленных содержится всего (не считая солдат и унтер-офицерского состава) 14 736 бывших офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, жандармов, тюремщиков, осадников и разведчиков, по национальности свыше 97 % — поляки.
По данным, указанным в записке председателя КГБ Шелепина (1959), всего было расстреляно 21 857 человек, из них в Катыни 4 421 человек, в Харькове 3 820 человек, в Калинине 6 311 человек и 7 305 человек в лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии.[37][38]Теперь сравните одно число с другим и скажите — ваши возгласы «Уже ПОЛГОДА(!), БЛЯДЬ, прошло после «катынских расстрелов», а у Берии — полно поляков! Может это какие-то «неправильные» поляки, которым не нужно мстить за 1920 год, и не нужно уничтожать как «элиту»?» воспринимать всерьез?
…
Итого 21 857
Теперь известную записку Берии смотрите:Какая прелесть! -Я говорю «эта записка является лажей», Вы говорите: «посмотрите эту записку»
Из того, что вы что-то говорите, не следует что я должен с вами соглашаться.
Вы заявили, что известные документы содержат противоречие, из чего выводите их фальсифицированность. Я вам на пальцах показываю что противоречия нет. Вы заявляете «а они все равно лажа, что тут обсуждать».
И вы хотите, чтобы вас всерьез воспринимали?
Вы заявили, что известные документы содержат противоречие, из чего выводите их фальсифицированность. Я вам на пальцах показываю что противоречия нет. Вы заявляете «а они все равно лажа, что тут обсуждать».
И вы хотите, чтобы вас всерьез воспринимали?

А я должен соглашаться, что в природе существовала некая Лряпкина, отавившая метки на штампе этой лажи?
Потрудитесь выражать свои мысли яснее.
Что вы хотите сказать этими картинками?
Я на них упомянутых «штампов и печатей типа «Засекречено», «Особая папка», «Хранить вечно»» не наблюдаю.
Что вы хотите сказать этими картинками?
Я на них упомянутых «штампов и печатей типа «Засекречено», «Особая папка», «Хранить вечно»» не наблюдаю.
На первом снимке с «Лряпкиной» — фрагмент столь достоверного, по-вашему, письма Берии, напечатанного на двух разных машинках, с кучей признаков подделок. Вот еще один из них:
источник: dm-dobrov.ru
А вот этого «штампов и печатей типа «Засекречено», «Особая папка», «Хранить вечно» на этой записке и не было.

На приведенных примерах видно, что фон, цвет, яркость, контрастность и иные программные функции есть мощное средство ретуширования цифровых изображений и, наоборот, проявления заретушированного. При помощи подобных методов можно проявить, например, сгибы на официальной копии (на копии 2005 г. они видны невооруженным глазом), а также штамп на оборотной стороне последней страницы фальшивой записки Берии, см. слева изображение последней страницы полностью, который в официальной публикации отсутствует (о том чуть ниже).
Официальная копия произведена при помощи программы Adobe Photoshop CS2 27.04.2010 г. постранично около двенадцати ночи: четвертая страница — в 23:46, третья — в 23:47, вторая — в 23:50, первая — в 23:52 (эта информация содержится в свойствах файлов). Копия эта создана в рабочий день, но в нерабочее время, т.е. частным порядком, вероятно в домашних условиях. Задержки между созданиями файлов объясняются тем, что изготовитель совершал некие преобразования исходного материала, готовил фальшивку к публикации. Опубликованы документы были, если верить сообщениям прессы, на следующий день в одиннадцать часов утра [3].
А вот этого «штампов и печатей типа «Засекречено», «Особая папка», «Хранить вечно» на этой записке и не было.
По поводу процитированного я вам могу сказать, что в фотошопах можно нарисовать что угодно и как угодно, а крутя-вертя эти джепеги в фотошопах дальше, найти на них что угодно, вплоть до портрета китайского императора.
Текст, на который вы ссылаетесь, поражает своей нелогичностью и упертым видением только желаемого, так что говоря его же словами в первую очередь и является порождением «индуцированного бредового состояния». Я акты криминологической экспертизы документов видел не раз, этот текст даже близко их не напоминает.
Текст, на который вы ссылаетесь, поражает своей нелогичностью и упертым видением только желаемого, так что говоря его же словами в первую очередь и является порождением «индуцированного бредового состояния». Я акты криминологической экспертизы документов видел не раз, этот текст даже близко их не напоминает.
А вот этого «штампов и печатей типа «Засекречено», «Особая папка», «Хранить вечно» на этой записке и не было.Тогда возвращаемся к самому началу и устанавливаем, что сказать по этому поводу вам, собственно, было нечего.
Самое начало, это все-же то, о чем речь идет в статье: о возможной пропаже вещдоков из сейфа Илюхина. Все мои оппоненты в этой ветке усиленно переводили разговор в плоскость обсуждения вопроса о Катыни, что привело к ожидаемому пин-понгу ни о чем, так как каждый имеет свою позицию по данному вопросу и менять ее не собирается. Таким образом тема была сведена к банальному флуду, продолжать который не имеет смысла.
Начало — это то, что описание части этих «вещдоков» мне кажется явной нелепостью. Таких нелепостей можно привести еще довольно много.
Поэтому их пропажа мне кажется очень удобной. Теперь вместо обсуждения сути все будут обсуждать какие они могли бы быть.
Ну а я лишь отношусь к этому крайне скептически, как к сектантству, которому и доказательства-то не нужны, но важен сам факт дискуссии вокруг них.
Поэтому их пропажа мне кажется очень удобной. Теперь вместо обсуждения сути все будут обсуждать какие они могли бы быть.
Ну а я лишь отношусь к этому крайне скептически, как к сектантству, которому и доказательства-то не нужны, но важен сам факт дискуссии вокруг них.
Что вы хотите сказать этими картинками?—
Вернемся к записке Берии. Обратив внимание на копию фальшивой записки Берии от 2005 г., я обнаружил на оборотной стороне последнего листа штамп, исключенный из государственной публикации в 2010 г., возможно, как нежелательный элемент (штамп дает явное указание на фальсификацию). Он совпал с разобранным прежде штампом на выписке из протокола № 13 ПБ ЦК, см. вторую часть данного расследования, только фамилия Хряпкина на нем написана правильно.Оба разбираемых документа с приведенными штампами в совокупности прямо и несомненно указывают на фальсификацию их. На обоих документах за подписью Хряпкина-Лряпкина в штампе указано, сколько экземпляров «отпечатано» и сколько «отправлено», т.е. сколько было всего и сколько из них исходящих, но напечатаны-то документы были в разных местах — один документ в НКВД у Берии, а другой в аппарате ЦК. Каким же образом подписать их могла одна и та же техническая сотрудница по фамилии Хряпкина? Значит, она одновременно работала в аппарате НКВД и в аппарате ЦК? Или, может быть, Хряпкина и Лряпкина разные люди? Это абсурд, шизофреническое слабоумие фальсификатора
По поводу подписей я даже невооруженным взглядом могу сказать, что они походят друг на друга и отличаются друг от друга не более и не менее, чем две подписи одного человека, и смещение на пару миллиметров одного из штрихов не делает подпись недействительной и не оправдывает выводов космического масштаба.
Причин же, почему разными экземплярами документа высокой степени секретности занимался один человек, я вам могу без всякой задней мысли предположить десяток вполне правдоподобных. Это все не доказательства, так же как и вопли «аааа, четвертый лист на другой машинке напечатан, аааа, это подделка!» Да сто причин могло быть для этого, и никого это не волновало.
Какой задачи у Политбюро точно не было — так это оставить для потомком идеально выверенные и чистенькие документы. Зачем? Это же все для себя, в архив, в рабочем порядке. Так что подобные изыски ничего не доказывают. Доказывают документы, которые остаются секретными — а мое отношение к этому вы знаете.
Причин же, почему разными экземплярами документа высокой степени секретности занимался один человек, я вам могу без всякой задней мысли предположить десяток вполне правдоподобных. Это все не доказательства, так же как и вопли «аааа, четвертый лист на другой машинке напечатан, аааа, это подделка!» Да сто причин могло быть для этого, и никого это не волновало.
Какой задачи у Политбюро точно не было — так это оставить для потомком идеально выверенные и чистенькие документы. Зачем? Это же все для себя, в архив, в рабочем порядке. Так что подобные изыски ничего не доказывают. Доказывают документы, которые остаются секретными — а мое отношение к этому вы знаете.
В нашей истории всякое было. Но тему эту не получится закрыть покаянием ДАМа. Вы адвокат,- есть разница когда вашему клиенту вменяют убийство одного человека или ему вменяют изведение всего рада до пятого колена?
Мухин известный исторический и физический фрик, написавший свою «теорию Жизни» в которой заявил об ошибочности теории относительности Энштейна, современной генетики и так далее, и тому подобное. Даже патриоты, на которых собственно и были рассчитаны его исторические высеры, и те плюются при его упоминании. Так что воспринимать его серьезно просто невозможно — человек врет, как дышит. А может он просто больной. Почитайте хотя бы его «разоблачающие» статьи «лунной афере», заговоре евреев и т.п. — там же сплошное вранье вперемешку с бредом.