Комментарии участников:
Угу. Выкрутились. Иначе и не скажешь. Скорость итак выше. Стандарты поддерживаются лучше. Кодеки поддерживаются все. Интерфейс компактный. Аппаратное ускорение работает. Как бы ещё выпендриться? О! Давайте ещё энергопотребление уменьшим! Ишь как выкрутились. Казалось бы, кому есть дело до того, что ноутбук с оперой живёт 3 часа, а с IE — 4?
Ну так он потому что все плавно, медленно выполняет. Самый медленный браузер. А больше всего нагружает процессор браузер Chrome.
Тесты в студию. Javascript там очень медленно выполняется. Медленней, чем у всех популярных браузеров.
Тесты:
Sunspider — тест на скорость Javascipt, сделанный создателями движка Chrome и Safari www.webkit.org/perf/sunspider/sunspider.html
ACID — знаменитый тест, посвящённый поддержке различных веб стандартов (особенно реакции на неправильные документы) acid3.acidtests.org/
CSS3 Selectors Test — известный тест на поддержку CSS3 селекторов www.css3.info/selectors-test/
Официальные тесты W3C консорциума (который и создаёт стандарты). Немножко устарели, но с тех пор мало что поменялось w3c-test.org/html/tests/reporting/report.htm
IE test drive — большой набор тестов как на скорость, так и на поддержку стандартов ie.microsoft.com/testdrive/Views/SiteMap/Default.html Рекомендую тесты: на скорость FishIE Tank, Psychedelic Browsing, HTML5 Blizzard, Video Kaleidoscope, Falling Balls. Если хочется оценить поддержку CSS в Firefox/Chrome, посмотрите на тест Border Radius (широкая граница, стиль dotted).
Sunspider — тест на скорость Javascipt, сделанный создателями движка Chrome и Safari www.webkit.org/perf/sunspider/sunspider.html
ACID — знаменитый тест, посвящённый поддержке различных веб стандартов (особенно реакции на неправильные документы) acid3.acidtests.org/
CSS3 Selectors Test — известный тест на поддержку CSS3 селекторов www.css3.info/selectors-test/
Официальные тесты W3C консорциума (который и создаёт стандарты). Немножко устарели, но с тех пор мало что поменялось w3c-test.org/html/tests/reporting/report.htm
IE test drive — большой набор тестов как на скорость, так и на поддержку стандартов ie.microsoft.com/testdrive/Views/SiteMap/Default.html Рекомендую тесты: на скорость FishIE Tank, Psychedelic Browsing, HTML5 Blizzard, Video Kaleidoscope, Falling Balls. Если хочется оценить поддержку CSS в Firefox/Chrome, посмотрите на тест Border Radius (широкая граница, стиль dotted).
Мне бы результаты, а не ссылки на тесты. насколько помню, Internet Explorer всегда был самым медленным практически по всем тестам из Opera, Chrome и Firefox. Девятая версия до них вроде дотянула, но все равно медленней. Да и помню на опеннете новость была про то, что обнаружили, как IE9 затачивался под определенный тест, чтобы потом показать свой «getthefacts».
Даже сейчас запускаю news2.ru через IE9 и даже визуально он медленней ворочается, чем на Chromium и Firefox.
Даже сейчас запускаю news2.ru через IE9 и даже визуально он медленней ворочается, чем на Chromium и Firefox.
Мне бы результаты, а не ссылки на тесты.Лучше Вы сами проверьте — я же привёл ссылки.
На моих машинах в Sunspider IE9 на несколько процентов быстрее FF; в тестах FishIE Tank и Psychedelic Browsing быстрее раз в 100 (особенно последний).
Да и помню на опеннете новость была про то, что обнаружили, как IE9 затачивался под определенный тестЖурналистика — всегда испорченный телефон. Чем больше звеньев в цепочке, тем больше искаений реальности.
Была какая-то новость про то, что если немного изменить код какого-то из тестов, то он начинает медленнее работать в IE9. Я сомневаюсь, что это умышленно. Оптимизация джаваскрипта в современных браузерах довольно сложная вещь и её можно нечаянно испортить. Ещё была стятья про то, что некоторые тесты можно переписать с использованием других технологий (типа canvas вместо SVG) и тогда Firefox не будет в них так тормозить; но это никак не меняет того факта, чито FF тормозит при использовании этих технологий.
Я лично больше удивлён тому, что FF/Chrome так хреново поддерживают веб-стандарты. Воплей и пиара — полон инет, а если копнуть, то оказывается, что внутри всё довольно плохо.
Вы сами-то пробовали? Вы хоть немножко понимаетекак организованы функции энергопотребления в Linux? Вы смотрели на тесты драйверов, идущих с Mac OS X с точки зрения потребления энергии?
Mac OS тут при том, что это *nix система, у которой тоже есть проблемы с энергопотреблением.
Жду от Вас фактических данных о том, что «OS Linux (потребляет энергии) в десятки меньше чем Windows 7». Зачем писать такое наглое враньё?
Жду от Вас фактических данных о том, что «OS Linux (потребляет энергии) в десятки меньше чем Windows 7». Зачем писать такое наглое враньё?
*nix подобная — не значит что жрет много энергии. Как раз это должно показывать обратную связь, так как они в основном используются на серверах.
Вот например: habrahabr.ru/blogs/linux/115451/ ubuntu (Linux) работает 10 часов без зарядки в активном режиме.
Вот например: habrahabr.ru/blogs/linux/115451/ ubuntu (Linux) работает 10 часов без зарядки в активном режиме.
Ты сам-то понимаешь, что искажаешь факты в стиле советских газет?
Во первых, ты до сих пор не ответил мне насчёт «в десятки меньше». Приведи пример машины, где свежеустановленный Linux будет работать от батареи в 20+ раз больше, чем винда, установленная на ту же машину. Если я и в этот раз не получу ответа, то, надеюсь, сомнений в том, что юзер De-Luxis просто лжёт, не останется ни у кого. Стыдно должно быть!
Во вторых, потрудись почтитать собственную статью: Там описывается ряд ухищрений, позволяющих Linux проработать 10 часов. Значит изначально он там работал явно меньше 10 часов. Ты на полном серьёзе утверждаешь, что винда проработала бы на этой машине не более получаса?
Почитай что пишет автор в конце статьи:
Читаем комемнтарии к статье:
Итог: Даже Ваши источники говорят о том, что стандартная убунта потребляет энергии больше, чем стандартная винда, а ни о каких «в десятки меньше» и речи не идёт.
Будете и дальше гнуть пургу или всё-таки признаете, что сказали глупочть и перестанете распространять дезинформацию?
Во первых, ты до сих пор не ответил мне насчёт «в десятки меньше». Приведи пример машины, где свежеустановленный Linux будет работать от батареи в 20+ раз больше, чем винда, установленная на ту же машину. Если я и в этот раз не получу ответа, то, надеюсь, сомнений в том, что юзер De-Luxis просто лжёт, не останется ни у кого. Стыдно должно быть!
Во вторых, потрудись почтитать собственную статью: Там описывается ряд ухищрений, позволяющих Linux проработать 10 часов. Значит изначально он там работал явно меньше 10 часов. Ты на полном серьёзе утверждаешь, что винда проработала бы на этой машине не более получаса?
Почитай что пишет автор в конце статьи:
Можно ли достичь того же потрясающего времени работы в Windows? Можно, если и не такого же, то близкого. В Win7 это делается установкой двух пакетов драйверов и двух-трех программ (которые даже без GUI, просто работают в фоне) от Acer, естественно, аналогов для линукса нет.Оказывается, все эти ухищрения делались, чтобы дотянуть (может, немного перетянуть) Linux до уровня стандартной винды (указанные драйверы и программы предустанавливаются производителем ноутбука).
Читаем комемнтарии к статье:
Не так давно приобрел себе Asus EeePC 1015PD, производитель заявляет 11 часов работы от батареи. «Изкоробочная» Win7Starter показывала 13 часов в режиме «печатной машинки», WinXP (с соотв. энергосберегающей утилиткой от производителя) обещает максимум 8 часов, Ubuntu 10.10 предлагает до 9 часов работы.
Итог: Даже Ваши источники говорят о том, что стандартная убунта потребляет энергии больше, чем стандартная винда, а ни о каких «в десятки меньше» и речи не идёт.
Будете и дальше гнуть пургу или всё-таки признаете, что сказали глупочть и перестанете распространять дезинформацию?