[Microsoft] Internet Explorer потребляет меньше энергии, чем другие браузеры

отметили
21
человек
в архиве
[Microsoft] Internet Explorer потребляет меньше энергии, чем другие браузеры
Корпорация Microsoft считает последнюю версию веб-браузера Internet Explorer самой эффективной в плане потребления электрической энергии среди всех аналогичных программ. Об этом сообщается в официальном блоге IEBlog в сети MSDN.

По результатам тестов, проведенных специалистами Microsoft, время автомнной работы ноутбука с операционной системой Windows 7 и батареей емкостью 56 Вт/ч при непрерывном использовании Internet Explorer 9 достигло 3 часов 45 минут. Второй результат показал браузер Mozilla Firefox — 3 часа 35 минут.

Остальные браузеры серьезными конкурентами IE9 оказаться не смогли. Так, Chrome 10 израсходовал заряд за 2 часа 56 минут, Safari 5 — за 2 часа 55 минут, а Opera 11 — за 2 часа 43 минуты, то есть на 62 минут раньше, чем Internet Explorer.

По словам представителей Microsoft, чем быстрее браузер обрабатывает страницы, тем меньше энергии расходуется. При этом IE9 вышел в лидеры благодаря поддержке аппаратного ускорения графики.

В Opera Software заявили, что оптимизируют эффективность своего браузера по максимуму и не верят результатам тестов, проведенных заинтересованной стороной. В Mozilla результатами остались довольны, несмотря на второе место.
Добавил yache yache 1 Апреля 2011
Комментарии участников:
XCOS
0
XCOS, 1 Апреля 2011 , url
Браузер lynx еще меньше употребляет.
Мелкософт спамит
Setti
0
Setti, 2 Апреля 2011 , url
Ишь как выкрутились!
Fduch
0
Fduch, 2 Апреля 2011 , url
Угу. Выкрутились. Иначе и не скажешь. Скорость итак выше. Стандарты поддерживаются лучше. Кодеки поддерживаются все. Интерфейс компактный. Аппаратное ускорение работает. Как бы ещё выпендриться? О! Давайте ещё энергопотребление уменьшим! Ишь как выкрутились. Казалось бы, кому есть дело до того, что ноутбук с оперой живёт 3 часа, а с IE — 4?
Fduch
0
Fduch, 9 Апреля 2011 , url
Значит, по теме больше сказать нечего? Ок.
X86
0
X86, 2 Апреля 2011 , url
Ну так он потому что все плавно, медленно выполняет. Самый медленный браузер. А больше всего нагружает процессор браузер Chrome.
Fduch
0
Fduch, 2 Апреля 2011 , url
На моём компе он в разы быстрее Firefox.
«Не читал, но осуждаю», так?
Fduch
0
Fduch, 2 Апреля 2011 , url
Самый медленный? Кончай врать так нагло.
X86
0
X86, 2 Апреля 2011 , url
Тесты в студию. Javascript там очень медленно выполняется. Медленней, чем у всех популярных браузеров.
Fduch
0
Fduch, 2 Апреля 2011 , url
Тесты:
Sunspider — тест на скорость Javascipt, сделанный создателями движка Chrome и Safari www.webkit.org/perf/sunspider/sunspider.html
ACID — знаменитый тест, посвящённый поддержке различных веб стандартов (особенно реакции на неправильные документы) acid3.acidtests.org/
CSS3 Selectors Test — известный тест на поддержку CSS3 селекторов www.css3.info/selectors-test/
Официальные тесты W3C консорциума (который и создаёт стандарты). Немножко устарели, но с тех пор мало что поменялось w3c-test.org/html/tests/reporting/report.htm
IE test drive — большой набор тестов как на скорость, так и на поддержку стандартов ie.microsoft.com/testdrive/Views/SiteMap/Default.html Рекомендую тесты: на скорость FishIE Tank, Psychedelic Browsing, HTML5 Blizzard, Video Kaleidoscope, Falling Balls. Если хочется оценить поддержку CSS в Firefox/Chrome, посмотрите на тест Border Radius (широкая граница, стиль dotted).
X86
0
X86, 2 Апреля 2011 , url
Мне бы результаты, а не ссылки на тесты. насколько помню, Internet Explorer всегда был самым медленным практически по всем тестам из Opera, Chrome и Firefox. Девятая версия до них вроде дотянула, но все равно медленней. Да и помню на опеннете новость была про то, что обнаружили, как IE9 затачивался под определенный тест, чтобы потом показать свой «getthefacts».

Даже сейчас запускаю news2.ru через IE9 и даже визуально он медленней ворочается, чем на Chromium и Firefox.
Fduch
0
Fduch, 5 Апреля 2011 , url
Мне бы результаты, а не ссылки на тесты.
Лучше Вы сами проверьте — я же привёл ссылки.
На моих машинах в Sunspider IE9 на несколько процентов быстрее FF; в тестах FishIE Tank и Psychedelic Browsing быстрее раз в 100 (особенно последний).

Да и помню на опеннете новость была про то, что обнаружили, как IE9 затачивался под определенный тест
Журналистика — всегда испорченный телефон. Чем больше звеньев в цепочке, тем больше искаений реальности.
Была какая-то новость про то, что если немного изменить код какого-то из тестов, то он начинает медленнее работать в IE9. Я сомневаюсь, что это умышленно. Оптимизация джаваскрипта в современных браузерах довольно сложная вещь и её можно нечаянно испортить. Ещё была стятья про то, что некоторые тесты можно переписать с использованием других технологий (типа canvas вместо SVG) и тогда Firefox не будет в них так тормозить; но это никак не меняет того факта, чито FF тормозит при использовании этих технологий.

Я лично больше удивлён тому, что FF/Chrome так хреново поддерживают веб-стандарты. Воплей и пиара — полон инет, а если копнуть, то оказывается, что внутри всё довольно плохо.
De-Luxis
0
De-Luxis, 2 Апреля 2011 , url
А OS Linux в десятки меньше чем Windows 7. А про BSD вообще молчу.
Fduch
0
Fduch, 2 Апреля 2011 , url
Вы сами-то пробовали? Вы хоть немножко понимаетекак организованы функции энергопотребления в Linux? Вы смотрели на тесты драйверов, идущих с Mac OS X с точки зрения потребления энергии?
De-Luxis
-1
De-Luxis, 2 Апреля 2011 , url
А при чем тут Mac OS?
Fduch
-1
Fduch, 2 Апреля 2011 , url
Mac OS тут при том, что это *nix система, у которой тоже есть проблемы с энергопотреблением.

Жду от Вас фактических данных о том, что «OS Linux (потребляет энергии) в десятки меньше чем Windows 7». Зачем писать такое наглое враньё?
De-Luxis
0
De-Luxis, 4 Апреля 2011 , url
*nix подобная — не значит что жрет много энергии. Как раз это должно показывать обратную связь, так как они в основном используются на серверах.
Вот например: habrahabr.ru/blogs/linux/115451/ ubuntu (Linux) работает 10 часов без зарядки в активном режиме.
Fduch
0
Fduch, 4 Апреля 2011 , url
Ты сам-то понимаешь, что искажаешь факты в стиле советских газет?
Во первых, ты до сих пор не ответил мне насчёт «в десятки меньше». Приведи пример машины, где свежеустановленный Linux будет работать от батареи в 20+ раз больше, чем винда, установленная на ту же машину. Если я и в этот раз не получу ответа, то, надеюсь, сомнений в том, что юзер De-Luxis просто лжёт, не останется ни у кого. Стыдно должно быть!

Во вторых, потрудись почтитать собственную статью: Там описывается ряд ухищрений, позволяющих Linux проработать 10 часов. Значит изначально он там работал явно меньше 10 часов. Ты на полном серьёзе утверждаешь, что винда проработала бы на этой машине не более получаса?
Почитай что пишет автор в конце статьи:
Можно ли достичь того же потрясающего времени работы в Windows? Можно, если и не такого же, то близкого. В Win7 это делается установкой двух пакетов драйверов и двух-трех программ (которые даже без GUI, просто работают в фоне) от Acer, естественно, аналогов для линукса нет.
Оказывается, все эти ухищрения делались, чтобы дотянуть (может, немного перетянуть) Linux до уровня стандартной винды (указанные драйверы и программы предустанавливаются производителем ноутбука).
Читаем комемнтарии к статье:
Не так давно приобрел себе Asus EeePC 1015PD, производитель заявляет 11 часов работы от батареи. «Изкоробочная» Win7Starter показывала 13 часов в режиме «печатной машинки», WinXP (с соотв. энергосберегающей утилиткой от производителя) обещает максимум 8 часов, Ubuntu 10.10 предлагает до 9 часов работы.

Итог: Даже Ваши источники говорят о том, что стандартная убунта потребляет энергии больше, чем стандартная винда, а ни о каких «в десятки меньше» и речи не идёт.

Будете и дальше гнуть пургу или всё-таки признаете, что сказали глупочть и перестанете распространять дезинформацию?
De-Luxis
0
De-Luxis, 5 Апреля 2011 , url
Хорошо. Я лгу =)


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать