Комментарии участников:
National Geographic не в восторге от КрымаВот и приводите ссылку на нормальное издание, а не на непойми какой ресурс.
NG писало на английском. Этот сайт сделал хорошее дело и перевел (навскидку вроде действительно он). Чего не нравится? Не уподобляйтесь дигг_ит'у чтоли
А мне нравится ресурс, по крайней мере ни одно новостное издание Крыма не нашло эту познавательную новость. Я очень ценю эксклюзивы, особенно, когда они интересные!
Я наверное что-то не понимаю… Я тут новичок и еще не вникла во все тонкости здешней политики. Почему не уподобляться некому дигг_ит'у? И почему участники сайта отдают больше внимания ресурсу, чем ценности самой новости?
И почему каждый второй участник сайта считает своим долгом забанить меня? Если все они полагают, что я — спам, то извненяйте, но их грани между новостью и спамом весьма размыты…
1. Практически никакой содержательности.
2. Фактически только политизированные утверждения, суть сводится к негативному влиянию России, но без какого либо внятного анализа, просто утверждения общего характера
3. Перепечатка, не понятно чей перевод.
4. Насколько разниться суть между заметкой и версией очевидно из сравнения заголовков
«Алмаз или гноящаяся язва?»- как раз постсоветское мышление. Из крайности в крайность
«Алмаз в двух коронах» — авторское название. Красивое, никого не унижает, но передает суть проблем в видении автора.
Т.е. испорченный телефон Вы нам предлагаете, а не ресурс, искаженную с первоисточника заметку
5. Посмотрел отношения, у Вас хорошее отношение к явному спамеру, а у него к Вам.
Не буду подозревать Вас, что это — Ваш вспомогательный аккаунт, что гнездитесь квадратно — гнездовым способом, не буду ставить «бан», но смею заверить:
глаз у участников н2 наметан и рука набита на эти вещи.
Эвристический подход, как у хорошего антивирусника. Несколько десятков внимательных глаз спам не пропустят
2. Фактически только политизированные утверждения, суть сводится к негативному влиянию России, но без какого либо внятного анализа, просто утверждения общего характера
3. Перепечатка, не понятно чей перевод.
4. Насколько разниться суть между заметкой и версией очевидно из сравнения заголовков
«Алмаз или гноящаяся язва?»- как раз постсоветское мышление. Из крайности в крайность
«Алмаз в двух коронах» — авторское название. Красивое, никого не унижает, но передает суть проблем в видении автора.
Т.е. испорченный телефон Вы нам предлагаете, а не ресурс, искаженную с первоисточника заметку
5. Посмотрел отношения, у Вас хорошее отношение к явному спамеру, а у него к Вам.
Не буду подозревать Вас, что это — Ваш вспомогательный аккаунт, что гнездитесь квадратно — гнездовым способом, не буду ставить «бан», но смею заверить:
глаз у участников н2 наметан и рука набита на эти вещи.
Эвристический подход, как у хорошего антивирусника. Несколько десятков внимательных глаз спам не пропустят
Ну, хочется верить, что дело тут именно в справедливости, а не в поднятии планки рейтинга. В любом случае, спасибо, что детально указали на мои ошибки, мне как новичку здесь это полезно. Новость про проститутку банили намного больше этой новости, хотя она в отличии от статьи о NG совершенно объективная, никакой «отсебятины», просто интересная история жизни, точнее ее перевод. В чем парадокс?
Хотя мне лично нравится субъективность в новостях, мнение автора играет роль. Иначе он просто превращается в робота-переводчика, констатирующего сухие факты и чужие мнения. Такая журналистика скучна.
Хотя мне лично нравится субъективность в новостях, мнение автора играет роль. Иначе он просто превращается в робота-переводчика, констатирующего сухие факты и чужие мнения. Такая журналистика скучна.
Здесь новостной ресурс. Мы не оцениваем таланты журналистов непосредственно.
Оригинальность видения, талант имеют очень большое значение, но приоритет отдается общественной значимости (явления, события), актуальности, свежести.
Кроме того, возможность приносить «непроверенные сомнительные ресурсы» по — умолчанию признается больше за проверенными ньюсхантерами. Это — не то, чтобы «дедовщина», просто уже людей знаем, кто явно не будет продвигать ресурс, злоупотребляя
Оригинальность видения, талант имеют очень большое значение, но приоритет отдается общественной значимости (явления, события), актуальности, свежести.
Кроме того, возможность приносить «непроверенные сомнительные ресурсы» по — умолчанию признается больше за проверенными ньюсхантерами. Это — не то, чтобы «дедовщина», просто уже людей знаем, кто явно не будет продвигать ресурс, злоупотребляя
