Комментарии участников:
ЛЕВИН: А Россия и Китай в данный момент представляют прямую и смертельную угрозу Соединенным Штатам?
КЛЭППЕР: Ну, они обладают такой возможностью, благодаря своим стратегическим ядерным вооружениям.
ЛЕВИН: Правильно.
КЛЭППЕР: Уровень намерений низок, но потенциалом они определенно обладают.
ЛЕВИН: По таким меркам мы представляем прямую и смертельную угрозу обеим этим странам, так? Мы ведь обладаем возможностью для нападения.
КЛЭППЕР: Да, сэр, обладаем.
ЛЕВИН: Таким образом, вы, будучи главой национальной разведки, не возражаете, если в России и Китае появятся сообщения о том, что Соединенные Штаты представляют прямую и смертельную угрозу России и Китаю?
КЛЭППЕР (отошел от микрофона): Каждая из этих стран определенно обладает стратегическим потенциалом.
ЛЕВИН: И наоборот.
КЛЭППЕР: Да, сэр.
«Сенатор Линдси Грэм сказал, что Клэппер должен уйти в отставку или быть уволен с поста. Он хочет, чтобы президент Барак Обама «дезавуировал» заявления Клэппера за последние месяцы.
«Я не уверен, что этот джентльмен понимает, в чем заключается его работа, и как его слова могут отразиться на мире», — заявил в четверг этот сенатор-республиканец из Южной Каролины каналу Fox News.
Сенатор-демократ из Калифорнии Дайан Фейнштейн (Dianne Feinstein) не поддержала призыв Грэма об отставке Клэппера, но признала, что его заявление весьма сомнительно. «Я не собираюсь сейчас комментировать [вопрос об отставке]. Что касается вопроса об активнейшем намерении двух стран нанести нам ущерб, я не верю, что этими странами являются Китай и Россия. Поэтому я не понимаю, почему о них зашла речь. В этом вся проблема», — сказала Фейнштейн, возглавляющая специальный комитет Сената по разведке.
По-моему, человек ответил на заданный вопрос. У него спросили, кто может представлять угрозу США. Очевидно, что ресурсы России и Китая позволяют им хотя бы теоретически представлять такую угрозу, а Ирана и Северной Кореи на данный момент, при всем беспокойстве — реально нет. Остальное — политиканство.
Полностью, согласен.
На мой взгляд единственно кто объективно высказываются в своих оценках — это военные. Слушать политиков просто не возможно, у них «нужная» им правда.
На мой взгляд единственно кто объективно высказываются в своих оценках — это военные. Слушать политиков просто не возможно, у них «нужная» им правда.
У него спросили, кто может представлять угрозу СШАКак раз слова «может» в вопросах я не заметил. Спрашавали «что представляет смертельную угрозу США?» и уточняли «Россия и Китай в данный момент представляют прямую и смертельную угрозу Соединенным Штатам?». Ответ Клэппера по-своему понятен и верен, но от него, похоже, ожидали более конкретных и ясных доводов, поэтому и недовольны.
Во-первых, я смотрел видеозапись в оригинале. Клэппер в начале ясно повторил, как он понял вопрос и на что отвечал: кто сегодня имеет потенциал, способный представлять угрозу США. Во-вторых, «смертельная» или «величайшая» угроза — это вообще бред или передергивание переводчиков с иносми. Grave имеет значение смерти или могилы как существительное, как прилагательное же gravest обычно имеет значение «требующий серьезного внимания, опасный, серьезный».
informing-1 [новый участник] добавил ответ на ваш комментарий в новости «Косовизация» Ливии России не нужнаИнтересно, почему противоположные точки зрения, которые Вы выбираете больше смахивают на слухи бабушек и разного рода бред?
Ни с левыми, а с противоположными общественной точке зрения распространяемой по каналам федеральных СМИ.
Кстати, из всех российских телеканалов, наиболее объективное освещение происходило по ОРТ (я был очень удивлен).
Ни по РТР, ни по НТВ объективности не было. Все их сюжеты были с «перчинкой», со сгущением красок, никаких фактов. Кроме того одни и те же сюжеты (видео с комментариями) крутили на обоих телеканалах.
Интересно, почему противоположные точки зрения, которые Вы выбираете больше смахивают на слухи бабушек и разного рода бред?А мне все те новости, которые показывают по ТВ и распространяют авторитетные агентства (тот же РИАН), тоже ассоциируются с «бабка сказала».
Ну если такие профессионалы основываются на домыслах и слухах, не проверяют инфу, то с какого черта я простой гражданин должен проверять всю информацию…
