Опубликована мотивировочная часть решения суда по иску сопредседателей Партии народной свободы Бориса Немцова, Владимира Милова и Владимира Рыжкова к главе правительства Владимиру Путину и ВГТРК. Творчески развив позицию представителя господина Путина в суде, заявлявшей, что утверждение об «утащенных миллиардах» прозвучало в адрес «неопределенной группы лиц», суд счел, что фамилии Немцова, Рыжкова и Милова «употреблены не в качестве имен собственных, а исключительно в нарицательном значении».

«Фамилии Немцова, Рыжкова и Милова употреблены не в качестве имен собственных, а исключительно в нарицательном значении этих фамилий для обозначения определенного класса политических деятелей»,— сделала вывод судья Адамова. Ответ господина Путина, по ее мнению, также представлял собой «обобщенное суждение в отношении этой группы политических активистов, которые в настоящее время хотят „денег и власти“». «Надлежащим обоснованием наличия у Путина В. В. достаточных фактических оснований» для высказывания о том, что оппозиционеры «утащили миллиарды», судья сочла представленные ответчиком распечатки из интернета по поводу деятельности Бориса Немцова — в частности, с сайтов «Русская народная линия» и «Компромат.ру».

Адвокат истцов Вадим Прохоров, обратив внимание на то, что решение не содержит ссылок на выступления адвоката главы правительства Елены Забраловой, подчеркнул, что судья Адамова выступила «по сути, в качестве адвоката Владимира Путина, додумав те выводы, до которых не дошла его представитель».

Отметим, что ранее Замоскворецкий райсуд Москвы занял диаметрально противоположную позицию по иску бизнесмена Геннадия Тимченко, являющегося другом господина Путина, к Борису Немцову и Владимиру Милову, обязав выплатить ответчиков по 100 тыс. руб. компенсации морального вреда. Суд частично удовлетворил иск совладельца компании Gunvor к авторам доклада «Путин. Итоги. 10 лет», признав порочащими две фразы: «Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем,— Геннадий Тимченко… — превратились в долларовых миллиардеров» и «Есть основания полагать, что все эти Тимченко… — не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин».

Как следует из мотивировочной части решения (о самом процессе «Ъ» писал 1, 2 и 3 февраля), судья Анна Пашкевич сочла «порочащей и оскорбительной» характеристикой в приведенных фразах «указания на то, что Тимченко Г. Н. является „никем“, то есть, исходя из буквального смысла данного утверждения — человеком ничтожным». «Такая уничижительная оценка личности, умаляющая человеческое достоинство, недопустима»,— мотивировала свое решение судья. В отличие от судьи Адамовой она сочла, что «факт действительности распространенных сведений» газетные публикации (ответчики их представляли, доказывая резкий рост доходов Геннадия Тимченко) не доказывают, поскольку они «отражают личное субъективное мнение автора статьи».