Комментарии участников:
да она всегда была воинствующей, ток по приходу советской власти залезла в подполье. А сейчас стала из него вылезать, создав альянс с действующей властью. Вот почувствовала себя всемогущей и стала заявлять о своей силе… Хотя в её устах — это бессилие какое-то…
«Отношение РПЦ к намеренному публичному богохульству и клевете в адрес церкви»
Богоху́льство (от Бог и др.-рус хула, ст.-слав хоула) — непочтительное использование имени Бога или богов, а также поношение любых объектов религиозного поклонения. По иудейским, христианским и мусульманским верованиям является грехом.
Из этого следует, что если я сейчас буду называть их бога плохими словами или просто заявлять, что его не существует. То РПЦ объявит меня в богохульстве и будет обращаться в суд, чтобы меня наказали или заставили опровергнуть мои слова?
Чушь какая. В иудаизме вообще нет понятий греха. И слово Бог по иудейским традициям вообще произносить нельзя.
да тут как раз много знаний и не надо. хотя бы посмотрите сюда. практически все слова кроме «грех», «мораль», «прощение», «святость», «труд» имеют написание на иврите. Ну это так, для затравки. Ищите остальное сами.
если приведенную ссылку ты признаешь в качестве первоисточника, то получается сам себе противоречишь:
Понятие греха объединяет нарушение чисто религиозных, в том числе культовых, предписаний с нарушением этических норм, ибо и те и другие исходят от Бога. Учение о грехе в иудаизме основано на концепции, согласно которой любой греховный поступок всегда является преступлением против Бога, неподчинением Его воле.Если есть учение о грехе в иудаизме, значит есть и само понятие «грех»
Если есть учение о грехе в иудаизме, значит есть и само понятие «грех»В этом и соль :) Что одно из другого не следует ;)
Думаешь есть смысл обсуждать это в комментариях. Просто поищи эту тему. Она перетиралась сотни раз. Ключевое слово для поиска тебе — «промах»
Бог в Православии един в 3-х лицах-Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух…
Богохульство-поношение Имени Божьего… Бога по имени рпц я не знаю, а следовательно и критика в адрес этой организации никак не может быть богохульством…
Богохульство-поношение Имени Божьего… Бога по имени рпц я не знаю, а следовательно и критика в адрес этой организации никак не может быть богохульством…
Ребята, а кто-нибудь видел реально богохульство (т.е. ругню в адрес бога) в СМИ? В каких-нибудь бложиках каких-нибудь хаоситов-сатанистов, которые читают 3,5 таких же деятеля, вполне возможно, а вот в СМИ?
ошибаетесь, это не ОАО, а Общество с Ограниченной Ответственностью, причем совладельцев не более чем 50 человек.
реально оскорбляет, когда они связывают себя с Богом, и называют гон на себя богохульством!!! — они уже как буд-то на место Бога сесть хотят?!!!
Чтобы в суде доказать факт клеветы на Бога, надо РПЦ будет доказать, что Бог существует :)
А то как можно клеветать на того, кого нет? ))
А то как можно клеветать на того, кого нет? ))
А я готов поддержать это начинание. Если товарищи священнослужители одновременно с этим примут на себя обязанность не хулить народ и его историю. Как, например, товарищ Гундяев заявил публично, что славяне во времена Кирилла и Мефодия были «диким народом, варварами, полузверями». Вопреки тому, что записано в их же церковных «Житиях» этих самых «святых». А будут хулить — пусть отвечают соответственно, как готовят своим «гонителям» и «клеветникам».
Я тоже согласна. Хватит уже друг друга помоями поливать, а если критиковать, так по-делу, отвечать за свои слова, а не просто «брехать», потому как это так модно сейчас делать.
Даю идею.
Раз РПЦ влезла на гражданское поле, то пусть докажет существование бога, рая и ада. Не ссылкой на сомнительные свидетельства из пятых рук и на психиатрические явления, подозрительно похожие на симптомы шизофрении. А что-то веское и материальное, что примет неангажированный гражданский суд, как в деле о клевете про посещение иерархами РПЦ Испании. Также клеветой и покушением на мошенничество следует объявить обещание рая и ада за соответствующее поведение. Причина та же — отсутствие убедительных доказательств существования ада, рая и души, нет свидетельств, что именно указанные способы поведения приведут клиентов в ад или рай. Плюс многие чувствуют, что угрозами ада их оскорбляют и запугивают. И нарушают религиозные права тех, кто верит в то, что бога нет.
Раз РПЦ влезла на гражданское поле, то пусть докажет существование бога, рая и ада. Не ссылкой на сомнительные свидетельства из пятых рук и на психиатрические явления, подозрительно похожие на симптомы шизофрении. А что-то веское и материальное, что примет неангажированный гражданский суд, как в деле о клевете про посещение иерархами РПЦ Испании. Также клеветой и покушением на мошенничество следует объявить обещание рая и ада за соответствующее поведение. Причина та же — отсутствие убедительных доказательств существования ада, рая и души, нет свидетельств, что именно указанные способы поведения приведут клиентов в ад или рай. Плюс многие чувствуют, что угрозами ада их оскорбляют и запугивают. И нарушают религиозные права тех, кто верит в то, что бога нет.
Почему невозможно? Вера — нечто, принимаемое без доказательств. Можно без доказательств принять существование, скажем, зелёных ворон, можно — их отсутствие. К тому же мы даём РПЦ фору: утверждение об отсутствии чего-либо намного легче опровергаемо, чем утверждение о существовании. На этом и построен принцип фальсифицируемости. Вот пусть и опровергают, пусть предъявят хоть одно реальное доказательство.
Впрочем, для целей троллинга все эти тонкости не очень важны :)
Впрочем, для целей троллинга все эти тонкости не очень важны :)
Отсутствует бесконечное количество сущностей. Поэтому верить в отсутствие бессмысленно. Атеист это тот кто не верит в сверхъестественные сущности. Если же принять абсурдную точку зрения что атеист верит в отсутствие, то придется признать что бедный атеист верит в отсутствие бесконечного числа таких сущностей.
Я уж молчу что глагол «верить» тоже некорректно использовать. Ведь верить это принимать что-то истинным без доказательств. Но сам факт отсутствие уже доказательство и основание, пока не доказано обратное.
Я вот например не верю в Невидимого Розового Слона и имею на то основание, ни один известный объект во Вселенной им не является. Как после этого можно заявлять что я верю в отсутствие?
Самое смешное что если кто-то в итоге обнаружит такого слона, то я все равно останусь атеистом. И вместо не верю относительно такого слона, буду говорить что я знаю что Слон есть.
Я уж молчу что глагол «верить» тоже некорректно использовать. Ведь верить это принимать что-то истинным без доказательств. Но сам факт отсутствие уже доказательство и основание, пока не доказано обратное.
Я вот например не верю в Невидимого Розового Слона и имею на то основание, ни один известный объект во Вселенной им не является. Как после этого можно заявлять что я верю в отсутствие?
Самое смешное что если кто-то в итоге обнаружит такого слона, то я все равно останусь атеистом. И вместо не верю относительно такого слона, буду говорить что я знаю что Слон есть.
