Комментарии участников:
Вообще-то у нас многое организовано лучше. Просто принято говорить, что "рашка говно". Это такой национальный спорт. Унылый, как Петросянство.
Всё правильно! Главное не уточнять для кого хорошо. Ведь это в британии общество, а у нас как-то расслоение получилось и в итоге оказывается, что кому-то хорошо, а кому-то на кладбище.
Это все лирика, но на практике если сравнивать те же пищевые стандарты или законы — они у нас лучше. Даже Конституция у нас лучше чем архаичные Конституции многих стран, так как новее.
Но сытым британцам пофиг, как там выборы сложились. Плюс 30 тысяч, минус 30 тысяч в небольшом округе — а какая разница? Главное, что Королева есть и консерваторы победили :)
Но сытым британцам пофиг, как там выборы сложились. Плюс 30 тысяч, минус 30 тысяч в небольшом округе — а какая разница? Главное, что Королева есть и консерваторы победили :)
Насчет пищевых стандартов вынужден с вами не согласиться. К примеру, на молоко и молочные продукты европейские стандарты гораздо выше, чем в России. В нашей стране около 20% населения страдает лактозной непереносимостью, однако законодательство о молоке и молочных продуктах не знает такой вид продукции, как молоко с пониженным содержанием лактозы. А это означает, что любой производитель может выпустить обычное молоко и указывать, что содержание лактозы пониженное. И ему никто ничего не скажет, так как стандартов нет и, что значит "пониженное" никто не знает. -0,0000000001% — это тоже пониженное.
Извините, но я себе не представляю такого, чтобы на выборах, в Эсексе проголосовало 108% от всего населения.
Извините, но я себе не представляю такого, чтобы на выборах, в Эсексе проголосовало 108% от всего населения.
Даже Конституция у нас лучше чем архаичные Конституции многих стран, так как новее.
Толку-то. Лучше несовершенный закон, который добросовестно исполняется, чем самая современная Конституция, об которую вытирает ноги вся власть вместе с Конституционным же Судом.
Очень суровые законы можно перенести, если они применяются корректно и беспристрастно. В действительности, если надо бы выбирать, тогда нам следовало бы, скорее всего, выбрать жизни по советскому закону но с нашими процедурами, свойственными для common law, чем по нашему закону но применяемому по советским процедурам"
(судья Джексон по делу Shaughnessy v. US, 345 U.S. 206 (1953))
К власти.
Я бы вам рассказал про "развитость" ГПК (в УПК не силен, но говорят там дело получше обстоит), да места не хватит. Достаточно, думаю, как примера того, что вся процедура надзора, от областных судов до Верховного, Европейским Судом не признается эффективным средством правовой защиты. При обращении в Европейский Суд необходимо сначала исчерпать внутренние средства, так вот, ЕСПЧ при этом не требует обращаться и проходить до конца иллюзорные (термин-цитата), неэффективные инстанции — в том числе и судебный надзор.
Дело не в развитости и детализации норм. Дело в том, что любой самый захудалый районный судья не моргнув глазом может вынести решение прямо, очевидно и буквально противоречащее писаному закону, и это решение вступит в законную силу, устоит и будет поддержано и оставлено в силе всеми апелляциями и надзорами. Ну и какая тогда разница, что в законе было написано?
Я бы вам рассказал про "развитость" ГПК (в УПК не силен, но говорят там дело получше обстоит), да места не хватит. Достаточно, думаю, как примера того, что вся процедура надзора, от областных судов до Верховного, Европейским Судом не признается эффективным средством правовой защиты. При обращении в Европейский Суд необходимо сначала исчерпать внутренние средства, так вот, ЕСПЧ при этом не требует обращаться и проходить до конца иллюзорные (термин-цитата), неэффективные инстанции — в том числе и судебный надзор.
Дело не в развитости и детализации норм. Дело в том, что любой самый захудалый районный судья не моргнув глазом может вынести решение прямо, очевидно и буквально противоречащее писаному закону, и это решение вступит в законную силу, устоит и будет поддержано и оставлено в силе всеми апелляциями и надзорами. Ну и какая тогда разница, что в законе было написано?
При обращении в Европейский Суд необходимо сначала исчерпать внутренние средства, так вот, ЕСПЧ при этом не требует обращаться и проходить до конца иллюзорные (термин-цитата), неэффективные инстанции — в том числе и судебный надзор.
И в этом вся проблема? Так если бы сразу после первой инстанции обращались в ЕСПЧ — тот еще цирк был бы )
Дело в том, что любой самый захудалый районный судья не моргнув глазом может вынести решение прямо, очевидно и буквально противоречащее писаному закону, и это решение вступит в законную силу, устоит и будет поддержано и оставлено в силе всеми апелляциями и надзорами.
Я и говорю: дело в народе. Или судья не народ? Те же тетки со своими проблемами, детьми и мужем.
Может, проблема в том, что у нас очень часто все быстро меняется. Нет такой эволюционности, как в Европе.
Это иллюстрация проблемы.
Сегодня в ЕСПЧ обращаются после второй инстанции. Цирка хватает — сегодня ЕСПЧ физически завален 30 000 жалобами из России, которые не успевают рассматривать и которых с каждым годом становится лишь больше. Суду в России не верит ни один трезвомыслящий человек, который хоть чуть имел с ним дело. Суд в России — не суд, а один из самых выгодных и безопасных рэкет-бизнесов.
Сегодня в ЕСПЧ обращаются после второй инстанции. Цирка хватает — сегодня ЕСПЧ физически завален 30 000 жалобами из России, которые не успевают рассматривать и которых с каждым годом становится лишь больше. Суду в России не верит ни один трезвомыслящий человек, который хоть чуть имел с ним дело. Суд в России — не суд, а один из самых выгодных и безопасных рэкет-бизнесов.
Судья — не народ. Нелепая псевдологика. По ней получается, что например Гитлер — германский народ, народ и виноват.
Судья в большинстве случаев — пена, гниль, гной. Верно, что общество ранено и больно, поэтому появляется этот гной. Но его лично никто не заставляет быть первым учеником. И никто не заставляет его, лицо неприкосновенное и не подчиняющееся никому кроме своей совести и закона, плевать и на совесть и на закон. Нам бы их "проблемы", знаете ли.
Судья в большинстве случаев — пена, гниль, гной. Верно, что общество ранено и больно, поэтому появляется этот гной. Но его лично никто не заставляет быть первым учеником. И никто не заставляет его, лицо неприкосновенное и не подчиняющееся никому кроме своей совести и закона, плевать и на совесть и на закон. Нам бы их "проблемы", знаете ли.
Судья — не народ.
Милиционер — не народ, прокурор — не народ, чиновник — не народ, директор — не народ, администратор — не народ, политик — не народ и т.д.? Выходит, народа у нас в России миллионов 60 всего? :) А, может, ну его, этот народ… Раз большинство не народ? ))
Или дело в неприкосновенности? Так у адвоката тоже есть свой статус с определенной неприкосновенностью. У дипломатов тоже. И они все — входят в народ.
Судья в большинстве случаев — пена, гниль, гной. Верно, что общество ранено и больно, поэтому появляется этот гной. Но его лично никто не заставляет быть первым учеником. И никто не заставляет его, лицо неприкосновенное и не подчиняющееся никому кроме своей совести и закона, плевать и на совесть и на закон. Нам бы их "проблемы", знаете ли.
Странно такое читать от юриста.
Милиционер — не народ, прокурор — не народ, чиновник — не народ, директор — не народ, администратор — не народ, политик — не народ и т.д.? Выходит, народа у нас в России миллионов 60 всего? :) А, может, ну его, этот народ… Раз большинство не народ? ))
Демагогия тривиальная, стандартный прием подмены частного и общего. Убийца — народ, наркоман — народ, насильник — народ? Народ — это только все люди, рассматриваемые вместе, или в некоторых контекстах многочисленная его часть. Это только словом "картошка" обозначается и отдельный клубень, и вся она вместе, человек не картошка.
Отдельный человек всегда отвечает за свои поступки сам. Совестью своей, на то она у него и существует. Перевод стрелок на "народ" — типовой уход к категории, к которой понятие "совести" и "ответственности" неприменимо, для того и делается.
Странно такое читать от юриста.
А с чего вы взяли, что я юрист?
Убийца — народ, наркоман — народ, насильник — народ?
Вообще-то да. И даже гражданин. Народ — это не только "порядочные люди" из страны фей и добрых волшебников.
Народ — это только все люди, рассматриваемые вместе, или в некоторых контекстах многочисленная его часть. Это только словом "картошка" обозначается и отдельный клубень, и вся она вместе, человек не картошка.
Не понимаю логику. Баба Клава — архитектор, она народ, но в отдельности не народ? Это как? )) Дядя Ваня — тракторист — он народ? Или он тоже народ, но если его брать в отдельности, не народ? Тогда к чему разговоры о том, что судья — не народ? Ясен пень, что она — человек, юнит или еще как-нибудь назовите.
Отдельный человек всегда отвечает за свои поступки сам. Совестью своей, на то она у него и существует. Перевод стрелок на "народ" — типовой уход к категории, к которой понятие "совести" и "ответственности" неприменимо, для того и делается.
Я думаю, народ тоже может быть ответственен за то, что он порождает. Но тут опять же можно говорить об ответственности за создаваемую им атмосферу, сложившиеся в результате его существования отношения.
А с чего вы взяли, что я юрист?
Очень много высказываетесь на юридические темы.
Вам следует ознакомиться с общей теорией систем (это то, во что в современной развилось направление, ранее называвшееся кибернетикой). Непонимание ваше только от незнания. Система, как понимается наукой — это множество элементов, связанных между собой и проявляющее особое, качественно отличающее ее от груды элементов несвязанных, поведение.
Так вот, народ — это и есть такое качественное множество. Характер, особенности народа проявляются им как целое или статистически. Выдергивая один элемент, вы не можете говорить что народ — герой, или народ — мерзавец, это не имеет осмысленного содержания.
Путаница лишь от того, что в языке выражение "представитель народа" упрощается и смешивается с понятием "народ". Поэтому баба Клава — архитектор, а дядя Ваня — тракторист, но народ они только вместе с остальными. Переносить свойства частного примера на общее, говорить что "у нас судьи такие потому что народ такой" — это некорректная индукция, типовой прием демагогии 1.5.6 по классификации.
Вопрос это, как я уже сказал, не народа, и атмосфера тут ни при чем. Вопрос власти, принципа формирования власти, принципа отбора людей во власть, карьеры в ней. Поинтересуйтесь, какие люди в большинстве становятся судьями, что от судей требуется чтобы сохранить свое место и сделать карьеру.
Принцип организации власти, и не только судейской, в стране называется очень просто — негативный отбор. Система как целое отфильтровывает тех, кто обладает нужными ей качествами — беспринципностью, бессовестностью, жадностью, угодливостью, лакейством. Люди с такими качествами найдутся в любом обществе, поэтому бессмысленно предъявлять претензии народу. Претензии надо предъявлять самой системе власти. Один и тот же народ может стать известен как страна поэтов и философов, а всего через три поколения — как государство ражих штурмовиков и безумных убийц. Народ при этом почти не изменяется — меняется принцип выбора тех, кто народ представляет.
Так вот, народ — это и есть такое качественное множество. Характер, особенности народа проявляются им как целое или статистически. Выдергивая один элемент, вы не можете говорить что народ — герой, или народ — мерзавец, это не имеет осмысленного содержания.
Путаница лишь от того, что в языке выражение "представитель народа" упрощается и смешивается с понятием "народ". Поэтому баба Клава — архитектор, а дядя Ваня — тракторист, но народ они только вместе с остальными. Переносить свойства частного примера на общее, говорить что "у нас судьи такие потому что народ такой" — это некорректная индукция, типовой прием демагогии 1.5.6 по классификации.
Вопрос это, как я уже сказал, не народа, и атмосфера тут ни при чем. Вопрос власти, принципа формирования власти, принципа отбора людей во власть, карьеры в ней. Поинтересуйтесь, какие люди в большинстве становятся судьями, что от судей требуется чтобы сохранить свое место и сделать карьеру.
Принцип организации власти, и не только судейской, в стране называется очень просто — негативный отбор. Система как целое отфильтровывает тех, кто обладает нужными ей качествами — беспринципностью, бессовестностью, жадностью, угодливостью, лакейством. Люди с такими качествами найдутся в любом обществе, поэтому бессмысленно предъявлять претензии народу. Претензии надо предъявлять самой системе власти. Один и тот же народ может стать известен как страна поэтов и философов, а всего через три поколения — как государство ражих штурмовиков и безумных убийц. Народ при этом почти не изменяется — меняется принцип выбора тех, кто народ представляет.
Путаница лишь от того, что в языке выражение "представитель народа" упрощается и смешивается с понятием "народ". Поэтому баба Клава — архитектор, а дядя Ваня — тракторист, но народ они только вместе с остальными. Переносить свойства частного примера на общее, говорить что "у нас судьи такие потому что народ такой" — это некорректная индукция, типовой прием демагогии 1.5.6 по классификации.
А зачем тогда говорить:
Судья — не народ. Нелепая псевдологика.
?
Это какой пункт в той "классификации", на которую вы ссылаетесь?
Вопросы к народу — нельзя. Вопросы
К власти.
тоже должно быть нельзя, ибо "власть" — это точно такая же "система", как и "народ". Перефразирую: Так вот, власть — это и есть такое качественное множество.
А что касается демагогии, то вот она в чистом виде:
Судья в большинстве случаев — пена, гниль, гной.
ибо судья — это такое понятие, знаете, которое характеризует профессию широкого круга разных людей. Нельзя сказать, что все трактористы — гниль, или все юристы — гниль, или все избиратели — гниль. Потому что, видите ли, "общество больное".
Я знаю порочного и похотливого гея, работающего на православном телеканале, и знаю очень хорошего и идейного человека, работающего в органах Прокуратуры. Но не делаю таких глобальных выводов — "в большинстве случаев". Не говорю, что "в большинстве случаев на православных телеканалах работают геи", например.
Принцип организации власти, и не только судейской, в стране называется очень просто — негативный отбор. Система как целое отфильтровывает тех, кто обладает нужными ей качествами — беспринципностью, бессовестностью, жадностью, угодливостью, лакейством. Люди с такими качествами найдутся в любом обществе, поэтому бессмысленно предъявлять претензии народу. Претензии надо предъявлять самой системе власти. Один и тот же народ может стать известен как страна поэтов и философов, а всего через три поколения — как государство ражих штурмовиков и безумных убийц. Народ при этом почти не изменяется — меняется принцип выбора тех, кто народ представляет.
Это не принцип организации власти, а это показатель стремлений людей. Какие установки у людей, так и складывается. Плохие люди чаще других тянутся к деньгам и не имеют времени на философствования, лирику, нравственность, совесть и прочие тормоза.
И, да, вы таки кидаете камень в огород демократии.
А зачем тогда говорить:
Судья — не народ. Нелепая псевдологика.
?
Я уже объяснял. Потому иначе мы вместо того, чтобы обсуждать почему судьей становится человек с такими качествами, почему он позволяет себе принимать такие решения, будем бессмысленно пожимать плечами "каков народ таков судья".
Вопросы к народу — нельзя.
Вопросы к народы можно, но это другие вопросы. Почему народ терпит такую систему власти, такое государство, обманывающее, грабящее и убивающее его. Или например почему народ продолжает массово спиваться. Бессмысленно спрашивать у народа, почему власть не соблюдает данные ей законы.
Вопросы
К власти.
тоже должно быть нельзя
Тоже можно. Просто это тоже другие вопросы. Вообще, чтобы получить разумный ответ, надо задать правильный вопрос.
А что касается демагогии, то вот она в чистом виде:
Судья в большинстве случаев — пена, гниль, гной.
ибо судья — это такое понятие, знаете, которое характеризует профессию широкого круга разных людей. Нельзя сказать, что все трактористы — гниль, или все юристы — гниль, или все избиратели — гниль.
Обратите внимание — я не сказал "все", это действительно было бы демагогией. Но я имел дело с достаточно большим числом судей, от районных составов до Верховного, видел множество решений. За все семь лет что я этим занимаюсь, я встретил только двоих, решения которых действительно руководствовались законом и ничем более. Да и то это было в самом начале, и оба в составе суда уже отсутствуют. Отбор.
Это не принцип организации власти, а это показатель стремлений людей. Какие установки у людей, так и складывается. Плохие люди чаще других тянутся к деньгам и не имеют времени на философствования
Да вы идеалист — в философском смысле. Какие, значит, стремления, так и будет. Открою тайну — в большинстве средних людей в той или иной мере присутствуют стремления всех видов. Лишь совестью и воспитанием люди ограничивают и гасят в себе негативные побуждения. Можно например еще страхом, но обычно это работает плохо и недолго.
И, да, вы таки кидаете камень в огород демократии.
А где в России демократия, чтобы в ее огород камень кинуть? Еще одна новость — демократия, как впрочем и любая другая система, не гарантирует невозможность появления мерзавцев во власти. Но в отличие от других, она дает механизм своевременно, бескровно и без лишних потрясений их оттуда убирать. Механизмом этим можно и не уметь пользоваться, демократия не работает автоматически и не гарантирует результат. Но вот без демократии мерзавцы, наоборот, гарантированы.
К примеру, у нас фактически нет законов, регулирующих сектор электронной торговли. В тоже время Европарламент принял несколько директив и постановление относительно правил электронной торговли, которые четко регламентируют что там и зачем, а также что можно и что нельзя. А у нас уже постановление правительства в 2007 приняли в отношении дистанционной торговли и решили, что все — можно отдыхать. И это лишь малая толика жизни гражданина, которая фактически никак не регламентируется законодательством. Я уж молчу, что законы многие принимаются "с прицелом".
