Комментарии участников:
Самое неприятное здесь в том, что независимо от того, точно ли наблюдали невписывающийся в современные теории объект или нет, надежд на то, что "господа учёные" задумаются — а стоит ли и дальше собственные математические модели и абстракции воспринимать за моделируемый и описываемый ими реальный Мир? — очень и очень мало.
Математика такой же язык описания Мира как русский или любой другой, и на этом языке тоже можно писать документальные очерки и фантастические романы. "Товарищ" Хокинг это уже неоднократно продемонстрировал, сам того не осознавая.
Математика такой же язык описания Мира как русский или любой другой, и на этом языке тоже можно писать документальные очерки и фантастические романы. "Товарищ" Хокинг это уже неоднократно продемонстрировал, сам того не осознавая.
Эт да. Их надо было давить начиная с Ньютона. Ишь ты, понавыдумывали абстракций, не продохнуть.
А теперь да, надежды нет, всех не передушишь.
А теперь да, надежды нет, всех не передушишь.
Проблема не в наличии абстракций, а в приоритетах, придаваемых модели и моделируемому объекту. Что обладает более полной информацией?
Какая разница, что обладает более полной информацией? Гораздо важнее, сколько информации мы сможем получить.
Вон из дробной части числа пи можно извлечь вообще всю информацию. Много это вам даёт?
Вон из дробной части числа пи можно извлечь вообще всю информацию. Много это вам даёт?
Такая: любая модель имеет предел точности прогнозируемого с её помощью поведения объекта. Хотя бы потому, что включает в себя не все факторы, влияющие на это поведение, а только те, которые были известны и признаны значимыми на момент построения модели.
Речь не о том, нужны ли модели или нет. Нужны. Речь о том, что нельзя замыкаться в своих моделях, какими бы сложными и точными они не были на момент их построения.
А современная официальная наука сидит по уши в своих моделях, но на практике мало что может предложить в случае поведения, не описываемого этими моделями. А Мир в целом не статичен. Динамичен и подчиняется своим законам, а не научным моделям. Эти модели только фрагментарные отражения Мира. Никакие модели не дадут вам полного представления о Мире сами по себе. Построив модель, нельзя считать, что всё уже сделано, и заниматься анализом только модели, а получаемые из этого данные считать за точные прогнозы. А когда прогнозы не оправдываются, делать "морду лица" "лопатой" и заявлять, что это мало изучено, непредсказуемо, сомнительно и т.д. Надо поднять приоритет тому факту, что любая модель — ограничена и заведомо не точна. И продолжать изучение моделируемого объекта с не меньшим вниманием и не "замыленным" взглядом.
В случае же с чёрными дырами достаточно почитать книги самого Хокинга, его предположения и их основания, а потом сравнить то, что известно по этому вопросу благодаря журналистам, писателям, сценаристам, режиссёрам и прочим "популяризаторам".
Речь не о том, нужны ли модели или нет. Нужны. Речь о том, что нельзя замыкаться в своих моделях, какими бы сложными и точными они не были на момент их построения.
А современная официальная наука сидит по уши в своих моделях, но на практике мало что может предложить в случае поведения, не описываемого этими моделями. А Мир в целом не статичен. Динамичен и подчиняется своим законам, а не научным моделям. Эти модели только фрагментарные отражения Мира. Никакие модели не дадут вам полного представления о Мире сами по себе. Построив модель, нельзя считать, что всё уже сделано, и заниматься анализом только модели, а получаемые из этого данные считать за точные прогнозы. А когда прогнозы не оправдываются, делать "морду лица" "лопатой" и заявлять, что это мало изучено, непредсказуемо, сомнительно и т.д. Надо поднять приоритет тому факту, что любая модель — ограничена и заведомо не точна. И продолжать изучение моделируемого объекта с не меньшим вниманием и не "замыленным" взглядом.
В случае же с чёрными дырами достаточно почитать книги самого Хокинга, его предположения и их основания, а потом сравнить то, что известно по этому вопросу благодаря журналистам, писателям, сценаристам, режиссёрам и прочим "популяризаторам".
ну да. великий ученый что-то демонстрирует, не осознавая что он делает, а тут простой российский ваня ему сейчас расскажет что же он на самом деле демонстрирует.
А вот это типичный пример "научной новости" в прессе. В отличие, от, скажем этой.
Ну ладно цифры переврали:
Ошиблись не на много. Всего на 6 порядков, т.е. всего в миллион раз.
Магнитное поле магнитаров измеряется в десятках Гигатесл, хотя у Земли оно 30-60 микротесл.
Журналисты, что с них возьмешь...
Но то, что вместо заголовка:
Следовало бы написать:
Колоссальная "магнитная звезда" блестяще подтвердила теорию черных дыр, добавив к ней новые аспекты.
Пусть останется на их журналистской совести!
Ну ладно цифры переврали:
Внутри группы Вестерлунд-1 находятся остатки одной из немногих магнитных звезд галактики — особый род нейтронной звезды, которая образовалась в результате взрыва сверхновой. Ее магнитное поле превосходит земное в миллион, если не в миллиард раз.
Ошиблись не на много. Всего на 6 порядков, т.е. всего в миллион раз.
Магнитное поле магнитаров измеряется в десятках Гигатесл, хотя у Земли оно 30-60 микротесл.
Журналисты, что с них возьмешь...
Но то, что вместо заголовка:
Колоссальная "магнитная звезда" поставила под сомнение теорию черных дыр
Следовало бы написать:
Колоссальная "магнитная звезда" блестяще подтвердила теорию черных дыр, добавив к ней новые аспекты.
Пусть останется на их журналистской совести!
Заголовок — лажа. На деле после "расследования" по делу магнитара ни одна теория чёрных дыр не пострадала. :)
www.membrana.ru/lenta/?10700
Как бывало уже — в newsru пишут материал, не вникая.
www.membrana.ru/lenta/?10700Как бывало уже — в newsru пишут материал, не вникая.
