НЭП был попыткой либеральной контрреволюции, которая неизбежно вела страну к полному военному поражению и физическому уничтожению. «Большой скачок» Сталина — это имперская контрреволюция, которая спасла страну. В духовном смысле НЭП был разгулом бесовщины. В неоднозначном романе Булгакова «Мастер и Маргарита» это очень хорошо показано. А теперь умножьте то, что было при НЭПе раз в 100, и вы получите современную российскую действительность.

НЭП был попыткой либеральной контрреволюции, которая неизбежно вела страну к полному военному поражению и физическому уничтожению. «Большой скачок» Сталина — это имперская контрреволюция, которая спасла страну.

В духовном смысле НЭП был разгулом бесовщины. В неоднозначном романе Булгакова «Мастер и Маргарита» это очень хорошо показано. А теперь умножьте то, что было при НЭПе раз в 100, и вы получите современную российскую действительность.

НТВ создал очередную страшилку про СССР как обычно 1-2 реальных факта, море лжи

Шумской увидел, только то что хотел увидеть. Т.е. описанный период был злом, а следовательно Сталин добром. Т.е. лучший друг детей, отец народов и остальное иже с ним.

И пофиг другу Шумскому, что фильм высосан из пальца и является не историческим, а истерическим.

То есть констатировал факт: в то время Сталин оказался "добром" по отношению к существовавшей на тот момент реальности.

Кто и для чего устроил эту истерику?

Что в фильме было показано "не так", конкретно?

я так понимаю возражений по существу нет?

"Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для мира. Потому я, как Православный Христианин и Русский Патриот, низко кланяюсь Сталину!" (Святитель Лука Войно-Ясенецкий, архиепископ Симферопольский и Крымский)

Россия с самого своего зарождения была вынуждена объединять народы, присоединять земли, ассимилировать в себе различные культуры.

Иначе она просто не выживет.

1)Бесхозяйственное отношение к урожаю 1931/32 г.
Упоминается, что в некоторых районах зерном кормили скот, на полях осталось 30- 40% урожая. Таким образом, с урожая 1931 г. едва ли образовался резерв зерна на местах на случай неурожая 1932 г. Во-всяком случае, есть прямое указание на продовольственные трудности по ряду районов уже в 1931/32 сельскохозяйственном году.

Причины этой бесхозяйственности четыре:

— «перегибы» при хлебозаготовках. Зачастую очень странные «перегибы» — кому-то позволялось продавать зерно и скармливать его лошадям, а их планы уравнительно и дополнительно разверстывались на остальных. Тем самым подрывалась заинтересованность крестьян в результатах своего труда, подрывалась материальная база колхозов, рождались антиколхозные и антиправительственные настроения. Я назвал прямые и очевидные последствия подобных «перегибов» и я не верю, что местные работники, которые это делали, были столь глупы, чтобы не понимать этого.

-«кулацкая агитация» против колхозов и против сдачи зерна государству. Активное сопротивление кулаков было вызвано тем, что утверждение колхозов и совхозов ставило крест на их традиционных доходах (скупка и перепродажа того же зерна и других продуктов, ростовщические ссуды, сдача в наем техники, переработка сельхозпродукции). Не мог кулак соревноваться с государством и по оплате наемного труда (я приводил данные о том, что средняя зарплата батрака у кулака была примерно в два раза ниже, чем в совхозе.
Надо признать, что советская власть пользуясь марксистским анализом предвидела кулацкое сопротивление, да и врагов среди своих односельчан кулаки нажили немало. Отсюда и политика «раскулачивания», которая в значительной степени позволила снизить накал страстей путем выселения кулацких семей в другие регионы.
Можно сегодня, сидя в уютных квартирах и попивая кофе, посочувствовать судьбе кулаков, — последних частных предпринимателей того времени, — но давайте посочувствуем и тем, кто поддавшись на кулацкую агитацию, не стал убирать поля в 1931, не стал сеять весной 1932 г., зарезал своих быков, а в результате – погиб голодной смертью зимой-весной 1932 г. Не только из-за кулацкой агитации, конечно, погиб, но и благодаря ей тоже.

— отсутствие персональной ответственности за порчу, воровство и разбазаривание урожая.
Понятно, что перевод зернового клина из частных хозяйств в в общественные уничтожил прежнюю форму ответственности крестьян за добросовестную уборку и сохранение урожая (не убрал урожай – получил нищету и голод). Новая же форма ответственности (за воровство) была введена лишь 7 августа 1932 г. постановлением ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». Наказание за кражу урожая были установлены жесткие, но мне интересно, а что крестьяне-единоличники до этого делали с пойманными ворами на собственных полях? Был ли у болезных вообще шанс выжить? Во-всяком случае, в истории все новые для общества формы собственности утверждались через очень суровые меры по их охране.

— недостаточный опыт организации колхозного хозяйства. Ну не перепрыгнуть через этот этап было: этап ошибок в совершенно новом деле в истории человечества. Тот опыт, который уже был еще не сумели передать достаточному количеству руководителей колхозов и совхозов.

2)Неблагоприятные для проведения ярового сева природные условия весной 1932 г.
Нельзя забывать про них, но и абсолютизировать тоже не стоит: совхозы Украины план сева яровых перевыполнили, работая в одинаковых условиях с единоличниками.

3)Некий субъективный фактор, который проявляется значительным недосевом яровых единоличниками против перевыполняющих план совхозов. Скорее всего, «кулацкая» и «правая» агитация («не сей – все равно отнимут»)действовала на единоличников гораздо результативнее, чем на колхозников и уж тем более работников совхозов.

4)Липовые цифры по севу, как по озимому, так и по яровому.
Вследствие этого центр переоценивал ситуацию по урожаю, как в плане хлебозаготовок, так и по оценке остающегося у крестьян зерна для питания и на семена.

5)Неумелое и неэффективное руководство сельскохозяйственным производством в новых условиях, как на уровне колхозного управления, так и на уровне район-область.

6)А вот это я бы выделил особняком: случаи странно-некомпетентных директив, исходящих с различного уровня руководителей вплоть до Наркомзема. Те случаи, которые можно рассматривать скорее как вредительские, чем некомпетентные.
Специально перечислю еще раз:

— завышение отчетов по посевной;
-четырехкратная замена сельскохозяйственной специализации новоукраинского района в течение года
-переложение планов хлебозаготовок с кулацких хозяйств на колхозы;
-концентрация «перегибов» в районах с низкой степенью коллективизации, «неслучайное» по-словам Косиора (т.е. сопротивлялись коллективизации и таким способом, как внедрение в руководство, при этом специально или корысти ради «перегибая палку»; смотрите яркий пример, когда раскулачивали односельчан сами бывшие кулаки );
-предложение Наркомзема сеять неподходящие почве культуры (выступление Ананченко)."