Комментарии участников:
намного подробнее, с фотками-коллажами, бэкграундом и по-русски
www.membrana.ru/articles/technic/2010/06/04/204200.html
www.membrana.ru/articles/technic/2010/06/04/204200.html
Ну вот, старые добрые одноразовые ракеты. И никакой rocket-science :)
Опять-же, по стоимости пуска с
Протон-М не сравнится. У Протон-М это где-то 30-40 миллионов $ за 22 тонны полезного груза при себестоимости ракеты 25 миллионов, против 80-90 миллионов долларов у Falcon-9 за 30 тонн на низкую орбиту.
Проект спускаемого корабля опять-же только проект, нашаперспективная пилотируемая транспортная система по сравнению с набросками — выглядит гораздо более законченной и пуск ожидается гораздо раньше.
Опять-же, по стоимости пуска с
Протон-М не сравнится. У Протон-М это где-то 30-40 миллионов $ за 22 тонны полезного груза при себестоимости ракеты 25 миллионов, против 80-90 миллионов долларов у Falcon-9 за 30 тонн на низкую орбиту. Проект спускаемого корабля опять-же только проект, наша
перспективная пилотируемая транспортная система по сравнению с набросками — выглядит гораздо более законченной и пуск ожидается гораздо раньше.
Не забывайте, что Протон-М — государственная ракета, а рассчет стоимости у Фалькона был сделан по сумме коммерческого контракта с НАСА, было бы естественно выставить несколько больший ценник на первые полёты. Что касается ППТС — я уже вам написал в комментарии в новости про нашу космонавтику, что это шаг назад, и сейчас существует только как декларация на бумаге. Дойдет ли до реализации? Хотелось бы верить что да, но настроения у меня пессиместичные.
Шаг назад по сравнению с чем? Система похожа на 
Орион, Орион тоже шаг назад?
Что может остаться на бумаге это да.
Орион, Орион тоже шаг назад?Что может остаться на бумаге это да.
Это концепция Аполлона (да и на Союз похоже), на современной технологической базе. Очень хорошая концепция, во многом оптимальная.
А что вы бы посчитали современным?
А что вы бы посчитали современным?
То что NASA после длительной эксплуатации шатлов возвращается к схеме Аполлона говорит само за себя.
spaceshiptwo — не орбитальный корабль, и как не крути его таким не сделаешь, максимальная скорость суборбитальной части сравнима со скоростью носителя спирали. Аттракцион не более. Весь смысл запуска с самолета-носителя это разогнаться посильнее, используя кислород из воздуха т.е. сэкономить на массе окислителя, а тут разгонщик дозвуковой. Не стоит даже вспоминать его в темах о выводе нагрузок на орбиту.
спираль — иллюстрирует сложность таких проектов, даже сейчас нет аппарата сравнимого с нужным для нее разгонщиком. Не ясно какой у него будет ресурс и сколько он будет стоить, не окажется ли дешевле сделать 100 простеньких одноразовых ракет (тем более, что ракета все равно есть в составе комплекса).
Да и к чему все эти самолетообразные космические корабли. Самолет в космосе, все равно что паровоз в воздухе. Крылья вчистую проигрывают парашютам по массе да еще и накладывают ограничения на форму фюзеляжа которые тоже ведут к увеличению массы, из-за этого нужно более мощные ракеты, в результате нужно вложить больше денег, чем стоит спасаемый этими крыльями двигатель (а многоразовый обитаемый отсек сейчас делают с парашютом).
Три ведущих аэрокосмических агенства отказались от шатлообразных схем в пользу Аполлонообразной, там же не идиоты сидят, и деньги считать умеют и ракеты проектировать.
spaceshiptwo — не орбитальный корабль, и как не крути его таким не сделаешь, максимальная скорость суборбитальной части сравнима со скоростью носителя спирали. Аттракцион не более. Весь смысл запуска с самолета-носителя это разогнаться посильнее, используя кислород из воздуха т.е. сэкономить на массе окислителя, а тут разгонщик дозвуковой. Не стоит даже вспоминать его в темах о выводе нагрузок на орбиту.
спираль — иллюстрирует сложность таких проектов, даже сейчас нет аппарата сравнимого с нужным для нее разгонщиком. Не ясно какой у него будет ресурс и сколько он будет стоить, не окажется ли дешевле сделать 100 простеньких одноразовых ракет (тем более, что ракета все равно есть в составе комплекса).
Да и к чему все эти самолетообразные космические корабли. Самолет в космосе, все равно что паровоз в воздухе. Крылья вчистую проигрывают парашютам по массе да еще и накладывают ограничения на форму фюзеляжа которые тоже ведут к увеличению массы, из-за этого нужно более мощные ракеты, в результате нужно вложить больше денег, чем стоит спасаемый этими крыльями двигатель (а многоразовый обитаемый отсек сейчас делают с парашютом).
Три ведущих аэрокосмических агенства отказались от шатлообразных схем в пользу Аполлонообразной, там же не идиоты сидят, и деньги считать умеют и ракеты проектировать.
Протон это стоимость железки. В нее не входит стоимотсть разработки. Разрабатывал советский союз и это легло на него. Деньги, которые сейчач распиливаются на создании различных "суперпупер перспективных систем" дает государство, т.е. налогоплатильщики. В случае частной фирмы это все ложится на себестоимость.
Ну вот, старые добрые одноразовые ракеты. И никакой rocket-science :)Зато выглядит впечатляюще.и вообще лучше как-то чем совсем никак.
На самом деле очень круто. Это большой шаг. Это ЧАСТНАЯ ракета. А если будет несклько частных перевозчиков, то развитие отрасли пойдет гораздо быстрее.
боюсь что если будет несколько частных первозчиков то государствам делать нечего будет в космосе а луна станет первым акционерным спутником
если доставка грузов на орбиту будет дешевой государства могут сосредоточить усилия на постройке космического межпланетного корабля.
Если доставка грузов на орбиту станет коммерчески выгодной, то государство будет не нужно и строить уже будут другие люди
