Падение главы российской нефтяной компании «ЮКОС» Михаила Ходорковского и взлет премьер-министра Владимира Путина – это результат «конфликта между двумя взглядами на мир», утверждает в своей книге «Нефть Путина» («Putin's Oil») писатель Мартин Сиксмит (Martin Sixsmith).

— Вы пишете о презентации в Power point, которую Ходорковский осмелился передать Путину и согласно которой сотрудники президента были причастны к коррупции. Почему он решил, что эта информация имеет значение для Кремля?

— На мой взгляд, это, вероятно, и есть главный вопрос, и мой ответ – моя догадка – состоит в том, что он вел себя, как человек, ввязавшийся в ссору в пивной. Друзья говорили ему: «Не лезь, отойди», но у него просто кровь закипела.

Он влез в драку с очень могущественным человеком, с законно избранным президентом России. Ходорковский знал, что у Путина слово с делом не расходятся, и, тем не менее, он не понимал до конца, во что он ввязался, и где ему надо остановиться.

Я не думаю, что Владимир Путин стремился к таким ужасным последствиям, причем ужасным для всех. В результате он испортил себе репутацию. К тому же пострадало доверие иностранных инвесторов к России, что скверно сказалось на российской экономике. В общем, все это было плохо для имиджа всех причастных к делу.

Сейчас Ходорковский изображает из себя защитника демократии и свободы, почти толстовскую фигуру мученика. Он использует легко узнаваемый россиянами образ страдальца за благо страны.

На мой взгляд, это неправда. Это всего лишь созданная постфактум, удобная Ходорковскому версия случившегося.

— После падения Ходорковского и «ЮКОСа» многие, если не все, российские олигархи начали поддерживать Путина и его ближайших соратников – так называемых «силовиков». Какие уроки олигархи вынесли из дела «ЮКОСА»?

— Два урока. Во-первых — у власти получилось. Путин принял крутые и, по-моему, не самые разумные меры, и в кратковременной перспективе это привело к некоторым неприятным последствиям, однако в долгосрочной перспективе все для него обернулось к лучшем