Комментарии участников:
Мой друг, это что — курс молодого бойца? В статье Newsru, если ее открыть НЕ ОДИН, а НЕСКОЛЬКО источников, которые автор анализирует и делает общую новую новость. Даже тут на сокращенке это видно невооруженным глазом. Для непонятливых щас выделю.
Народ, прошу не исправлять!
Народ, прошу не исправлять!
Ничего личного. Правила есть правила для всех без исключений, преимуществ и привилегий.
Правила оформления новости:
Правила оформления новости:
— Указывайте прямую ссылку непосредственно на новость (лучше на версию для печати).Вы, мой друг, допустили и ещё одну грубую ошибку, поставив "минус" моей совершенно справедливой поправке. Это нехорошо, это не по-дружески, это не по-товарищески, это не по-партнёрски.
— Ссылка должна вести на первоисточник.
Мой друг, она НЕСПРАВЕДЛИВАЯ. В этой новости МНОГО источников (про остальные правки вопросов нет, правила знаю, но по-моему мнению NR2 дает дайджест, который лучше читается народом)) Поэтому и минус. Прошу убедится — источники я даже жирненьким выделил ))
NR2 дает дайджестВозможно, но это не новость. Дайджест следует делать самому прямо здесь в виде комментариев к найденной Вами оригинальной новости. А работать нужно здесь, на news2.ru
Зачем же нам седьмая вода на киселе?
Выражение связывают с изготовлением в русских деревнях киселя из овсяной муки. Такую муку несколько раз промывали водой, в воде оставался крахмальный осадок, и после нескольких промываний крахмального осадка уже не образовывалось, так что «седьмая вода» киселём уже не была.Нет, нет, здесь нужны первоисточники с комментариями. А то нехорошо получается, лениво и не-творчески. Поработайте, коллега и не несите сюда перепечатки.
по этой новости с несколькими источникамиПо НЕновости с перепечаткой из нескольких источников даётся один из них, а остальные даются в комментариях к этой новости.
Перепечатка из одного источника — плагиат, перепечатка из десяти источников — компиляция, перепечатка из ста источников — диссертация. Вот видите, я не счёл за труд найти и сослаться на собственный комментарий здесь. Это всего лишь точность и аккуратность.
Но всё перечисленное выше — это всего лишь перепечатки. И количество источников дело не меняет. Публикуйте статью с подзаголовком [Неновость] или [Статья].
Я понимаю, это может раздражать, но в противном случае получаются скандалы, в том числе и международного масштаба или стычки местного масштаба.
А дело всего лишь в том, чтобы внятно и со ссылкой на источник определить свою позицию по вопросу или по ракурсу подачи сведений о событии. Не мне Вам объяснять, что один и тот же факт, событие и происшествие по-разному интерпретируются в разных источниках.
Не согласен.
По НЕновости с перепечаткой из нескольких источников даётся один из них, а остальные даются в комментариях к этой новости.Глупость демонтировать то, что уже смонтировали хорошие журналисты в связанный и интересный текст.
смонтировали хорошие журналистыВот и пусть разместят статью, а не монтаж, коллаж, микст, окрошку из фактов, карикатуру на новость.
Автор прячется за мешаниной слов, исчезает факт, событие, которое послужило основанием для новости, информационным поводом. Иногда такой, с позволения сказать, монтаж попросту убивает новость во имя рекламы того, кто её перепечатывает.
Давайте потрудимся, чтобы докопаться до первоисточника правды или лжи. В противном случае наше пребывание здесь просто теряет смысл.
Вот и пусть разместят статью
По-моему это как раз статья. В ней есть и выводы (см. по тексту, что не поместилось), подводка на инфоповод (это как раз поместилось), прогноз (снова не поместилось) и личное мнение автора.
Чем не статья?
Просто признайся честно, что в данном случае просто ошибся с оценкой. Со всеми бывает. ))
По-моему это как раз статья.Рад, что мы пришли к общему выводу: это не новость. Теперь по поводу статуса статьи. Чья это статья? Чьё мнение она отражает? На каком основании автор (или авторы) её написали. На основании обзора прессы? Какие у них первоисточники информации? Нет, это не статья. Это скорее обзор прессы. Но сама пресса слишком разнородна, чтобы сделать какое-то общее заключение. Да и само заключение выглядит тривиально: я прочитал статьи в разных информационных изданиях и пришел к мнению, что
На Украине оппозиция после ратификации договора по флоту обещает новую волну протестовИ в чём смысл обзора? В таком пустяке? "Одна бабушка на сайте написала, что оппозиция на Украине ещё задаст "им всем" жару". Это несерьёзно. Это тянет на комментарий к нвовсти о том, что
Верховная Рада Украины во вторник практически в боевых условиях — под градом яиц и в дыму от шашек — ратифицировала соглашение по Черноморскому флоту.но не более того. Ни анализа, ни авторского видения ситуации, ни прогноза на ближайшую или отдаленную перспективу. Всё призрачно, туманно. Но наш разговор не прошёл для меня зря. Я определился, во всяком случае по этой новости: "не интересно". Полагаю на этом мы и можем завершить :) Остаюсь с уважением.
