Взрывы в московском метро и отрыв Кавказа от России

отметили
8
человек
в архиве
Взрывы в московском метро и отрыв Кавказа от России
То, что московское метро взрывало не кавказское вооруженное подполье, очевидно. Даже если официально будет объявлена именно «имаратовская» версия, и даже, если кто-то из самих «лесных» возьмет на себя последние теракты, слишком многое говорит о том, что это не так.

Изначально в головы россиян усердно вворачивалась мысль о том, что взрывы — «месть за убитых лидеров боевиков». Эта версия тут же спешно начала подтверждаться сообщениями СМИ – «теракты совершили смертницы». Но есть ряд моментов, который заставляет усомниться в такого рода выводах.

У обывателей, конечно же, не остается никаких сомнений, что это вновь кавказские террористы. Ведь, кроме них, никто не решится жертвовать жизнью, какие бы политические цели не преследовались этими взрывами.

Но эта версия и эти выводы уж слишком удобно лежат на поверхности. За терактами такого уровня, обычно, стоит гораздо больше заинтересованных лиц и сил, нежели ютящиеся в землянках в горах Чечни, Дагестана и Ингушетии «лесные братья».

Стоит вспомнить о том, как «повешенные» на них подрывы и убийства в итоге оказывались совершенными совсем другими лицами. Как, например, прошлогоднее убийство министра внутренних дел Дагестана Адильгирея Магомедтагирова. Напомним, все эксперты в один голос утверждали, что его убийство «дело рук боевиков». А в итоге оказалось, что оно было исполнено офицерами и прапорщиками Ботлихской горнострелковой бригады Минобороны России.


Однако последствия у сегодняшних взрывов могут быть весьма серьезные…
Добавил Fancied Fancied 1 Апреля 2010
проблема (1)
Комментарии участников:
efys
+2
efys, 1 Апреля 2010 , url
Как можно читать статью которая с первой же строки начинается так не профессионально:
То, что московское метро взрывало не кавказское вооруженное подполье, очевидно.
Выражение ЭТО ВСЕ ЗНАЮТ, означает что фактов нет и сказать нечего. А потому статью в топку.
Fancied
0
Fancied, 1 Апреля 2010 , url
С этим соглашусь, однако, заметьте, писал статью не профессиональный журналист.
Max Folder
+1
Max Folder, 1 Апреля 2010 , url
Но её писал, научный сотрудник, который тоже должен следить за словами, чтобы не написать однажды (условно говоря) "Совершенно очевидно, что 2х2=5, из чего следует..."
efys
0
efys, 1 Апреля 2010 , url
Я тоже не профессиональный журналист, но для меня совершенно ясным является факт, что такие обороты, как — "Всем известно", "Ежу понятно", "Для всех очевидно"… никогда нельзя применять. Автор такими словами может только солидаризироваться с людьми, которые и так были с ним солидарны, всех остальных это оттолкнёт и даст уверенонсть в том, что человек врёт.
Max Folder
+1
Max Folder, 1 Апреля 2010 , url
Начало, конечно "многообещающее", но в статье выдвигается несколько, на мой взгляд, неожиданных версий.
Fancied
0
Fancied, 1 Апреля 2010 , url
Вот и мне показались некоторые моменты очень интересными, в особенности с тем, что СМИ выдвигают…


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать