Комментарии участников:
потому что не видел этой новости, а там была "сютка" про то, как "блоггеры" заменяют силовые структуры.
Сегодня был такой разговор. наняли специалиста — кровельщика, директор рэузамещающей компании попросил, чтобы он подошел. Подошел и заодно спросил (перед этим вместе сползали на крышу, там мужички весело долбят ломами по крыше):
а зачем вы ломами — то, а не резиновыми киянками?
— А Вы мне покажите как
— Обыкновенно (называет объект, банковское учреждение) мы только что там 10 см льда резиновыми киянками сбивали
— Ну и зачем Вам надо делать часть крыши, все равно всю надо делать?
Перебиваю:
— Это — наш вопрос, не нравится, звоню в пожнадзор
— Да, нет, ладно, пожалуйста.
Специалист:
— Так мы лед растапливаем и высушиваем сначала…
Сегодня был такой разговор. наняли специалиста — кровельщика, директор рэузамещающей компании попросил, чтобы он подошел. Подошел и заодно спросил (перед этим вместе сползали на крышу, там мужички весело долбят ломами по крыше):
а зачем вы ломами — то, а не резиновыми киянками?
— А Вы мне покажите как
— Обыкновенно (называет объект, банковское учреждение) мы только что там 10 см льда резиновыми киянками сбивали
— Ну и зачем Вам надо делать часть крыши, все равно всю надо делать?
Перебиваю:
— Это — наш вопрос, не нравится, звоню в пожнадзор
— Да, нет, ладно, пожалуйста.
Специалист:
— Так мы лед растапливаем и высушиваем сначала…
что Вам не понятно? Что залив, кроме всего прочего, создает опасность возгорания, т.к. электропроводка отсыревает?
Или непонятно, что крышу можно бить ломами, а можно очищать резиновыми киянками?
Или, что люди платят за услуги, но их не получают, а это указывает на то, что деньги присваиваются?
Такая вот структура жилищно — криминального хозяйства.
Или непонятно, что под предлогом, что ремонтировать можно только "всю крышу" не ремонтируется аварийная часть. И нет разграничения между аварийной ситуацией и плановым ремонтом?
Или непонятно, что есть нормальная работа, когда предварительно поверхность готовят под кровлю, а есть ненормальная?
Что "непонятно"- то, Илья?
Или непонятно, что крышу можно бить ломами, а можно очищать резиновыми киянками?
Или, что люди платят за услуги, но их не получают, а это указывает на то, что деньги присваиваются?
Такая вот структура жилищно — криминального хозяйства.
Или непонятно, что под предлогом, что ремонтировать можно только "всю крышу" не ремонтируется аварийная часть. И нет разграничения между аварийной ситуацией и плановым ремонтом?
Или непонятно, что есть нормальная работа, когда предварительно поверхность готовят под кровлю, а есть ненормальная?
Что "непонятно"- то, Илья?
Ну, раз ты настаиваешь
Специалист спросил. Стилистика в норме. Разночтений быть не должно. Директор обслуживающей жилой дом организации, нас попросил, чтобы нанятый нами специалист подошел.
Он подошел и он спросил.
К кому подошел понятно без подсказки?
К тому, кто просил, чтобы подошел, т.е. к директору.
У кого спросил, понятно ли, Ильюшенька?
Правильно, у того, к кому подошел, т.е. у директора
Идем дальше
Это — реплика на вопрос специалиста. Чья реплика? Думаешь, третьего лица? Марсианина? Или того, к кому обращен вопрос? Подразумеваемое опускается. "Погугли" или поядекси, если гуглить "религия не позволяет" (с)понигми или воспользуйся иными сервисами поиска, поспрашивай у знакомых, напиши в РАН (только, чур, пока Петргрызло РАН не сгрызло)
Стороны диалога указаны, в тайне их не держал, не намекал.
Это — ответ на встречный вопрос. Чей может быть ответ на встречный вопрос в ДИАЛОГЕ?
Если опять "не угадал мелодию", подскажу, родной: Специалиста
Освоил ли ты, что речь идет об обмене репликами в диалоге, в котором участники указаны?
Если нет, исключительно из сострадания, поясняю: Директора
Если мы пригласили специалиста на встречу с директором, то от какого лица речь здесь?
Ты прав, нарушил я этот диалог, моя фраза, так, как это мной и указано.
Теперь нам предстоит суперсложная задача: определить, к кому именно из участников вышеуказанного диалога я обратился с фразой. Кого я перебил? Ты еще не догадался? Хорошо, снова помогу: того, кто говорил. чья фраза изложена выше, т.е. Директора.
Кого еще я мог перебить?
Если только чьи — то яйца в яичный порошок (умею, но до этого не дошло)
Я перебил диалог специалиста с директором. обратился к директору, привожу фразу как прозвучавшую в ответ на мою фразу. Сколько раз пытался угадать, честно признайся? Матлогику использовал или иррациональный подход?
Кто соглашается? С тем, чтобы я НЕ звонил в пожнадзор? Специалист? Мы ж "на троих соображаем", как видим выше. Он — то с какого бодуна связывает течь (имеющуюся) с грозным пожнадзором?
Перебил — то я кого? Директора? Так. кто мне отвечает?
И снова, верный общегуманитарной миссии (миссия не выполнима) разрешу твои сомнения: фраза принадлежит Директору
А здесь — то, что с тобой приключилось? Я же написал чья фраза. Подтверждаю. фраза Специалиста.
Илья, ты мне напомнил одного зам. председателя Арбитражного суда региона. Нормальные, даже хорошие у нас были отношения с ним, но… спор с налоговым органом и он на все аргументы приготовил мне "ловушку" " Не понимаю". "Сделал" я его, с потрохами. Сначала в судебном заседании, а потом в вышестоящей инстанции. Одним из своих учителей его считаю.
Помню. как — то не выдержал.
(сейчас процитирую свою фразу, уточняю для тебя): Нет, ну такая наинаглейшая, очевиднейшая фальсификация!
Ответ (того самого судьи, о котором сказано выше. специально для тебя, Илья: только об одном судье идет речь в этом комментарии)
— Привыкайте.
Илья, такие придури я имел во все их отверстия еще до того. как ты узнал, что такое интернет.
Придумай что — нибудь оригинальнее, и не позорься.
А стеб пишут не оффтопом. На то он и "стеб". Вылезает из тебя(...
Ладно, я тут не поленился. А завтра,..
(абстрактный персонаж. гипотетический)
— Да. правда? да—а-а-а!
И подыгрывает тебе, да так, что и в самом деле не просто станешь кретином, а помощь психиатров понадобится.
На моих глазах такие сюжеты проходили.
наняли специалиста — кровельщика, директор рэузамещающей компании попросил, чтобы он подошел. Подошел и заодно спросил
а зачем вы ломами — то, а не резиновыми киянками?
Специалист спросил. Стилистика в норме. Разночтений быть не должно. Директор обслуживающей жилой дом организации, нас попросил, чтобы нанятый нами специалист подошел.
Он подошел и он спросил.
К кому подошел понятно без подсказки?
К тому, кто просил, чтобы подошел, т.е. к директору.
У кого спросил, понятно ли, Ильюшенька?
Правильно, у того, к кому подошел, т.е. у директора
Идем дальше
— А Вы мне покажите как
Это — реплика на вопрос специалиста. Чья реплика? Думаешь, третьего лица? Марсианина? Или того, к кому обращен вопрос? Подразумеваемое опускается. "Погугли" или поядекси, если гуглить "религия не позволяет" (с)понигми или воспользуйся иными сервисами поиска, поспрашивай у знакомых, напиши в РАН (только, чур, пока Петргрызло РАН не сгрызло)
— Обыкновенно (называет объект, банковское учреждение) мы только что там 10 см льда резиновыми киянками сбивали
Стороны диалога указаны, в тайне их не держал, не намекал.
Это — ответ на встречный вопрос. Чей может быть ответ на встречный вопрос в ДИАЛОГЕ?
Если опять "не угадал мелодию", подскажу, родной: Специалиста
— Ну и зачем Вам надо делать часть крыши, все равно всю надо делать?
Освоил ли ты, что речь идет об обмене репликами в диалоге, в котором участники указаны?
Если нет, исключительно из сострадания, поясняю: Директора
Перебиваю:
— Это — наш вопрос, не нравится, звоню в пожнадзор
Если мы пригласили специалиста на встречу с директором, то от какого лица речь здесь?
Ты прав, нарушил я этот диалог, моя фраза, так, как это мной и указано.
Теперь нам предстоит суперсложная задача: определить, к кому именно из участников вышеуказанного диалога я обратился с фразой. Кого я перебил? Ты еще не догадался? Хорошо, снова помогу: того, кто говорил. чья фраза изложена выше, т.е. Директора.
Кого еще я мог перебить?
Если только чьи — то яйца в яичный порошок (умею, но до этого не дошло)
— Да, нет, ладно, пожалуйста.
Я перебил диалог специалиста с директором. обратился к директору, привожу фразу как прозвучавшую в ответ на мою фразу. Сколько раз пытался угадать, честно признайся? Матлогику использовал или иррациональный подход?
Кто соглашается? С тем, чтобы я НЕ звонил в пожнадзор? Специалист? Мы ж "на троих соображаем", как видим выше. Он — то с какого бодуна связывает течь (имеющуюся) с грозным пожнадзором?
Перебил — то я кого? Директора? Так. кто мне отвечает?
И снова, верный общегуманитарной миссии (миссия не выполнима) разрешу твои сомнения: фраза принадлежит Директору
Специалист:
— Так мы лед растапливаем и высушиваем сначала..
А здесь — то, что с тобой приключилось? Я же написал чья фраза. Подтверждаю. фраза Специалиста.
Илья, ты мне напомнил одного зам. председателя Арбитражного суда региона. Нормальные, даже хорошие у нас были отношения с ним, но… спор с налоговым органом и он на все аргументы приготовил мне "ловушку" " Не понимаю". "Сделал" я его, с потрохами. Сначала в судебном заседании, а потом в вышестоящей инстанции. Одним из своих учителей его считаю.
Помню. как — то не выдержал.
(сейчас процитирую свою фразу, уточняю для тебя): Нет, ну такая наинаглейшая, очевиднейшая фальсификация!
Ответ (того самого судьи, о котором сказано выше. специально для тебя, Илья: только об одном судье идет речь в этом комментарии)
— Привыкайте.
Илья, такие придури я имел во все их отверстия еще до того. как ты узнал, что такое интернет.
Придумай что — нибудь оригинальнее, и не позорься.
А стеб пишут не оффтопом. На то он и "стеб". Вылезает из тебя(...
Ладно, я тут не поленился. А завтра,..
(абстрактный персонаж. гипотетический)
— Да. правда? да—а-а-а!
И подыгрывает тебе, да так, что и в самом деле не просто станешь кретином, а помощь психиатров понадобится.
На моих глазах такие сюжеты проходили.
Глубокой ночью
Согнав всю имеющуюся в запасе технику и рабочих
человек, который следит за квартирой ПутинаИм надо не новости писать, а детективы. Составят хорошую конкуренцию Дарье Донцовой.
Скоро наверное появиться фильм, а может-быть даже фильм-катастрофа, с этим сюжетом ;)
Брюс Уилис, а хотя нет, это — Пореченков, шоли, будет играть альпиниста, который спасает дом/квартиру от катастрофы...
Смотрите во всех кинотеатрах.
Фильм-катастрофу Бондарчука
"Спасти крышу, честь и кресло"
Сорри, я тут расфантазировался немного,
если что, обращайтесь, есть еще идеи ))
Брюс Уилис, а хотя нет, это — Пореченков, шоли, будет играть альпиниста, который спасает дом/квартиру от катастрофы...
Смотрите во всех кинотеатрах.
Фильм-катастрофу Бондарчука
"Спасти крышу, честь и кресло"
Сорри, я тут расфантазировался немного,
если что, обращайтесь, есть еще идеи ))