Комментарии участников:
тут скорее другой вариант возможен с простой подписью:
человек подписывает некий документ такой подписью, подписанный документ изменяется, и отправляется дальше.
так как простая подпись не гарантирует целостность документа и защиту от изменений, то можно хоть весь документ переделать. что в принципе равносильно тому что написал mr_anarki :)
на всякий случай. речь только о простой подписи.
человек подписывает некий документ такой подписью, подписанный документ изменяется, и отправляется дальше.
так как простая подпись не гарантирует целостность документа и защиту от изменений, то можно хоть весь документ переделать. что в принципе равносильно тому что написал mr_anarki :)
на всякий случай. речь только о простой подписи.
дефиниция Макса не относится к простой подписи. так как эта самая "простая подпись" из предложенного закона не укладывается в понятие ЭЦП вообще никак. так как гарантия целостности информации, одно из основополагающихся свойств ЭЦП :) а тут его как раз и нет.
Простая электронная подпись только указывает на лицо, подписавшее информацию, но не позволяет установить неизменность подписи и удостоверенной ею информации после подписания.
А вы сами-то статью читали? Да хотя бы заголовок: "простая, усиленная и удостоверенная государством". Т.е. три вида цифровых подписей.
Ну, если считать электронной подписью то, что ею считает Медведев (помнится он публично это демонстрировал — расписался стилусом на тачскрине :), то это действительно смешно, профанация идеи. А если для цифровых подписей будут внедрять цифровые сертификаты по образцу X.509 (плюс биометрически защищенные пароли к закрытым ключам, т.е. именно "отпечатки на клавише Enter" или "пристальный взгляд в веб-камеру"), то я всеми руками за.
Вопрос ведь стоит не только в самой подписи ее подлинности, а в цели которой она будет служить. Заменить все твердые копии на электронные. Твердые у вас дома лежат, а электронные где храниться будут? У дяди билла на надежном сервере или у вас надежно на домашнем ПК?
Кто будет гарантировать сохранность подписей граждан РФ? Государство? это смешно, глядя как разбазарены гос базы данных по ларькам пиратов. В штатах уже есть дела в судах о краже личности. И пока не слышно успехов того человека, чья личность была украдена.
Важно торпедировать подобные законы которые проводятся в пятницу вечером втихую единопедросами, пока другие фракции смылись на отдых. Ох уж они попринимали "законов" то.
Кто будет гарантировать сохранность подписей граждан РФ? Государство? это смешно, глядя как разбазарены гос базы данных по ларькам пиратов. В штатах уже есть дела в судах о краже личности. И пока не слышно успехов того человека, чья личность была украдена.
Важно торпедировать подобные законы которые проводятся в пятницу вечером втихую единопедросами, пока другие фракции смылись на отдых. Ох уж они попринимали "законов" то.
Далеко не все подписи надлежит хранить вечно в ящике своего письменного стола. Вот раньше чтобы перечислить деньги — надо было лично ходить в банк, ставить подпись на платежном поручении. Уже давно это заменили цифровыми подписями в клиент-банках, никому от этого хуже не стало. Какой-то процент мошенничества, конечно, есть (судя по всеобщему переходу на одноразовые пароли (sms и карты переменных кодов)), но врядли он перевешивает значительную экономию, полученную всеми сторонами от устранения "очных ставок". При том, что "очные ставки" и личная ручная подпись не страхуют от мошенничества, как недавно продемонстрировали с переводом миллиарда рублей "неизвестным лицом" со счета пенсионного фонда :)
Вы говорите о работе юр лиц, а в статье речь идет о всех гражданах РФ.
От КРУПНОГО мошенничества вообще нет страховки никакими способами. Относительно повседневной жизни граждан(физ лиц), в суде каждый может оспорить поддельную подпись на экспертизе, для цифровых подписей судебной практики нет совсем. Каждый пусть сам решает и выбирает степень своих рисков.
От КРУПНОГО мошенничества вообще нет страховки никакими способами. Относительно повседневной жизни граждан(физ лиц), в суде каждый может оспорить поддельную подпись на экспертизе, для цифровых подписей судебной практики нет совсем. Каждый пусть сам решает и выбирает степень своих рисков.
каждый может оспорить поддельную подпись на экспертизе)))
Заключение эксперта носит вероятностный характер. И доказать факт фальсификации бывает просто невозможно
Заключение эксперта может являться основным фактом для принятия решения судом. Мне кажется уже этого достаточно.
ошибаетесь.
Во — первых, как я уже сказал выше, заключение эксперта всегда носит вероятностных характер (в силу закона О государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации.
Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу для суда (что в гражданском, что в уголовном процессе) Они оцениваются непосредственно во всей совокупности.
Т.е. 1 ) не факт, что материала достаточно для заключения
2) если достаточно, то не всегда достаточно для уверенной оценки, обычно формулировки "вероятно", "нельзя достоверно утверждать". "нельзя исключать"
3) если уверенная оценка, то она все равно с вероятностными формулировками: "вероятнее всего учинена" и т.д.
4) суд может не принять заключения эксперта, если оно будет противоречить другим доказательствам по делу
5) если суд примет доказательство, то он может его принять в части и т.д.
Во — первых, как я уже сказал выше, заключение эксперта всегда носит вероятностных характер (в силу закона О государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации.
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу для суда (что в гражданском, что в уголовном процессе) Они оцениваются непосредственно во всей совокупности.
Т.е. 1 ) не факт, что материала достаточно для заключения
2) если достаточно, то не всегда достаточно для уверенной оценки, обычно формулировки "вероятно", "нельзя достоверно утверждать". "нельзя исключать"
3) если уверенная оценка, то она все равно с вероятностными формулировками: "вероятнее всего учинена" и т.д.
4) суд может не принять заключения эксперта, если оно будет противоречить другим доказательствам по делу
5) если суд примет доказательство, то он может его принять в части и т.д.
заключение эксперта всегда носит вероятностных характерc этим я не спорю. Но суд опирается при вынесении решения на данные заключения экспертов сделанные в авторитетных организациях(Институт Сербского и прочие). И даже по совокупности экспертиза может сыграть решающую роль.
В Институте Сербского проводят экспертизы судебно — почерковедческие?)))
Это Вам там рассказали?;)
Да и "авторитетные" организации как раз не спешат с выводами.
А судебно- почерковедческую экспертизу у нас делают ЭКО при МВД
Это Вам там рассказали?;)
Да и "авторитетные" организации как раз не спешат с выводами.
А судебно- почерковедческую экспертизу у нас делают ЭКО при МВД
Институт Сербского я привел как более веский пример, так как оттуда экспертные мнения очень даже хорошо используют суды как гражданские так и уголовные при вынесении решений.
"наиболее веский", т.е. не средний, и пытаетесь выдать его за правило?))
Но даже такие психиатрические, социально — психологические экспертизы этого Института не все и не всегда принимаются. И повторные приходится назначать, и дополнительные.
Но там с материалом реже проблемы, к тому же.
Попробуйте утверждать, что пара закорючек сфальсифицирована)
Вы просто не сталкивались.
К чему я это все. Уповать на одну лишь экспертизу — полнейшая безответственная наивность.
Но даже такие психиатрические, социально — психологические экспертизы этого Института не все и не всегда принимаются. И повторные приходится назначать, и дополнительные.
Но там с материалом реже проблемы, к тому же.
Попробуйте утверждать, что пара закорючек сфальсифицирована)
Вы просто не сталкивались.
К чему я это все. Уповать на одну лишь экспертизу — полнейшая безответственная наивность.
Не только о юрлицах. Я со своими банками (ВТБ-24 и Альфабанком) тоже работаю исключительно через клиент-банки. И с яндекс.деньгами и webmoney тоже :) Если бы все эти системы использовали единые цифровые сертификаты, то всё было бы намного проще — продлевать сертификаты можно было бы однократным визитом к нотариусу, а не походами по всем банкам. Аналогично упрощается хранение сертификатов и работа с ними. Другие сайты, требующие идентификации личности, например онлайн-магазины, продающие аппаратуру с доставкой по почте, тоже могли бы использовать такие сертификаты для авторизации (и для этого магазину не надо заключать никаких партнерских отношений с центром сертификации — достаточно иметь его открытый ключ). В общем, такой сертификат есть аналог паспорта, но со всеми цифровыми преимуществами. Если не сейчас, то когда-нибудь неизбежно к этому придём. Скорее всего сертификаты будут просто вставляться в мобильник как SIMки (они тоже являются сертификатами, но ограниченного действия — только для авторизации у операторов — и слабой защищенности :).
Минус только один — ещё один ход против приватности. Но приватность в сети (и в жизни — с распространением записывающих устройств) в любом случае неизбежно исчезает, о чем тоже многократно говорилось.
Минус только один — ещё один ход против приватности. Но приватность в сети (и в жизни — с распространением записывающих устройств) в любом случае неизбежно исчезает, о чем тоже многократно говорилось.
А какие есть альтернативы?
рукописная подпись — это просто смешно. Я уже давно крестик ставлю. Один фиг.
рукописная подпись — это просто смешно. Я уже давно крестик ставлю. Один фиг.
смешно не будет когда твои счета опустеют а вся собственность окажется в руках у чужего дяди
, а самого в суд пошлют доказывать что ты никаких подписей не ставил.
, а самого в суд пошлют доказывать что ты никаких подписей не ставил.
Вашу подпись, конечно, подделать нельзя? По пол часа на каждой бумажке рисуете?
Я видел, как Брюллова 1в1 перерисовывали, так что и не отличить было. Ваша подпись по-сложнее будет?
А крестик как-раз не является доказательством того, что его поставил я. Это ещё нужно доказать.
Я видел, как Брюллова 1в1 перерисовывали, так что и не отличить было. Ваша подпись по-сложнее будет?
А крестик как-раз не является доказательством того, что его поставил я. Это ещё нужно доказать.